Подумалось
А ведь Грузия - _единственная_ страна, через которую можно наладить транзит азербайджанской нефти в обход России и Ирана...
И проект ГУАМ накроется медным тазом из-за этой войны.
Ах, какое трогательное совпадение...
И проект ГУАМ накроется медным тазом из-за этой войны.
Ах, какое трогательное совпадение...

no subject
- А это всецело зависит от того, как выгоду считать. Вот, гляньте - если так, то выходит совсем другой расклад. А поскольку т.н. государственные интересы в современном мире, ИМХО, мало что значат... полагаю, что и в России, и в Грузии, и в Осетии, и в Штатах есть группы, для которых более значима Ваша логика, есть - те, для которых существенна означенная по ссылке. Впрочем, к вопросу о том, кто стреляет в мирных жителей, все эти рассуждения отношения не имеют.
"Информационный избыток, оказалось, более эффективен, чем замалчивание. Два десятка версий - и неизвестно, какой верить."
- Есть такое дело. Однако в _существенных_ вопросах эти версии, как ни странно, вообще не расходятся. Атаковала первой Грузия (и атакует до сих пор); артиллерию по кварталам Цхинвали использовала первой Грузия (и использует до сих пор) (тут показания грузинской стороны несколько отличаются - но есть свидетельства очевидцев, в т.ч. на радио Свобода и ББС); полная эвакуация проведена не была, в т.ч. потому, что Грузия перед атакой объявила о переговорах и прекращении огня. Сомневаться в том, что в Цхинвали, в котором идут бои, жителям приходится очень хреново? В том, что продвижение грузинских войск означает, как минимум, этническую чистку (осетины от них бегут), а, скорее всего, и геноцид? Посмотрите этот журнал, думаю, что автор заслуживает доверия.
"Грузины вот говорят, что из Цхинвали обстреливали грузинские деревни. Верить или не верить? Осетины говорят, что погибло 1400 мирных жителей."
- Я полагаю, что то и другое более чем правдоподобно. Агнцем там не был никто; для меня важно, кто перешел черту и начал массами убивать людей.
no subject
Ну, вот начиная отсюда - "Война превращает его в национального лидера внутри страны" - фигня.
Саакашвили удержал симпатии грузин тем, что привлек в страну инвестиции, которые создали новые рабочие места. Сейчас деньги из страны уходят, как вода из сита. Саакашвили, начав войну, превратился не в национального лидера, а в политического покойника. Даже если бы ему удался блицкриг.
А вот осетинским "политикам" стрельба как раз выгодна. На народ свой, маленький, но гордый, они клали с прибором. Все, что можно было украсть в мирное время - украдено, а на военной помощи ихз России еще ой как можно поживиться. Страна кишит безработными мужиками - очень опасный элемент в мирное время, особенно кавказцы, и очень полезный в военное. А грузинские ракеты до хороших бункеров не достанут.
***Сомневаться в том, что в Цхинвали, в котором идут бои, жителям приходится очень хреново? ***
Ни в коем случае.
no subject
- Ну, раз он ее начал - у него, очевидно, было либо другое мнение, либо другие приоритеты. Вот только углядеть в числе этих приоритетов национальный интерес Грузии мне в этом предположении не удается...
"А вот осетинским "политикам" стрельба как раз выгодна." - Очень может быть. Но не они пошли на Тбилиси...
no subject
Как вариант - он был готов потерять ицо.
***Вот только углядеть в числе этих приоритетов национальный интерес Грузии мне в этом предположении не удается...***
Для того, чтобы у Грузии были национальные интересы - нужно, чтобы грузия, для начала, была.
Поймите, Абакс, на Кавказе спектр государственных строев колеблется от родоплемпенного до феодального. Саакашвили - первый, кто попытался сделать республику. Без дураков республику. И это у него получилось, в общем - но это крайне нестойкое образование. Мышление лидеров на местах - по-прежнему во многом на уровне удельных князей, В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ. В худшем - это мышление баронов-разбойников. "Национальные интересы" - это слово не из их словаря.
***Очень может быть. Но не они пошли на Тбилиси...***
Ну дык ёп. Где вы видели, чтобы барон-разбойник ходил на королевское войско?
no subject