![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Вопрос, "можно ли компьютерные игры считать искусством" напрямую выводит нас к философии искусства и к вопросу "что считать искусством вообще".
Для начала, выскажу согласие с определением А. Дыбовского, автора игры: "Мор. Утопия"
http://www.dtf.ru/articles/read.php?id=3817
"Для меня искусство - это некая коммуникация, позволяющая адресату пережить направленный эмоциональный опыт. Это форма, создающая возможность активной духовной деятельности со стороны человека воспринимающего, возможность катарсиса. А для создателя (назовите его автором, если угодно) это возможность передать адресату комплексное чувство (либо мысль), его глубину и напряжение (т.е., собственно, близость его к истине, к Абсолюту) так же полно и ясно, как переживает его сам создатель".*
Поддержу: да, я тоже считаю искусством именно это. Но достижимо ли это в рамках компьютерной игры?
Есть свои "за" и "против", причем каждое "против" гармонично уравновешивается своим "за".
1.
Против: компьютерные игры - мероприятие сугубо коммерческое. Автор компьютерной игры должен думать не о том, как направить игроку свой эмоциональный опыт, а о том, как срубить бабла.
За: абсолютно все виды искусства, даже те, которые сегодня считаются "некоммерческими", в свое время были вполне коммерческими. Рафаэль, Микелеанджело и Леонардо работали за деньги - и за хорошие, надо сказать. Театр Шекспира был коммерческим мероприятием.
2.
Против: компьютерные игры делаются не героем-одиночкой, а командой профессионалов. Человеку, который захочет передать близость к Абсолюту путем компьютерной игры, придется либо подобрать команду таких же сумасшедших, либо нагнуть всех под себя. И то, и другое крайне маловероятно.
За: кино и театр - тоже коллективные виды искусства. Они показывают, что эта проблема решаема. И в праве называться искусством этим видам искусства вроде никто не отказывает...
3.
Против: А кому вообще нужна игра-искусство? Допустим такую игру создали, допустим, она и в самом деле произведение искусства - но кому она нужна? Компьютерные игры покупают люди, которые хотят развлекаться. Это сугубо прикладная цель, и называть компьютерные игры искусством можно лишь в том смысле, в котором можно называть искусством, скажем, гончарное дело. Миллиарды штампованных чашек и тарелок, сотни тысяч кустарных поделок, и единицы - по-настоящему авторских мастерских работ. Даже если в игровой индустрии появятся такие единичные шедевры - это не сделает искусством индустрию в целом.
За: Ну, это уже чистая демагогия. Этак и живописи можно легко отказать в звании искусства: процентное соотношение мазни и подлинных шедевров примерно такое же. Если будут появляться шедевральные игры (а они, я считаю, уже есть) - это само по себе и будет значить, что игра как таковая перешла в разряд искусства. А я считаю, что они уже появляются. Вопрос "кому они нужны" - абстрактный: у каждой игры, признанной такого рода шедевром - "Фоллаут", "Халф-Лайф" и вся линия, "Готика", "Тормент" - масса поклонников. Всегда найдутся те, кому игра нужна.
===================================
* Да, я знаю, что "Мор" - игра с фиговатым гейплеем. Но, с моей точки зрения, неспособность автора выразить художественными средствами то, что он хотел выразить, никак не опровергает его концепцию. Все мы в жизни высказываем принципы, которым сами же неспособны следовать.
Для начала, выскажу согласие с определением А. Дыбовского, автора игры: "Мор. Утопия"
http://www.dtf.ru/articles/read.php?id=3817
"Для меня искусство - это некая коммуникация, позволяющая адресату пережить направленный эмоциональный опыт. Это форма, создающая возможность активной духовной деятельности со стороны человека воспринимающего, возможность катарсиса. А для создателя (назовите его автором, если угодно) это возможность передать адресату комплексное чувство (либо мысль), его глубину и напряжение (т.е., собственно, близость его к истине, к Абсолюту) так же полно и ясно, как переживает его сам создатель".*
Поддержу: да, я тоже считаю искусством именно это. Но достижимо ли это в рамках компьютерной игры?
Есть свои "за" и "против", причем каждое "против" гармонично уравновешивается своим "за".
1.
Против: компьютерные игры - мероприятие сугубо коммерческое. Автор компьютерной игры должен думать не о том, как направить игроку свой эмоциональный опыт, а о том, как срубить бабла.
За: абсолютно все виды искусства, даже те, которые сегодня считаются "некоммерческими", в свое время были вполне коммерческими. Рафаэль, Микелеанджело и Леонардо работали за деньги - и за хорошие, надо сказать. Театр Шекспира был коммерческим мероприятием.
2.
Против: компьютерные игры делаются не героем-одиночкой, а командой профессионалов. Человеку, который захочет передать близость к Абсолюту путем компьютерной игры, придется либо подобрать команду таких же сумасшедших, либо нагнуть всех под себя. И то, и другое крайне маловероятно.
За: кино и театр - тоже коллективные виды искусства. Они показывают, что эта проблема решаема. И в праве называться искусством этим видам искусства вроде никто не отказывает...
3.
Против: А кому вообще нужна игра-искусство? Допустим такую игру создали, допустим, она и в самом деле произведение искусства - но кому она нужна? Компьютерные игры покупают люди, которые хотят развлекаться. Это сугубо прикладная цель, и называть компьютерные игры искусством можно лишь в том смысле, в котором можно называть искусством, скажем, гончарное дело. Миллиарды штампованных чашек и тарелок, сотни тысяч кустарных поделок, и единицы - по-настоящему авторских мастерских работ. Даже если в игровой индустрии появятся такие единичные шедевры - это не сделает искусством индустрию в целом.
За: Ну, это уже чистая демагогия. Этак и живописи можно легко отказать в звании искусства: процентное соотношение мазни и подлинных шедевров примерно такое же. Если будут появляться шедевральные игры (а они, я считаю, уже есть) - это само по себе и будет значить, что игра как таковая перешла в разряд искусства. А я считаю, что они уже появляются. Вопрос "кому они нужны" - абстрактный: у каждой игры, признанной такого рода шедевром - "Фоллаут", "Халф-Лайф" и вся линия, "Готика", "Тормент" - масса поклонников. Всегда найдутся те, кому игра нужна.
===================================
* Да, я знаю, что "Мор" - игра с фиговатым гейплеем. Но, с моей точки зрения, неспособность автора выразить художественными средствами то, что он хотел выразить, никак не опровергает его концепцию. Все мы в жизни высказываем принципы, которым сами же неспособны следовать.
no subject
no subject
а что по этому поводу у Коллингвуда?
no subject
Предприятием, наверное. :)
Тот же Фоллаут, та же Ультима-7: Змеиный остров (и оба Underworld'a) - несомненно произведения искусства, сравнимые с хорошим кино или книгой. В Морровинд не играл, но Даггерфол мне очень понравился: в игровом мире можно было жить.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я хотела в своих фанфиках - жаль, не получилось - отобразить эту дикарско-техническую ментальность...
no subject
no subject
Я его дотяну как-нить. Там есть цельный замысел: семь рассказов, заканчивающихся падением Анклава.
no subject
Морровинд более квестовый, и жить там действительно было не так интересно.
Аналогичной Даггерфоллу игры мне за все эти годы так и не встретилось:( Даже линейка и ВоВ не дают этого ощущения вовлеченности в мир и отождествления с персонажем.
Все жду сетевую многопользовательскую игру, которая предоставит такие возможности.
no subject
no subject
no subject
"А я ввсегда про это думаю" (с)
no subject
no subject
Правда, самой мне играть не доводилось пока :)
no subject
no subject
Впрочем, игр, которые делаются авторами-одиночками, на общем фоне очень мало. Если хотите, могу уточнить названия.