morreth | И изумленно прошептал, с испугом глядя вниз...

Прошу прощения, но ни в одной из этих книг не было написано: "Я слыхала только об одной альтернативе - секс в браке и блядство"(с).

Более того, твои попытки объяснить Антрекоту, что под блядством ты понимаешь "ложь, обман, введение в заблуждение"
http://morreth.livejournal.com/846153.html?thread=18535241
показывают, что читали мы правильно.
Проблема, однако, в том, что попытки эти напрочь противоречат тобой же сказанному в этом обсуждении: и цитате выше, и заявлению, что блядство - это когда непродолжительные связи или связи с несколькими партнерами либо (в другом месте) без намерения вступить в брак. И то,и другое может осуществляться без всякого обмана.
Вот ты и подумай, как одно с другим сочетается.

_Негативное отношение_ - это на здоровье. По вере положено, да и личный вкус у каждого свой. Оскорбления - дело другое. И не надо... говорить неправду, что "Со" Флорианы (уже не знаю, как насчет нее персонально, она сама за себя скажет) нужно одобрение твое или прочих христианских деятелей. Просто с архимандритом как бишь его там и прочими аббатами моздоками я лично общаться не хочу. И отношусь к ним соответственно. Тебя я считала (и, в общем, по прежнему разделяю высказанное тут мнение о штопоре) человеком более здравым.

***_Негативное отношение_ - это на здоровье. По вере положено, да и личный вкус у каждого свой. Оскорбления - дело другое***

Никто никого намеренно не оскорблял. Если кто-то пожелал оскорбиться - это его проблемы.

Присоединюсь к высказанному выше.
Относиться плохо - сколько угодно. Возводить напраслину и материться - _очень_ не стоит.

С уважением,
Антрекот

И неправду говорить не нужно. Оскорблял и даже о том написал.

С уважением,
Антрекот

???

Извини, фраза, которую я выше процитировала, мне привиделась? :) Намеренно или ненамеренно, а написанно непотребство.

Антрекот, я это матерщиной не считаю.

"Почему вам можно наступать на хвост Худиеву, а мне нельзя наступать на хвост Флориане"

Она специально написана так, чтобы обидеся ровно тот, кто захотел бы обидеться.

Но это не значит, что я хотела ее оскорбить вот прямо уж так вот чтобы оскорбить.

Ладно. К вечеру придут твои друзья, глядишь, и сподобятся чего объяснить. Что именно написано и т.д. А я пока пошла отсюда.

Твое дело. Ты можешь что угодно ею не считать. И игнорировать не только изначальное значение слова - но и его самое распространенное значение.
Только, уж прости, если тебе не поверят.

С уважением,
Антрекот

Видимо, я все пропустил :((

И как же?

Как сторонний наблюдатель (с) могу только констатировать, что вы, судярыня продолжаете собирать на свою голову (и другие части организма) проблемы. И проблемы эти вызваны тотальным не желанием учитывать чужой язык и чужие нормы ценностей.
А ведь живем-то среди людей.

По секрету сообщаю вам, сударыня, что если бы можно было устроиться так, чтобы без людей - я бы с удовольствием. То, что приходится "среди людей" - самое большое несчастье моей жизни.

черный единорог?

Чиво?

Если я правильно тебя поняла, ты считаешь, что все люди - бл..ди. Поскольку все так или иначе занимались сексом в "необязательном формате".

И, следовательно, бл..дство - норма, и потому ничего обидного в этом термине нет. Я правильно тебя поняла?

Второй вопрос: а перестает ли человек быть бл..дью, вступив в обязательный формат? Преходяще ли клеймо бл..ди?

собственно оттуда - Проект "Кроме людей" http://archibest.livejournal.com/

А.
Слишком развестсто. Я люблю Княжну, но где-то на начале истинных бестий сломалась запоминать и разбираться, кто есть ху.

Я просто невротик, и всё. Я воспринимаю людей как постоянный источник опасности и агрессии.

Ты меня неправильно поняла. Мекня вообще никто правильно не понял, по случаю чего все могуи идти к черту.

и избыток информации, так же.
но про "ЧЕ" все же почитайте. Если узнаете себя, то вполне можете найти в тексте приемлимые методики выживания и адаптации. А так же корни многих особенностей поведения.
Мне, скажем, после прочтения, стало легче принимать себя и понимать других.

Послушайте, я по Княжне орк. Многократно подтверждено опытами.

не буду спорить со знатоками %)
видимо меня ввело в заблуждение то, что мои знакомые орки людей любили.

А вы как-нгибедь посмотрите, что они делали, когда ресурс любилки исчерпывался, а пополнить было негде. Поучительное зрелище.

*проходя мимо*

А для меня там все запутано до смерти. Вот ежели б кто там у вас составил нормальную систему тестов,то стоило бы ее для интересу пройти. А читать огромный массив текстов, да еще когда у автора апломбу до небес... мне не очень по душе.

спасибо, мы уж как-нибудь пешком ;)

мне интересен именно массив данных, позволяющих наблюдать , сопоставлять и делать выводы самостоятельно ;)
видимо - разница в восприятии.
А тесты - это либо профанация, либо - развлечение.

Я, конечно, могу туда идти, от меня не убудет, но как будто ничего особо экзотического не случилось?

Что тебе хвост отдавило, и оно поэтому - это все поняли. Но, голубица, что ж нам делать-то, когда ты вместо просьбы о помощи буйство учиняешь?
Промолчать - так не поможет. Раз тебе там катарсис нужен, ты будешь усердствовать, пока реакции не дождешься. Не здесь, так там. Лучше пусть тиебя в чувство приводят те, кто любит - нет?
Как плохо - почему бы так и не сказать? Всем, или кому хочешь приватно. Антрекоту пиши, он целебный (я проверял).

Про собственно, мысль изложенную, если ее обсуждение имеет для тебя какую-то ценность, независимую от скандала - ну понимаешь, неразличинение "мне отвратительно" (по каким-то моим причинам) и "это отвратительно" (раз уж мне, то и всем) - это довольно простая ошибка. Но чем-то тебе очень дорогая.

а че это сразу все-то )
(так, мимо проходил и вступился за часть человечества. Даже довольно большую - тех, кто вступил в брак девственником\цей или вообще хранит целомудрие всю дорогу).

Поправка принимается ;-)

Спасибо вам от Люшера и прочих психологов и психотерапевтов... Они об этом не знали. Вообще-то тесты - это рабочий инструмент психолога.

так то - психолога, при индивидуальной работе с клиентом.
а то, как тесты , в большистве случаев используются сейчас, и есть профонация.

А как они используются сейчас?

Сейчас тесты "популяризировали" и обесценили, превратив в удобный игровой инструмент для скучающей публики.
Впрочем, как известно, дело не в инструменте, а в том, кто его использует. И вот тут-то мне на ум приходят слова сказанные в дискуссии выше.
Собственно это полное право любого, найти для себя игру, и прилепить удобный ярлык на отношения / человека / проблему. А как же, ведь это результат теста. Работать не надо. Можно констатировать и разводить руками.
Уф...мне кажется мы ушли очень далеко от исходной темы, так что если хотите продолжить обсуждение - давайте переползем в мой или ваш журнал.

Да нет, тут все по теме. Видите ли, использование тестов дилетантами для развлечения или самолечения - это было, есть и будет. Но, кстати, даже недавно прибежавший по ЖЖ тест на акцентуации - это нормальный рабочий инструмент, выдающий качественную диагностику. Вот только ЖЖ-сты им пользоватсья не умеют. Увидели значения разных шкал и любуютс яна них. Но микроскоп не становится "профанацией либо развлечением" от того, что какой-то дурак в него разглядывает собственный заусенец.
Так вот, возвращаясь к теме: классификация Княжны примет более-менее рабочий вид тогда, когда станет именно классификацией с выделением существенных признаков, алгоритмами распознания и батареей тестов, результат которых не зависит от исполнителя. Пока что протипировтаь по этой классификации может сама Княжна и пять-шесть особ, приближенных к ней и имеющих на руках обширный материал. Это, извините, шаманство и алхимия, а не психологическая классификация.
О чем, собственно, и шла речь.

Собственно я не апологет обозначенной теории. Да и до теории ей далеко.
Но мне интересен этот набор наблюдений и выводов.
Это раз.
На одного психолога, грамотно употребляющего ;) тесты, мне приходися видеть 100 дилетентов, который любят рассуждать о том, что "хорошо бы тест пройти и все ясно станет". Еще раз повторюсь: по моему мнению тест дает не оценку человека, а набор параметров. Которые опытный эксперт может расшифровать, и подкрепив личными наблюдениями, давать рекомендации.
Это два.

(тяжко вздохнув)
Ну, некоторе любят психоложество и шаманство - это не предосудительно, только одни шарятся по автоматизированным тестам, а другие - по проекту Княжны. Я в этом не вижу существенной разницы.

Во-первых, ни тест, ни психолог не дают оценку человека. Тест - это инструмент для анализа и диагностики, а в задачу психолога вовсе не входит какая-либо оценка человека. Его задача - либо определение пригодности данного человека в данном состоянии для выполнения каких-то задач (от полета в космос до ведения тяжелого состава в дальнем рейса), либо выявление причины тех проблем, с которыми человек пришел к психологу, и поиски способа с ними справиться. Если психолог дает своему клиенту оценку - он профнепригоден.
Во-вторых, "давать рекомендации" - это рулить сферическим конем в вакууме. Все зависит от цели общения психолога и клиента. Очень часто в задачу психолога вообще не входит давать рекомендации. Например, в его задачу может входить только ответ "да" или "нет" на вопрос о профпригодности.
В-третьих, широкая публика довольно странно представляет себе работу психологов. К тому же расплодившиеся в последнее время под этой маркой выпускники педвузов - это бедствие и ужас. Особенно так называемые "школьные психологи".

Собственно, Княжна неоднократно говорила, что работа не закончена и до конца очень-очень далеко. Оно даже в открытую называется именно проектом, никак иначе.
Мне ее проект нравится, но это черновик. Хотя много полезного из него можно извлечь уже сейчас.
Шаманством и алхимией я бы это не назвала. По крайней мере, в исполнении Княжны. Хотя желающих пошаманить и похимичить этот проект провоцирует. Кто-то даже высказывался в духе "будет Княжна тянуть, сами допишем".
И тесты она обещала сделать, как же без них.

Ольга, а можно я у себя в ЖЖ ссылку поставлю на твои две темы? Вот на эти:

http://morreth.livejournal.com/846153.html
http://morreth.livejournal.com/846503.html

И свое мнение там тоже выскажу :)

Вот интересно: до человека, вроде бы, должно было дойти (если он читал все, а не по вершкам бегал), что одна из тем была следствием недоразумения, и автор от своих слов по поводу перечисленных лиц отказался. Нет, ему зачем-то надо давать ссылки и высказываться.
Я против. Как составная часть упомянутого "Со".

А я вот про СМ хотел спросить именно на эту тему.
Если о возможности Крещения без священника я наслышан, спасибо, то с возможностью при аналогичной проблеме Таинства Брака раньше не сталкивался. То есть брак при наличии намерения и согласия действителен, но законен ли без освящения Церковью?

Ну, по всей логике - да. Ведь были же законными браки христиан до 7 века (когда был введен чин венчания).

по всей логике, "епископ должен быть одной жены муж" (то есть, конечно, заставлять жениться не надо, но позволить можно было бы), а ортодоксальные христиане жениться епископам не разрешают. То есть, это не абсолютная догма, но, гмм... традиция уже сколько-то веков как сложилась.
Я, как уже сказал, признаю действительность такого брака, и также готов поверить, что в выдуманном варианте будущего это позволили.
Правда, пока не поверил - действительно ли брак стал подтверждаться священником только в седьмом веке?
Так ведь и другие обряды сложились не сразу, например, Евхаристия в первом веке выглядела совершенно не так, как сейчас; это же не значит, что её христиане совершают в обход священника.

***По всей логике, "епископ должен быть одной жены муж" (то есть, конечно, заставлять жениться не надо, но позволить можно было бы), а ортодоксальные христиане жениться епископам не разрешают. То есть, это не абсолютная догма, но, гмм... традиция уже сколько-то веков как сложилась***

Да, причем сложилась по причине совершенно материальной: а как быть с наследством для детей, если епископ умирает? Кафедру по наследству передавать нельзя. Жене и детям идти на улицу? Куда?
Пока Церковь не владела землей - и проблемы, в общем-то, не было.

***Правда, пока не поверил - действительно ли брак стал подтверждаться священником только в седьмом веке?***

Во всяком случае, доконстантиновские источники неоспоримол свидетельствуют: брак христианиина и язычницы (или наоборот) считался действительным, хотя и не мог получить благословения Церкви.
Из трудов Св. Августина и Иоанна Златоуста (5 в.) мы знаем, что епископ был в числе почетных свидетелей и подписывал брачное соглашение - но это была просто торжественная деталь, без которой брак все равно считался действительным. В 7 веке практика брать в ссвидетель священнослужителя стала повсеместной, и тоьько в 13 (!) веке Византийская Церковь запретила считать действительными браки, заключенные без церковного благословения.

Поскольку христианизация Запада затянулась аж до 14 века, а разнообразие обычаев и традиций было довольно велико (с ним покончил только Тридентский собор), аналогичного запрета на Западе так никогда и не было. Богословские дебаьты о том, что же является тайносовершительным моментом в браке - согласие брачующихся или присутствие священника - закончились победой томистов, которые устанавливали тайносовершительным моментом согласие брачующихся. Были попытки застроить всех по восточному образцу (на том же Триденте), но так ничего из них и не вышло.

В Кодексе Канонического права сказано: "Между крещеными не может быть заключен такой брачный договор, который не был бы таинством" (ст. 1055). Чтобы брак был действительным, достаточно выразить согласие перед лицом свидетеля-мирянина.

Могу повторить и в третий раз :) - в действительности брака я и не сомневался.
В кодексе даже есть требование считать действительным брак, заключённый при согласии и понимании сущности брака, до крещения, причём брак иногда признаётся в случаях, когда заключённым между крещёными он быть ни в коем случае не мог: так, у каких-то туземцев сохранили брак брата и сестры. Исключительный, но показательный случай.

Но для христиан естественно желать освящения брака - и без такового брак может оказаться, мне видится, незаконным. Хотя и действительным по всей строгости ответственности.

***Но для христиан естественно желать освящения брака - и без такового брак может оказаться, мне видится, незаконным***

Вовсе нет. Закон - это Бог. Он является установителем брачного таинства (Бытие, 3). Незаконный брак и действительным быть не может.
Конечно, для христиан естественно желать освящения брака. Но есть ситуации, когда это в принципе невозможно, как ни желай.

Конечно, для христиан естественно желать освящения брака. Но есть ситуации, когда это в принципе невозможно, как ни желай.
За исключением ситуации, когда на необитаемом острове нет священника (ладно, допустим, его на Вавилоне нет), я не вполне вижу необходимость такого брака. Заключать брак и идти на смерть? Это... выглядит несколько неправильно.
В случае, если бы Дик погиб, брак даже оказался бы прекращён.

И изумленно прошептал, с испугом глядя вниз...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

тем же местом на те же грабли

Re: тем же местом на те же грабли

грустно

Re: грустно

no subject

проект Княжны

Re: проект Княжны

no subject

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

no subject

no subject

no subject

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

Re: проект Княжны

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject