![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
На случай бана
Выскажусь по этому поводу
http://lynx9.livejournal.com/468463.html?thread=2315503#t2315503
здесь, у себя.
В позиции Флорианы и Ко мне, по больгому счету, не нравится одно: трусость. Поясню свою мысль.
Когда мне было 17 лет и мне хотелось, скажем так, дружбы чьих-то бёдер, для меня проблемой было "где и когда". Но ни в коем случае не "что будет говорить княгиня Марья Алексевна в лице православной (католической, протестантской, мормонской) церкви". Я была вполне последовательным атеистом: по тем вопросам, в которых я полагала приоритетным свое мнение, мнения Бога и организаций, так или иначе претендующих на озвучивание мнения Бога, для меня просто не существовало.
Я знала, что бабушки в платочках очень косо смотрят на девушек, скаджем так, не в платочках. Но я знала также, что в жизни к меня есть иные задачи, нежели осчастливить всех бабушек в платочках.
Я знала, что с точки зрения некоторых товарищей тот факт, что девушка отправилась с кем-то в постель без ломаний или предложила первой отправиться в постель - ясное свидетельство в пользу того, что это потерянная девушка и с ней "все можно". Мне было наплевать. Делать этих товарищей счастливыми и добиваться их уважения - казалось мне задачей нестоящей (да и сейчас кажется), а что со мной не все можно, я пару раз доходчиво объяснила при помощи табуретки.
Короче говоря, у меня хватало мужества исповедовать идеологию свободной любви примерно в том виде, в каком ее исповедовала Система, и не ожидать по такому члучаю ничьего одобрения. В том числе и одобрения Системы.
Не то Флориана и Ко. Этим людям зачем-то непременно нужно и невинность соблюсти, и ребенка завести. И "спинку потереть" когда и кому захочется - и чтобы о. Иоанн Крестьянкин это одобрил.
Не бывает, дорогие мои. Нет в мире достаточно широкой жопы, чтобы сесть сразу на два стула: аскетики и либертинажа. Уж больно далеко эти стулья разнесены друг от друга.
http://lynx9.livejournal.com/468463.html?thread=2315503#t2315503
здесь, у себя.
В позиции Флорианы и Ко мне, по больгому счету, не нравится одно: трусость. Поясню свою мысль.
Когда мне было 17 лет и мне хотелось, скажем так, дружбы чьих-то бёдер, для меня проблемой было "где и когда". Но ни в коем случае не "что будет говорить княгиня Марья Алексевна в лице православной (католической, протестантской, мормонской) церкви". Я была вполне последовательным атеистом: по тем вопросам, в которых я полагала приоритетным свое мнение, мнения Бога и организаций, так или иначе претендующих на озвучивание мнения Бога, для меня просто не существовало.
Я знала, что бабушки в платочках очень косо смотрят на девушек, скаджем так, не в платочках. Но я знала также, что в жизни к меня есть иные задачи, нежели осчастливить всех бабушек в платочках.
Я знала, что с точки зрения некоторых товарищей тот факт, что девушка отправилась с кем-то в постель без ломаний или предложила первой отправиться в постель - ясное свидетельство в пользу того, что это потерянная девушка и с ней "все можно". Мне было наплевать. Делать этих товарищей счастливыми и добиваться их уважения - казалось мне задачей нестоящей (да и сейчас кажется), а что со мной не все можно, я пару раз доходчиво объяснила при помощи табуретки.
Короче говоря, у меня хватало мужества исповедовать идеологию свободной любви примерно в том виде, в каком ее исповедовала Система, и не ожидать по такому члучаю ничьего одобрения. В том числе и одобрения Системы.
Не то Флориана и Ко. Этим людям зачем-то непременно нужно и невинность соблюсти, и ребенка завести. И "спинку потереть" когда и кому захочется - и чтобы о. Иоанн Крестьянкин это одобрил.
Не бывает, дорогие мои. Нет в мире достаточно широкой жопы, чтобы сесть сразу на два стула: аскетики и либертинажа. Уж больно далеко эти стулья разнесены друг от друга.
no subject
Упс. Ну или "то же самое", или "не тождественны".
**Не надо вообще подменять характеристику личности и характеристику поведения.**
ОК, если поведение - тогда просто "секс вне брака".
**А вот к Келли это неприменимо ни как характеристика личности, ни как характеристика поведения. Она просто незамутненное такое существо...**
Упс. То есть, у Кэйли это не оно? Тогда я вообще ничего не понимаю. Она, натурально, практикует внебрачный секс. При этом замуж за своих партнёров не собирается. Ну и?
**Во-вторых, второе длиннее, невыразительнее, а в данном случае получилась бы вообще тавтология.**
Угу, матерная речь вообще кратка и выразительна.
Но, мне кажется, краткостью и выразительностью можно пожертвовать, если альтернатива - больно наступить на хвост хорошему человеку. Ну или, если сознательно решить наступить на хвост, то не надо удивляться, что владелец хвоста обиделся.
Насчёт тавтологии - а это как раз хороший критерий. Если при обратном "переводе" с матерного на литературный не образуется новых смыслов, и получается "секс вне брака - это секс вне брака", то их и в матерном нет. Но обычно такая тавтология означает анатомический контекст. В академическом смысле.
А если всё-таки образуется новый смысел - значит, на этапе матерного текста что-то привнеслось. Обычно - эмоции. Иногда - смыслы. Тогда это уже не тавтология.
Ну так я и не настаиваю именно на той формулировке. ::) Если вы считаете, что она недостаточно точно раскрывает смысл непечатного термина, можно поискать более точную расшифровку.
"Секс вне брака - это обман" - ага? На этом этапе уже можно выяснять, кого и кто обманывает.
"Секс вне брака лишён духовной наполненности" - ага? Тоже можно разговаривать.
Ну и т.д.
В частности, в дискуссии уже более-менее выяснилось, что далеко не всякий секс вне формального института брака будет по вашим критериям обманом и пустышкой.
Там тоже можно много с чем не согласиться, но так уже можно спорить. И, э-э, это помогает меньше удивляться "с чего они все так взвились?"
no subject
Ну и - все равно нет. Я не знаю, почему. Жопой чую, что литра, а доказать не могу.
Она ведь любит Саймона. То, что она хочет с ним переспать - естественно. То, что она не хочет за него замуж - в общем, тоже, естественно, потому что в ее среде "замуж" это очень громоздкое мероприятие. Но она хотела бы быть вместе с Саймоном как можно дольше и хранить ему верность. Это главный критерий. Мне эти все градации, о которых пишет Антрекот, на самом деле глубоко отвратительны - это просто перечисление по степени ужесточения условий, на которых тебя предадут. Между абсолютной верностью и всем остальным есть много оттенков серого, о да - но мне эти оттенки безразличны.
***Но, мне кажется, краткостью и выразительностью можно пожертвовать, если альтернатива - больно наступить на хвост хорошему человеку. Ну или, если сознательно решить наступить на хвост, то не надо удивляться, что владелец хвоста обиделся***
Владелец хвоста как раз, кажется, индифферентен. Обиделась зато вся округа. Не понимаю. Не им это было сказано. Какого черта?
***В частности, в дискуссии уже более-менее выяснилось, что далеко не всякий секс вне формального института брака будет по вашим критериям обманом и пустышкой***
Что характерно - больше тут никого не интересовало, всякий или не всякий.
no subject
Подвело то, что там, видимо, обобщение получилось. (я не говорю, что оно подразумевалось, но в таких случаях кванторы надо оговаривать. лучше сразу. или, если видно, что непонятки возникли, то по факту непоняток. "существуют такие случаи, когда" - а то по существующему словоупотреблению без такой оговорки определение вида "это есть то" раскрывается как "во всех случаях это есть то".)
И реплика выстрелила по широким площадям. С которых и прилетело в ответ.
**Что характерно - больше тут никого не интересовало, всякий или не всякий.**
Ну а я откуда об этом узнала? Где-то выше по треду прочитала, как с этим разбирались. Хоть и не помню точно, где и кто.
Кого-то, значит, интересовала.