![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В некотором офигении
Прочитала у Иванова-Петрова обсуждение Пратчетта.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/949936.html
Несколько присела от того, насколько беспомощны апологеты Птерри. То есть, все как-то бормочут про игры слов да про то, что он обстебывает всех и вся, и просто зло берет - и что, вот для этих людей Терри писал книги? Для тех, кто его, типа, любит, но как стебщика и каламбурщика, в упор не видя при нем большого гуманиста и строгого моралиста?
В очередной раз убеждаюсь в функциональной неграмотности якобы читающего нашего народа. Народ читает слова и буквы - КНИГУ народ прочесть, кажется, не в состоянии.
Да, первые книги "Плоского мира" написаны, что называется в весе пера и представляют собой изящное обстебывание всего и вся, в первую очередь - штампов фэнтезийного жанра. Но если бы Пратчетт оставался не более чем пародистом - он не был бы тем Пратчеттом, которого мы любим.
А любим мы того Терри, который, лукаво подмигивая из-под шляпы, сначала завлекает тебя шутками и прибаутками - а потом вываливает прямо на твою тарелку какой-нибудь overwhelming question. О природе и механизмах власти, например. О природе и механизмах веры. О ценности и смысле жизни. О ценности и смысле смерти. О том, что такое человек и где проходит граница человечности...
Ведь даже в легковесной дилогии о Ринсвинде и Двацветке время от времени проблескивает та глубина, которая потом стала фирменным знаком Пратчетта. Герои слишком объемны. слишком живы, чтобы оставаться в рамках своих масок. Они развиваются от начала книги к концу. Даже Смерть не пожелал оставаться пародией на образ По - он начинает философствовать, искать смысл своего существования и своей деятельности, пытаться уйти от судьбы...
В разных книгах Терри есть разные моменты, за которые я его очень люблю. Например, вот один из моего "Топ-10":
- Ты намекаешь, что люди без фантазий просто не могут? Что они просто не выживут?
- ТО ЕСТЬ ФАНТАЗИИ - ЭТО СВОЕГО РОДА РОЗОВЫЕ ПИЛЮЛИ? НЕТ. ЛЮДЯМ НУЖНЫ ФАНТАЗИИ, ЧТОБЫ ОСТАВАТЬСЯ ЛЮДЬМИ. ЧТОБЫ БЫЛО МЕСТО, ГДЕ ПАДШИЙ АНГЕЛ МОЖЕТ ВСТРЕТИТЬСЯ С ПОДНИМАЮЩИМСЯ НА НОГИ ПРИМАТОМ.
- Зубные феи? Санта-Хрякусы? Маленькие..
- ДА. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КАЧЕСТВЕ ПРАКТИКИ. LЛЯ НАЧАЛА СЛЕДУЕТ НАУЧИТЬСЯ ВЕРИТЬ В МАЛЕНЬКУЮ ЛОЖЬ.
- Чтобы потом поверить в большую?
- ДА. В ПРАВОСУДИЕ, ЖАЛОСТЬ И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/949936.html
Несколько присела от того, насколько беспомощны апологеты Птерри. То есть, все как-то бормочут про игры слов да про то, что он обстебывает всех и вся, и просто зло берет - и что, вот для этих людей Терри писал книги? Для тех, кто его, типа, любит, но как стебщика и каламбурщика, в упор не видя при нем большого гуманиста и строгого моралиста?
В очередной раз убеждаюсь в функциональной неграмотности якобы читающего нашего народа. Народ читает слова и буквы - КНИГУ народ прочесть, кажется, не в состоянии.
Да, первые книги "Плоского мира" написаны, что называется в весе пера и представляют собой изящное обстебывание всего и вся, в первую очередь - штампов фэнтезийного жанра. Но если бы Пратчетт оставался не более чем пародистом - он не был бы тем Пратчеттом, которого мы любим.
А любим мы того Терри, который, лукаво подмигивая из-под шляпы, сначала завлекает тебя шутками и прибаутками - а потом вываливает прямо на твою тарелку какой-нибудь overwhelming question. О природе и механизмах власти, например. О природе и механизмах веры. О ценности и смысле жизни. О ценности и смысле смерти. О том, что такое человек и где проходит граница человечности...
Ведь даже в легковесной дилогии о Ринсвинде и Двацветке время от времени проблескивает та глубина, которая потом стала фирменным знаком Пратчетта. Герои слишком объемны. слишком живы, чтобы оставаться в рамках своих масок. Они развиваются от начала книги к концу. Даже Смерть не пожелал оставаться пародией на образ По - он начинает философствовать, искать смысл своего существования и своей деятельности, пытаться уйти от судьбы...
В разных книгах Терри есть разные моменты, за которые я его очень люблю. Например, вот один из моего "Топ-10":
- Ты намекаешь, что люди без фантазий просто не могут? Что они просто не выживут?
- ТО ЕСТЬ ФАНТАЗИИ - ЭТО СВОЕГО РОДА РОЗОВЫЕ ПИЛЮЛИ? НЕТ. ЛЮДЯМ НУЖНЫ ФАНТАЗИИ, ЧТОБЫ ОСТАВАТЬСЯ ЛЮДЬМИ. ЧТОБЫ БЫЛО МЕСТО, ГДЕ ПАДШИЙ АНГЕЛ МОЖЕТ ВСТРЕТИТЬСЯ С ПОДНИМАЮЩИМСЯ НА НОГИ ПРИМАТОМ.
- Зубные феи? Санта-Хрякусы? Маленькие..
- ДА. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КАЧЕСТВЕ ПРАКТИКИ. LЛЯ НАЧАЛА СЛЕДУЕТ НАУЧИТЬСЯ ВЕРИТЬ В МАЛЕНЬКУЮ ЛОЖЬ.
- Чтобы потом поверить в большую?
- ДА. В ПРАВОСУДИЕ, ЖАЛОСТЬ И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.
no subject
Но (как по мне) - идеи у него - на рассказ. А растянуто - на повесть. И разбавлено для объёма его фирменным юморочком и прочим бытописательством. А это далеко не всем по вкусу. Что в общем-то - не удивительно.