![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По поводу смерти фантастики
http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=spoil;action=display;num=1083574428;start=5#5
На мой сугубый взгляд кризис жанра действительно налицо, и он напрямую связан с теми причинами, на которые указывает Красавица.
"Они потеряли Идею. Сверхидею. Они не заметили, в какой момент Сверхидея была подменена на Проблему. На собственную животрепещущую проблему автора".
Есс! "Мелкие брызги" можно в расчет не брать, главное ухвачено.
Фантастам катастрофически НЕ О ЧЕМ писать, "расстройство идейного обмена", как любит говорить Антрекот, тотальное. У Шевчука есть песня "Поэт", где в четырех строчках формулируется кредо любого творчества:
Я называю плохое дерьмом,
А хорошее - красотой,
Если чего не разрежу умом -
Распакую своей душой.
Так вот, современная идеология отказывает творцу в праве назвать плохое - дерьмом, а хорошее - красотой. Релятивизм определяет творческую импотенцию. Дикси.
На мой сугубый взгляд кризис жанра действительно налицо, и он напрямую связан с теми причинами, на которые указывает Красавица.
"Они потеряли Идею. Сверхидею. Они не заметили, в какой момент Сверхидея была подменена на Проблему. На собственную животрепещущую проблему автора".
Есс! "Мелкие брызги" можно в расчет не брать, главное ухвачено.
Фантастам катастрофически НЕ О ЧЕМ писать, "расстройство идейного обмена", как любит говорить Антрекот, тотальное. У Шевчука есть песня "Поэт", где в четырех строчках формулируется кредо любого творчества:
Я называю плохое дерьмом,
А хорошее - красотой,
Если чего не разрежу умом -
Распакую своей душой.
Так вот, современная идеология отказывает творцу в праве назвать плохое - дерьмом, а хорошее - красотой. Релятивизм определяет творческую импотенцию. Дикси.
Комментарий не столько к исходному сообщению...
Во-первых, изрядной бредовостью выглядят попытки отделить НФ от Ф, Х, АИ и прочего Д. Разве все это пишут не одни и те же люди? Проблемы общие. "Фантастам катастрофически НЕ О ЧЕМ писать". Консенсус. В огороде имеет место быть бузина.
Но вот это вот "...современная идеология отказывает творцу в праве назвать плохое - дерьмом, а хорошее - красотой. Релятивизм определяет творческую импотенцию..." -- чистокровный киевский дядька. Совершенно перпендикулярное первому утверждение. Можно писать хорошие книги в условиях полного релятивизма. Ну в чем, скажите мне, идейная детерминированность ПВГЧ? Герой пошел спасать семью. А сколько раз менялись маски тех, от кого он ее спасал? Да и финальное "объяснение всего" тоже хорошо бы вспомнить. Примеры того, что можно писать плохие книги в условиях полной этической детерминированности -- вон, 90% "литературы фэндома" тому пример.
А вот уж Ллео я бы приплетать не стал вовсе. За нечитабельностью. Да и Дивов-то как раз из тех, кто "черпает ведрами из своего подсознания".
ПЭЭС. Эх, вот выйдут "Ступени из пепла" Бояндина -- все вам будет. И детерминированность, и НФ, и все остальное :)
ПЭПЭЭС. "Во-вторых, разовый шедевр - их же "Гиперборейская чума" такое ге..." Ольга, могу я сказать, что это очень спорное, некорректное утверждение и вообще попытка использовать шапку в качестве последнего снаряда?
Re: Комментарий не столько к исходному сообщению...
Что значит "в условиях"? Релятивизм - это то, что сам автор испоедует/не исповедует. Так вот, с релятивистских пзиций хорошую книгу написать очень сложно, потому что с исчезновеним этического напряжения (ведь все равно, кто прав, кто не прав и в какой мере - размыта сама система координат) остается только нагнетать экшн. А это уже конина.
Как раз в ПВГЧ этические координаты стоят на месте. Но вот вторых ПВГЧ этот тандем уже не напишет. Потолок каждого из них соло - уже достигнут.