![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Постинг, который сделал мой день:
http://community.livejournal.com/chitaem_knigi/485779.html?thread=3171987#t3171987
Таварисч интересуется:
"На самом деле, причина моей агрессии и наезда на Лену была в том, что сама Лена читает только дешевую фантастику, но при этом думает, что она, являясь главным редактором, может выносить какие-либо вердикты относительно прозы. Для неё "хорошо" - это только то, что общепризнанно. Синонимы. Спрашиваю: ты хоть сама Сервантеса читала, что чешешь всё под одну гребёнку? Она отвечает: "В детстве, я выросла на нём!"
Я хочу у вас спросить, не ложь ли это? Допустим, некто вырос на классике Ренессанса: Сервантес, Рабле, Петрарка - охотно верю, что такое может быть - хотя, и бывает, наверное, редко. "Растут" ведь на Достоевском, на Булгакове, на Ремарке, ну, кто-то, особо продвинутые - как я сейчас узнаю - ещё и Льва Николаевича почитывают. Хорошо, что так. Но может ли человек, который некогда вкусил духовной пищи пересесть вдруг на тупую жвачку для мозгов? Скажем так: "вырасти" на Достоевском, а после пересесть на какие-нибудь "Хроники Амбера"? Возможно ли это? Возможно ли с Хайдеггера "пересесть" на Коэлио и Рихарда Баха? Или это невозможно?"
Мне вот очень страшно жутко интересно - давно ли таварисч сам читал Сервантеса и когда он в последний раз заглядывал в Рабле.
Ибо человек, который Рабле перечитывает регулярно (я, например), вряд ли увидел бы какие-либо основания записывать Желязны в неприкасаемые.
Таварисч интересуется:
"На самом деле, причина моей агрессии и наезда на Лену была в том, что сама Лена читает только дешевую фантастику, но при этом думает, что она, являясь главным редактором, может выносить какие-либо вердикты относительно прозы. Для неё "хорошо" - это только то, что общепризнанно. Синонимы. Спрашиваю: ты хоть сама Сервантеса читала, что чешешь всё под одну гребёнку? Она отвечает: "В детстве, я выросла на нём!"
Я хочу у вас спросить, не ложь ли это? Допустим, некто вырос на классике Ренессанса: Сервантес, Рабле, Петрарка - охотно верю, что такое может быть - хотя, и бывает, наверное, редко. "Растут" ведь на Достоевском, на Булгакове, на Ремарке, ну, кто-то, особо продвинутые - как я сейчас узнаю - ещё и Льва Николаевича почитывают. Хорошо, что так. Но может ли человек, который некогда вкусил духовной пищи пересесть вдруг на тупую жвачку для мозгов? Скажем так: "вырасти" на Достоевском, а после пересесть на какие-нибудь "Хроники Амбера"? Возможно ли это? Возможно ли с Хайдеггера "пересесть" на Коэлио и Рихарда Баха? Или это невозможно?"
Мне вот очень страшно жутко интересно - давно ли таварисч сам читал Сервантеса и когда он в последний раз заглядывал в Рабле.
Ибо человек, который Рабле перечитывает регулярно (я, например), вряд ли увидел бы какие-либо основания записывать Желязны в неприкасаемые.
no subject
Да, я знаю некую даму, у которой словесно-логический компонент IQ около 180 и два высших образования. Страшно сказать, под настроение может читать даже Донцову и Картленд. Так что снобы отдыхают... Я думаю, тут фокус в чем: и Достоевский, и Хайдеггер, и совершенно не любимый мной Коэльо преобразуют в некую литературную форму свой человеческий опыт. Качество этого опыта разное, качество литературной формы тоже, но тем не менее, если смотреть не на форму, а на суть и видеть за текстом личность и кусок жизни писавшего... не бывает людей, ценность которых равна нулю. По-настоящему умный человек способен научиться чему-либо и увидеть что-либо интересное и важное даже в обществе героев Донцовой. Ну то есть с поправкой на вкус, на то, что никто не обязан читать несимпатичных ему писателей и т.п.
И вообще, увидев слово "духовный" вне его прямого значения, я настораживаюсь. Потому как путать духовное и душевное... ну, понятно.