![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
И еще один момент
Антиномия "вежливость-прямота" на самом деле ложна, а постановка вопроса в форме "вежливость или прямота" - лжива. Она исключает из рассмотрения интенцию.
Почему я, например, при прочих равных между вариантами ПНХ и "ты хамъ i рабъ" склоняюсь к первому, несмотря что он нецензурен?
Потому что он носит отчетливо метафорический характер. И адресат, и адресант сего месседжа понимают, что на самом деле никто никуда не пойдет, а сам месседж означает "не хочу я с вами общаться, гражданин хороший, категорически, аж до такой степени, что слов приличных у меня для вас сейчас нет". Ненормативная лексика является выражением степени эмоционального накала, также выходящего за рамки нормы - и когда эмоции вернутся в норму, есть шанс извиниться и помириться. Эта фраза при всей ее нецензурности ничего не говорит о людях, она говорит только о крайне скверных отнолшениях между ними.
А вот когда говорят "ты хамъ i рабъ" - несмотря на внешне цензурную форму, градус оскорбления ощутимо выше. Оно не носит иносказательного характера. Какое уж тут иносказание. Этот месседж либо правдив, либо ложен - и если он правдив, примирение невозможно, а если ложен - затруднено до самой последней крайности. С хамом и рабом дело иметь нельзя, с человеком, который кидается такими обвинениями почем зря - предельно сложно. Как тут мириться и на чем?
Более того. Если такое обвинение брошено зрелому человеку, с развитым чувством собственного достоинства - он плюнет и прервет общение, но на его психике это не отразится.
А вот ребенок, услшав это от человака, облеченного априорным доверием, может и _поверить_. И тогда случится страшное.
Умение говорить гадости интеллигентно, не употребляя ругательств, я рассматриваю наравне с умением, скажем, виртуозно взламывать сейфы. С одной стороны, высокое искусство, с другой - все мы понимаеп, что оно пригодится скорее негдяю, нежели человеку честному. То есть, в принципе можно представить себе много ситуаций, когда умением взламывать сейфы воспользуется честный человек с честными намерениями - но согласитесь, ситуаций, когда этим умением пользуются негодяи, на круг несравнимо больше.
Апдейт: я, кажется, опять фиговор донесла свою мысль. Наверное, лучше так. как топор: когда я ХОЧУ кого-то оскорбить - вы это ни с чем не перепутаете: мой месседж носит характер НЕСОМНЕННОГО оскорбления.
Когда я говорю, что НЕ хочу оскорбить - мне можно верить: я не хочу. Все сводится именно к этому.
Почему я, например, при прочих равных между вариантами ПНХ и "ты хамъ i рабъ" склоняюсь к первому, несмотря что он нецензурен?
Потому что он носит отчетливо метафорический характер. И адресат, и адресант сего месседжа понимают, что на самом деле никто никуда не пойдет, а сам месседж означает "не хочу я с вами общаться, гражданин хороший, категорически, аж до такой степени, что слов приличных у меня для вас сейчас нет". Ненормативная лексика является выражением степени эмоционального накала, также выходящего за рамки нормы - и когда эмоции вернутся в норму, есть шанс извиниться и помириться. Эта фраза при всей ее нецензурности ничего не говорит о людях, она говорит только о крайне скверных отнолшениях между ними.
А вот когда говорят "ты хамъ i рабъ" - несмотря на внешне цензурную форму, градус оскорбления ощутимо выше. Оно не носит иносказательного характера. Какое уж тут иносказание. Этот месседж либо правдив, либо ложен - и если он правдив, примирение невозможно, а если ложен - затруднено до самой последней крайности. С хамом и рабом дело иметь нельзя, с человеком, который кидается такими обвинениями почем зря - предельно сложно. Как тут мириться и на чем?
Более того. Если такое обвинение брошено зрелому человеку, с развитым чувством собственного достоинства - он плюнет и прервет общение, но на его психике это не отразится.
А вот ребенок, услшав это от человака, облеченного априорным доверием, может и _поверить_. И тогда случится страшное.
Умение говорить гадости интеллигентно, не употребляя ругательств, я рассматриваю наравне с умением, скажем, виртуозно взламывать сейфы. С одной стороны, высокое искусство, с другой - все мы понимаеп, что оно пригодится скорее негдяю, нежели человеку честному. То есть, в принципе можно представить себе много ситуаций, когда умением взламывать сейфы воспользуется честный человек с честными намерениями - но согласитесь, ситуаций, когда этим умением пользуются негодяи, на круг несравнимо больше.
Апдейт: я, кажется, опять фиговор донесла свою мысль. Наверное, лучше так. как топор: когда я ХОЧУ кого-то оскорбить - вы это ни с чем не перепутаете: мой месседж носит характер НЕСОМНЕННОГО оскорбления.
Когда я говорю, что НЕ хочу оскорбить - мне можно верить: я не хочу. Все сводится именно к этому.
no subject
Дело в том, как, когда, зачем и почему родители наказывают ребенка.
Поэтому я и думаю. что государство здесь бессильно и всякие ограничения только открывают дверь еще и ведомственному произволу вдобавок к родительскому. Изощренная мама-гадина легко придумает что-то другое, не менее больное и унизительное, если ей запретят бить ребенка. А вот та, которая искренне испугалась за ребенка и уж не знает, как его отучить бежать через опасную улицу не глядя - той может попасть. По-моему, тут не ведомства, а общественное сознание в лице знакомых должны смотреть.
Еще: я согласна с тем, что ты там выше пишешь, только насчет сложных логических конструкций - это меня как-то не убеждает. Мне кажется, вопрос в МОТИВАХ.
Я думаю, многие хотят старые ценности, не представляя себе, что они такое.
Другой пример: многие мечтают о "библейской" схеме семьи, имея в виду некую идиллию 17-18 века, в больнистве контекстов просто недоступную.
И тут вот так получается: в традиционном обществе детей наказывали прежде всего для того, чтобы они ВЫЖИЛИ. Поэтому и связь между любовью и наказанием. Точно так же, как любящая мать, если по-настоящему любит, согласится на болезненное лечение для своего ребенка, если знает, что это поможет или хотя бы даст шанс, а другого доступного средства нету.
Никто, наверное, не думал, что этим можно ЗАМЕНИТЬ обучение словами и наглядным показыванием, собственный опыт, объяснения, рассказы, примеры, притчи, сказки... - то, что ФОРМИРУЕТ человека.
А те, кто сейчас пытается якобы возродить эту систему, скорее думают, что телесные наказания - средство для того, чтобы сделать ребенка точно таким человеком, каким ты его хочешь. Но тогда это уже не любовь, а политика. Причем неверная - ошибка Иеровоама первого. Средство не для этого придумано и для этого не годится.
no subject
Нет, Рцфь. Не может. Вспомни, даже Федоровой, жеортве произвола, "пропало" только тогда, когда жизнь ребенка подверглась опасности, и тому были свидетели - хотя бы те же медики, которые лечили маленькую Алису. Перелом челюсти - это не шутка, такое дело в любом случае требует расследования, это ПРАВИЛЬНО - и Тоня попала в колесо только потому, что российская судебная система рассматривает расследование, закрытое "за отсутствием состава преступления" как брак в работе следователя. Но это не следствие вмешательства государства в семейные дела, это горомный недостаток нашей судебной системы, унаследованный из сталинских времен. Чтобы не страдали такие, как тоня, нужно именно этот недостаток искоренять, а не устранять государство от урегулирования дел мжду членами семьи.
***По-моему, тут не ведомства, а общественное сознание в лице знакомых должны смотреть.***
Общественное сознание в лице соседей по лестничной клетке Тоню Федорову осудило. Молодая, без мужа, с ребенком - ясное дело, шлюха. Появился Кирилл - ясное дело, она захотела убить Алису, чтобы та не мешала в личной жизни.
Поверь, общество может ТАК надавить - тебе давление государства за материнскую ласку покажется.
no subject
И закон, который требует расследования серьезных телесных повреждений, вряд ли кем-то осуждается тоже.
no subject
no subject
no subject