Да, фашисткое, или можно сказать, протофашисткое. Очень интересно, как им удалось предвосхитить все основные черты фашизма ХХ века - предельная милитаризация, евгенетика, четкое деление на высших и низших.
Во-первых, общеизвестный миф о подобном обращении с новорожденными в Спарте не доказан, о чем упомянуто, например, в той же Википедии, где дана вот эта ссылка: http://newsru.com/world/11dec2007/spartans.html Во-вторых, какое отношение к сабжу имеет древняя история, если собственно геноцид как явление международное сообщество признало преступлением только в 1948-м году, и обсуждается здесь современное представление о нем и современное отношение к нему? И еще более непонятно, какое отношение к сабжу имеет школьная программа, и почему из нее что-то следует исключать, да еще и следуя вашему загадочному представлению о моей логике.
Под фашизмом я понимаю идеологию правового неравенства групп людей по национальному, социальному, идеологическому, физиологическому, имущественному или иному признаку. Соответственно, фашистским государством в моем понимании является государство, узаконивающее это неравенство и нарушающее тем самым базовые права человека. Возвращаясь к обсуждаемой теме - люди, страдающие поражением ЦНС, имеют такое же право на жизнь, свободу, неприкосновенность и т.д., как и прочие люди. Попытки лишить их этих прав противозаконны, призывы к лишению их этих прав являются пропагандой неравенства людей по физиологическому признаку, т.е. фашистской идеологии. Еще вопросы?
Под фашизмом я понимаю идеологию правового неравенства групп людей по национальному, социальному, идеологическому, физиологическому, имущественному или иному признаку. Соответственно, фашистским государством в моем понимании является государство, узаконивающее это неравенство
Вот "по иному" признаку особенно впечатляет. Тогда любое государство по Вашему определению является фашистским. Потому что в любом государстве существует правовое неравенство людей по возрастному (ограничение прав несовершеннолетних), медицинскому (ограничение прав душевнобольных, ограничение права людей с плохим зрением на управление автомобилем и т.д.), социальному (ограничение прав преступников) и многим другим признакам. И это правильно, потому что люди на самом деле не равны, и идея предоставления всем равных прав - абсурдна и ведёт к абсурдным последствиям - вроде заботы о правах маньяка-убийцы, который плевал на права своих жертв на жизнь или "освобождению" из лечебниц душевнобольных, которые на самом деле и позаботиться о себе не могут.
Вот с чем надо бороться - это с неравенством неправовым, не узаконенным. Когда формально все равны, а на деле - решающими оказываются не прописанные в законе факторы.
Вы неправы в двух моментах. Во-первых, вы путаете права и невозможность полной и идеальной реализации этих прав. Например, несовершеннолетний или душевнобольной имеют те же права, что и граждане юридически дееспособные, просто объективная невозможность реализовать эти права лично диктует создание механизмов реализации этих прав через посредников, т.е. через родителей или опекунов. Во-вторых, идея равных прав кажется вам абсурдной, потому что забываете о единственном факторе, реально ограничивающем чьи-либо права - об их взаимопересечении. Т.е. права человека простираются ровно до тех границ, где их реализация нарушает права других людей. Например, права на вождение автомобиля естественно ограничены правом других людей не пострадать по вине водителя автомобиля. Вот такие ограничения - да, должны быть прописаны в законе, и чем четче они прописаны, тем меньше возможности для возникновения неравноправия. Что же касается того, что любое государство является фашистским - нет, по моему определению, любое государство как механизм автоматически стремится к тому, чтобы стать фашистским, потому что любому государству удобно максимально ограничить права отдельных людей. Но поскольку без людей государство не существует, постольку граждане могут в свою очередь препятствовать покушениям государства на свои права и постепенно эти права расширять. Что и происходит в реальности. Всеобщее избирательное право, например, не так уж и давно было сформулировано как принцип. И до сих пор весьма неидеально реализуется. В этой связи, возвращаясь к теме, призывы к узаконенному урезанию прав какой-либо группы людей противоречат интересам всех людей, а не только этой группы. Права надо расширять максимально, насколько это возможно и где это возможно (ориентируясь опять же на то, чтоб это не вредило другим правам), это выгодно всем, кто не считает, что "государство - это я". Если сегодня допустить, что люди с тяжелым поражением ЦНС не имеют права на жизнь, то завтра право на жизнь могут отобрать и у людей с менее тяжелым поражением, послезавтра - с любыми другими заболеваниями, а потом - и по любому другому критерию.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Да, фашисткое, или можно сказать, протофашисткое. Очень интересно, как им удалось предвосхитить все основные черты фашизма ХХ века - предельная милитаризация, евгенетика, четкое деление на высших и низших.
no subject
Во-вторых, какое отношение к сабжу имеет древняя история, если собственно геноцид как явление международное сообщество признало преступлением только в 1948-м году, и обсуждается здесь современное представление о нем и современное отношение к нему? И еще более непонятно, какое отношение к сабжу имеет школьная программа, и почему из нее что-то следует исключать, да еще и следуя вашему загадочному представлению о моей логике.
Под фашизмом я понимаю идеологию правового неравенства групп людей по национальному, социальному, идеологическому, физиологическому, имущественному или иному признаку. Соответственно, фашистским государством в моем понимании является государство, узаконивающее это неравенство и нарушающее тем самым базовые права человека. Возвращаясь к обсуждаемой теме - люди, страдающие поражением ЦНС, имеют такое же право на жизнь, свободу, неприкосновенность и т.д., как и прочие люди. Попытки лишить их этих прав противозаконны, призывы к лишению их этих прав являются пропагандой неравенства людей по физиологическому признаку, т.е. фашистской идеологии.
Еще вопросы?
no subject
Вот "по иному" признаку особенно впечатляет. Тогда любое государство по Вашему определению является фашистским. Потому что в любом государстве существует правовое неравенство людей по возрастному (ограничение прав несовершеннолетних), медицинскому (ограничение прав душевнобольных, ограничение права людей с плохим зрением на управление автомобилем и т.д.), социальному (ограничение прав преступников) и многим другим признакам. И это правильно, потому что люди на самом деле не равны, и идея предоставления всем равных прав - абсурдна и ведёт к абсурдным последствиям - вроде заботы о правах маньяка-убийцы, который плевал на права своих жертв на жизнь или "освобождению" из лечебниц душевнобольных, которые на самом деле и позаботиться о себе не могут.
Вот с чем надо бороться - это с неравенством неправовым, не узаконенным. Когда формально все равны, а на деле - решающими оказываются не прописанные в законе факторы.
no subject
Что же касается того, что любое государство является фашистским - нет, по моему определению, любое государство как механизм автоматически стремится к тому, чтобы стать фашистским, потому что любому государству удобно максимально ограничить права отдельных людей. Но поскольку без людей государство не существует, постольку граждане могут в свою очередь препятствовать покушениям государства на свои права и постепенно эти права расширять. Что и происходит в реальности. Всеобщее избирательное право, например, не так уж и давно было сформулировано как принцип. И до сих пор весьма неидеально реализуется.
В этой связи, возвращаясь к теме, призывы к узаконенному урезанию прав какой-либо группы людей противоречат интересам всех людей, а не только этой группы. Права надо расширять максимально, насколько это возможно и где это возможно (ориентируясь опять же на то, чтоб это не вредило другим правам), это выгодно всем, кто не считает, что "государство - это я". Если сегодня допустить, что люди с тяжелым поражением ЦНС не имеют права на жизнь, то завтра право на жизнь могут отобрать и у людей с менее тяжелым поражением, послезавтра - с любыми другими заболеваниями, а потом - и по любому другому критерию.