Вы неправы в двух моментах. Во-первых, вы путаете права и невозможность полной и идеальной реализации этих прав. Например, несовершеннолетний или душевнобольной имеют те же права, что и граждане юридически дееспособные, просто объективная невозможность реализовать эти права лично диктует создание механизмов реализации этих прав через посредников, т.е. через родителей или опекунов. Во-вторых, идея равных прав кажется вам абсурдной, потому что забываете о единственном факторе, реально ограничивающем чьи-либо права - об их взаимопересечении. Т.е. права человека простираются ровно до тех границ, где их реализация нарушает права других людей. Например, права на вождение автомобиля естественно ограничены правом других людей не пострадать по вине водителя автомобиля. Вот такие ограничения - да, должны быть прописаны в законе, и чем четче они прописаны, тем меньше возможности для возникновения неравноправия. Что же касается того, что любое государство является фашистским - нет, по моему определению, любое государство как механизм автоматически стремится к тому, чтобы стать фашистским, потому что любому государству удобно максимально ограничить права отдельных людей. Но поскольку без людей государство не существует, постольку граждане могут в свою очередь препятствовать покушениям государства на свои права и постепенно эти права расширять. Что и происходит в реальности. Всеобщее избирательное право, например, не так уж и давно было сформулировано как принцип. И до сих пор весьма неидеально реализуется. В этой связи, возвращаясь к теме, призывы к узаконенному урезанию прав какой-либо группы людей противоречат интересам всех людей, а не только этой группы. Права надо расширять максимально, насколько это возможно и где это возможно (ориентируясь опять же на то, чтоб это не вредило другим правам), это выгодно всем, кто не считает, что "государство - это я". Если сегодня допустить, что люди с тяжелым поражением ЦНС не имеют права на жизнь, то завтра право на жизнь могут отобрать и у людей с менее тяжелым поражением, послезавтра - с любыми другими заболеваниями, а потом - и по любому другому критерию.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Что же касается того, что любое государство является фашистским - нет, по моему определению, любое государство как механизм автоматически стремится к тому, чтобы стать фашистским, потому что любому государству удобно максимально ограничить права отдельных людей. Но поскольку без людей государство не существует, постольку граждане могут в свою очередь препятствовать покушениям государства на свои права и постепенно эти права расширять. Что и происходит в реальности. Всеобщее избирательное право, например, не так уж и давно было сформулировано как принцип. И до сих пор весьма неидеально реализуется.
В этой связи, возвращаясь к теме, призывы к узаконенному урезанию прав какой-либо группы людей противоречат интересам всех людей, а не только этой группы. Права надо расширять максимально, насколько это возможно и где это возможно (ориентируясь опять же на то, чтоб это не вредило другим правам), это выгодно всем, кто не считает, что "государство - это я". Если сегодня допустить, что люди с тяжелым поражением ЦНС не имеют права на жизнь, то завтра право на жизнь могут отобрать и у людей с менее тяжелым поражением, послезавтра - с любыми другими заболеваниями, а потом - и по любому другому критерию.