![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Невротическая религиозность-3
Итак, проблемы с богообщением.
По поводу проблем с богообщением у невротиков я расскажу старый-старый анекдот. У верблюда спрашивают: "Верблюд, а чего у тебя такая кривая шея?" - "А что у меня прямое?" - отвечает тот.
В смысле, да, у невротика проблемы в общении с Богом. А вы мне скажите на милость, с кем невротик общается без проблем?
Фишка в том, что невротик общается с людьми посредством своих "стратегий". С людьми это работает, их можно обмануть видимостью (не всех, не всегда - но многих и часто). С Богом не канает, Боженька не фраер, всю правду видит.
Не будем забывать: невротик постоянно испытывает базальную тревогу. То есть, не ждет от мира и людей ничего хорошего, не может им доверять и отношения строит как военную операцию, а война, как учит нас тов. Сун Цзы, есть путь обмана, дело, противное добродетели. Поэтому невротику при помощи своих стратегий удается строить отношения только до поры до времени. Потом эти стратегии начинают отношения разрушать.
С Богом проще: они не строятся с самого начала. Как их можно построить, если на передний план невротик выдвигает идеальное "Я", на кой Богу иметь дело с этим фантомом?
Проблема в том, что сам факт наличия базальной тревоги невротиком вытесняется так сильно, что до него доковыряться можно с большим трудом даже при помощи аналитика. А посему невротику очень трудно отдать себе отчет в том, что от Бога он, как и от людей, ничего, кроме подлянки, не ждет.
Но это не значит, что не хочет. Невротик до фига и много хочет. Причем от нормального хотения - все люди в жизни чего-то хотят, верно? - невротическое отличается именно нереальностью требований и нежеланием их как-то с реальностью согласовывать.
Ну, например, утешение "я не сто рублей, чтобы всем нравиться", лично в моем случае не работает, потому что я именно что хочу всем нравиться. Это и есть невротическая защита от базальной тревоги: если я очарую людей, они не захотят причинить мне зло. А поскольку защититься надо от всех, то и нравиться нужно всем. Вуаля.
Есть другие варианты - например, избрать мерой такой защиты свою правоту. Или со всеми соглашаться. Ну, короче, в выборе стратегий невротик не ограничен и не обязательно останавливаться на одной - я, например, с успехом (если данное слово тут подходит) чередую очарование, агрессию и изоляцию.
Столь же нереальные требования невротик предъявляет и к Богу. Звучит смешно в применении к Всемогущему, но мы должны помнить, что всемогущество никоим образом не подразумевает способность делать бессмысленное осмысленным. Невротик хочет от Бога не просто невозможных - бессмысленных вещей. Например, принимать его таким, какой он есть - и при этом считать "тем, какой он есть" идеальное Я. Совершенно точно описал невротическую молитву Св. Августин: "Господи, сделай меня целомудренным... только не сегодня". Понятное дело, что такой молитвенник на самом деле не хочет быть целомудренным - он хочет, чтобы целомудренным было его идеальное Я, с которым он воссоединится... когда-нибудь. В сверкающей перспективе. Но это идеальное Я и без того целомудренно, если невротику нужно от него именно целомудрия - оно надалено теми добродетелями, какими хочет наделить его творец. Но если ты Творец, говорит Бог - то мне нечего делать в твоей вселенной, парень: для двоих Творцов она тесновата.
Диалог с Богом затруднен еще по одной причине: невротик часто-густо создает себе не только идеальное "я", но и идеального Бога. Вообще, чем глубже заходит невроз, тем больше навротик имеет дело с проекциями себя, а не с реальными людьми. Поэтически это очень точно выразил Илья Кормильцев в "Чужой земле": "Я вижу только себя, везде встречаю свой взгляд".
Попробуем рассмотреть невротическую религиозность в аспекте создания идеального Бога на конкретном примере. На некоем христианском форуме мэйнтенер, увлекшись модными богословскими идеями, провозгласил, что Бог есть любовь, Бог никого не судит и не наказывает. Звучало это очень мило, но почему-то на всех несогласных тут же посыпались модератории и баны в количествах; более того - их клеймили загадочным определением "иудо-католики". Как-то это очень не вязалось с призыывами к любви. В чем же тут было дело?
Приходя в Церковь, невротик, как и все добрые люди, оказывается лицом к лицу с фактом собственной греховности. По образу идеального Я это лупит, конечно, со страшной силой - но кто думает, что невротик тут же отбросит идеальное Я и будет строить отношения с Богом напрямую, тот сильно ошибается. Бастион идеального Я большинство невротиков готово отстаивать до конца, в том числе и перед самим Господом. Собственно, идеальный Бог затем и нужен, чтобы защитить идеальное Я от реального Бога.
Какой механизм защиты невротик избирает - зависит от его личных предпочтений. В данном случае имела место быть попытка СДЕЛКИ. До ут дес. Я Тебе, Боже - исполнение заповедей, Ты мне - спасение души (это вслух; на самом деле - успокоение моей базальной тревоги).
Но проходит время, и человек обнаруживает, что сделка несколько пробуксовывает. Что-то бизнес не идет, а еле тащится, как сказал бы капитан Рейнольдс. С одной стороны, имеет место быть провал в области исполнения заповедей. С другой - хрен с маком вместо успокоения базальной тревоги (так выпьем же за точность формулировки!). Человек начинает осознавать, что по итогам его деятельности на ниве исполнения заповедей дело не выгорит. И тут ему приходит на помощь хомяковско-осиповский идеальный Бог, модель Т-300, улучшенная. И он начинает прославлять этого бога, бога Любви, который никого не наказывает (а просто посылает нахрен всех "необоженных").
Но форум кишит занудами которые не устают талдычить о том, что этот образ идеального Бога - липовый. А наш герой - администратор форума. Секете пафос? Короче, следующим шагом после построения идеального себя и идеального Бога становится созидание идеального форума. Проще говоря, удаление всех несогласных. Как это согласуется с "любовью и только любовью"? Лёгко. Невротик попросту игнорирует противоречие.
Поскольку проблема трудностей в богообщении стоит ребром для меня самой, я просто опишу это дело так, как оно есть, а вы уже делайте выводы.
Моя трудность в богообщении состтоит и состояла в том, что с Богом я общаться не хочу и, оглядываясь назад, вижу, что никогда не хотела. Если говорить о моих невротических требованиях, то это было требование чуда и Радости. Мне хотелось, чтобы мои проблемы были разрешены свыше, чудесным образом, без моих усилий в этом направлении. И чтобы я при этом продолжала испытывать переживание, которое Льюис назвал Радостью.
Общаться ради этого с Богом - я рассматривала данный процесс как необходимую издержку. Вроде необходимости общаться со скучным стариком ради того, чтобы выцыганить у него почитать интересную книжку. Тебе нужны эти пятьдесят "авемарий" - ладно; покончим с делом побыстрее.
Конечно же, кризис должен был назреть, потому что ожидаемого чуда не произошло; я не стала ни великим апологетом, ни локальной святой, творящей маленькие чудеса (о, исключительно во славу Божию, конечно!). Бог не выполнял условий сделки, а когда мои желания сбывались (например, между мной и Причастием перестал торчать Брилев), они сбывались так, что выигрыш казался мне совершенно не сообразующимся с потерями. Утратить хоть паршивого, но настоящего плотского мужчину и выиграть еженедельную порцию пресного хлеба, потребление которого не сопровождается никакими переживаниями... воля ваша, а это фиговатый бизнес. Да, я выполняла условия сделки нерегулярно - но с другой стороны, мне-то это сложней, чем Всемогущему, которому вообще все чохом. Короче, я Им была сильно недовольна.
Вообще, отдача себе отчета в своих невротических требованикях и их нереальности - полдела. Вторые полдела - это отдать себе отчет в том, чего ты хочешь.
Дальше под катом - анализ ситуации, который может показаться кое-кому крамольным.
Итак: хочу ли я общаться с реальным живым Богом? Ответ: нет. Если исключить невротические требования и ожидания, этот парень меня ничем не привлекает. Вот и все мои проблемы с богоообщением, по сути дела.
Собственно говоря, об это разбивались все попытки добрых людей помочь мне советом: я не решалась сформулировать вопрос до конца честно. Будучи сформулирован честно, он звучит так:
Господа, объясните пожалуйста, что делать человеку, который НЕ ХОЧЕТ вступать с Богом в общение?
Естественно, задавать вопрос в такой форме на христианском форуме было бы глупо. Ответ поступил бы немедленно, причем в стиле английского парламента: хамский по форме, правильный по сути и совершенно бесполезный. Не хочешь вступать в общение - не вступай.
Предвидя такой ответ, я не стала и задавать вопроса. Впрочем, в этой редации он тоже сфлормулирован недостаточно честно: человек, который реально не хочет вступить в общение с Богом, таких вопросов не задает. Правда, Антрекот? Правда. В основе этого вопроса все-таки ВОЛЯ вступить в общение. Воля, находящаяся в мучительном противоречии с НЕЖЕЛАНИЕМ.
Но что у этого верблюда прямое? Из вопроса "хочу ли я общаться с Богом" логично вытекает вопрос: "хочу ли я общаться с кем-либо"?
Ответ: нет. Если бы "плюшки", получаемые от общения с людьми, можно было получать помимо - я бы и с людьми не общалась. Моя социальная жизнь является по сути своей такой же нечистой сделкой, как и воцерковление: я вступаю в общение ради поглаживаний, одобрения, похвалы - но не ради самих людей, которых я в глубине души презираю, а еще дальше вглубь - попросту боюсь. Вот факт, неприятный и реальный, как пищеварительная система и ее конечный продукт.
Дорогие друзья! Я имею в виду не френды, а настоящие друзья. Я должна вас предупредить сейчас, что это и вас касается в полной мере. Это не кокетство и не попытка получить от вас утешение. Это анализ, и все неприятные ассоциации, связанные с этим словом, совершенно уместны. В основе моего отношения к вам лежит потребительство. О тех, кто мне бесполезен, я склонна просто забывать. То, что я пишу о противоречивых невротических требованиях, также относится и к вам: в идеале мне хотелось бы, чтоб меня людили без малейших ответных усилий с моей стороны. Чтобы друг оказывался под рукой в нужную минуту, а кгда он не нужен - не напоминал о себе. Как коробка салфеток.
Каждый из вас свободен на этой точке прекратить общение со мной, я не обижусь.
Но в случае общения с Богом ест определенная закавыка: общение "ради плюшек" меня в этом случае не интересует. Мне не нужны от Бога ни похвала, ни любовь, ни одобрение - эрго, воля к этому общению, пусть даже очень слабая, объясняется чем-то другим. Чем? - ответ на этот вопрос отложим на потом, а сейчас займемся нежеланием. Его причины намного более очевидны.
Бог для меня, во-первых, - неприятный парень. Нет, дело даже не в вопросах теодицеи. Теодицея для меня никогда не представляла трудности, и сейчас я могу открыть истинный мотив: я жестокий человек. расправа над Содомом и Гоморрой или над детишками, дразнившими пророка Елисея, меня нимало не смущает, потому что мне нет до этих людей дела. Вопрос "как же Бог допустил Освенцим и Хиросиму" меня не смущает, потому что мне нет дела до жертв Освенцима и Хиросимы. Предупреждая возможные вопросы - и Инквизиции тоже. И чумы, и голода и войн. И то, как это вообще возможно - кого-то отпралять в ад. Мне нет дела до этого кого-то. Мне есть дело только до себя, любимой - и когда я, любимая, падала, Бог не подстилал соломку. Будь на Его месте человек - я бы тоже не хотела общаться, чего тут удивительного.
Во-вторых, этот неприятный парень находится на совершенно недосягаемой для меня высоте. Он может сделать мне все, что хочет, а я ему - ничего. Такое отсутствие паритета меня раздражает.
В-третьих, этот неприятный парень чего-то требует. Уже по этому факту он неприятен - я не люблю тех, кто чего-то требует.
Пока для объяснения нежелания вроде достаточно.
Предвижу стандартные возражения. Их больше двух десятков, и поверьте мне, я знаю их ВСЕ, опотому что сама неоднократно приводила. Вообще, в той части, которая не была поиском славы, вся моя апологетическая деятельность была попыткой уговорить себя, что для меня вышеперечисленное ничего не значит, а возражения значат наоборот, очень много. Этих возраений немерено, но я приведу три самых распространенных.
1. Бог дал тебе вообще все, и то, о чем ты пишешь - свидетельство простой неблагодарности.
Ответ: Да; ну и что? Кроме того, у меня куча рекламаций к качеству "вообще всего". Конечно, можно занять позицию "дареному коню в зубы не смотрят", но мне почему-то кажется, что Бог не оценит снисхождения.
2. Иисус тебя спас и отдал жизнь на кресте
(Вариация-дополнение к СВ 1)
Ответ: Да; ну и что? Меня это только напрягает. Чем глубже осознается мной неоплатность долга - тем больше она напрягает меня на самом деле; этот винт в моей психике затягивали еще в советские годы и затянули до срыва резьбы: теперь я защищаюсь от любых попыток навязать мне благодарность. При этом передо мной не стоит вопроса "зачем это Бог заключил всех в грех, чтобы всех помиловать" - лекцию о свободе воли, грехе и спасении я сама прочитаю кому угодно и согласна со всеми пунктами христианской доктрины. Загвоздка в другом: сам факт неоплатности моего долга Иисусу включает во мне механизм защиты, описанный в анекдоте про Абрама, Сару, Исаака и десять рублей: у меня нет этих денег; нет и все. В смысле - нет чувства благодарности в душе, ну нет, пусто. Если у Иисуса с этим проблемы - пускай Он ворочается, а я уже устала дергаться по этому поводу.
3. Бог - источник всякого Бытия, вне Его невозможна ни жизнь, ни радость, которой я ищу.
Ответ: я не могу с этим спорить, но не могу и отнестись к этой максиме иначе, нежели к любой другой философской абстракции. Ощутить по этому случаю желание богообщения для меня так же малореально, как влюбиться, скажем, в категорический императив.
Подытоживая все вышесказанное: нежелание вступать с Богом в общение продиктовано для меня главным образом категорической необходимостью вступить с Ним в общение. Чем более категорически мне указывают на эту необходимость - тем сильнее нарастает сопротивление. Я ни в коем случае не буду утверждать, что невротические трудности в богообщении у всех имеют ту же природу, что и у меня. Все, что я могу - это честно рассказать о своих обстоятельствах.
Если кого-то интересует, что я испытываю сейчас, я дам ответ: огромное облегчение.
По поводу проблем с богообщением у невротиков я расскажу старый-старый анекдот. У верблюда спрашивают: "Верблюд, а чего у тебя такая кривая шея?" - "А что у меня прямое?" - отвечает тот.
В смысле, да, у невротика проблемы в общении с Богом. А вы мне скажите на милость, с кем невротик общается без проблем?
Фишка в том, что невротик общается с людьми посредством своих "стратегий". С людьми это работает, их можно обмануть видимостью (не всех, не всегда - но многих и часто). С Богом не канает, Боженька не фраер, всю правду видит.
Не будем забывать: невротик постоянно испытывает базальную тревогу. То есть, не ждет от мира и людей ничего хорошего, не может им доверять и отношения строит как военную операцию, а война, как учит нас тов. Сун Цзы, есть путь обмана, дело, противное добродетели. Поэтому невротику при помощи своих стратегий удается строить отношения только до поры до времени. Потом эти стратегии начинают отношения разрушать.
С Богом проще: они не строятся с самого начала. Как их можно построить, если на передний план невротик выдвигает идеальное "Я", на кой Богу иметь дело с этим фантомом?
Проблема в том, что сам факт наличия базальной тревоги невротиком вытесняется так сильно, что до него доковыряться можно с большим трудом даже при помощи аналитика. А посему невротику очень трудно отдать себе отчет в том, что от Бога он, как и от людей, ничего, кроме подлянки, не ждет.
Но это не значит, что не хочет. Невротик до фига и много хочет. Причем от нормального хотения - все люди в жизни чего-то хотят, верно? - невротическое отличается именно нереальностью требований и нежеланием их как-то с реальностью согласовывать.
Ну, например, утешение "я не сто рублей, чтобы всем нравиться", лично в моем случае не работает, потому что я именно что хочу всем нравиться. Это и есть невротическая защита от базальной тревоги: если я очарую людей, они не захотят причинить мне зло. А поскольку защититься надо от всех, то и нравиться нужно всем. Вуаля.
Есть другие варианты - например, избрать мерой такой защиты свою правоту. Или со всеми соглашаться. Ну, короче, в выборе стратегий невротик не ограничен и не обязательно останавливаться на одной - я, например, с успехом (если данное слово тут подходит) чередую очарование, агрессию и изоляцию.
Столь же нереальные требования невротик предъявляет и к Богу. Звучит смешно в применении к Всемогущему, но мы должны помнить, что всемогущество никоим образом не подразумевает способность делать бессмысленное осмысленным. Невротик хочет от Бога не просто невозможных - бессмысленных вещей. Например, принимать его таким, какой он есть - и при этом считать "тем, какой он есть" идеальное Я. Совершенно точно описал невротическую молитву Св. Августин: "Господи, сделай меня целомудренным... только не сегодня". Понятное дело, что такой молитвенник на самом деле не хочет быть целомудренным - он хочет, чтобы целомудренным было его идеальное Я, с которым он воссоединится... когда-нибудь. В сверкающей перспективе. Но это идеальное Я и без того целомудренно, если невротику нужно от него именно целомудрия - оно надалено теми добродетелями, какими хочет наделить его творец. Но если ты Творец, говорит Бог - то мне нечего делать в твоей вселенной, парень: для двоих Творцов она тесновата.
Диалог с Богом затруднен еще по одной причине: невротик часто-густо создает себе не только идеальное "я", но и идеального Бога. Вообще, чем глубже заходит невроз, тем больше навротик имеет дело с проекциями себя, а не с реальными людьми. Поэтически это очень точно выразил Илья Кормильцев в "Чужой земле": "Я вижу только себя, везде встречаю свой взгляд".
Попробуем рассмотреть невротическую религиозность в аспекте создания идеального Бога на конкретном примере. На некоем христианском форуме мэйнтенер, увлекшись модными богословскими идеями, провозгласил, что Бог есть любовь, Бог никого не судит и не наказывает. Звучало это очень мило, но почему-то на всех несогласных тут же посыпались модератории и баны в количествах; более того - их клеймили загадочным определением "иудо-католики". Как-то это очень не вязалось с призыывами к любви. В чем же тут было дело?
Приходя в Церковь, невротик, как и все добрые люди, оказывается лицом к лицу с фактом собственной греховности. По образу идеального Я это лупит, конечно, со страшной силой - но кто думает, что невротик тут же отбросит идеальное Я и будет строить отношения с Богом напрямую, тот сильно ошибается. Бастион идеального Я большинство невротиков готово отстаивать до конца, в том числе и перед самим Господом. Собственно, идеальный Бог затем и нужен, чтобы защитить идеальное Я от реального Бога.
Какой механизм защиты невротик избирает - зависит от его личных предпочтений. В данном случае имела место быть попытка СДЕЛКИ. До ут дес. Я Тебе, Боже - исполнение заповедей, Ты мне - спасение души (это вслух; на самом деле - успокоение моей базальной тревоги).
Но проходит время, и человек обнаруживает, что сделка несколько пробуксовывает. Что-то бизнес не идет, а еле тащится, как сказал бы капитан Рейнольдс. С одной стороны, имеет место быть провал в области исполнения заповедей. С другой - хрен с маком вместо успокоения базальной тревоги (так выпьем же за точность формулировки!). Человек начинает осознавать, что по итогам его деятельности на ниве исполнения заповедей дело не выгорит. И тут ему приходит на помощь хомяковско-осиповский идеальный Бог, модель Т-300, улучшенная. И он начинает прославлять этого бога, бога Любви, который никого не наказывает (а просто посылает нахрен всех "необоженных").
Но форум кишит занудами которые не устают талдычить о том, что этот образ идеального Бога - липовый. А наш герой - администратор форума. Секете пафос? Короче, следующим шагом после построения идеального себя и идеального Бога становится созидание идеального форума. Проще говоря, удаление всех несогласных. Как это согласуется с "любовью и только любовью"? Лёгко. Невротик попросту игнорирует противоречие.
Поскольку проблема трудностей в богообщении стоит ребром для меня самой, я просто опишу это дело так, как оно есть, а вы уже делайте выводы.
Моя трудность в богообщении состтоит и состояла в том, что с Богом я общаться не хочу и, оглядываясь назад, вижу, что никогда не хотела. Если говорить о моих невротических требованиях, то это было требование чуда и Радости. Мне хотелось, чтобы мои проблемы были разрешены свыше, чудесным образом, без моих усилий в этом направлении. И чтобы я при этом продолжала испытывать переживание, которое Льюис назвал Радостью.
Общаться ради этого с Богом - я рассматривала данный процесс как необходимую издержку. Вроде необходимости общаться со скучным стариком ради того, чтобы выцыганить у него почитать интересную книжку. Тебе нужны эти пятьдесят "авемарий" - ладно; покончим с делом побыстрее.
Конечно же, кризис должен был назреть, потому что ожидаемого чуда не произошло; я не стала ни великим апологетом, ни локальной святой, творящей маленькие чудеса (о, исключительно во славу Божию, конечно!). Бог не выполнял условий сделки, а когда мои желания сбывались (например, между мной и Причастием перестал торчать Брилев), они сбывались так, что выигрыш казался мне совершенно не сообразующимся с потерями. Утратить хоть паршивого, но настоящего плотского мужчину и выиграть еженедельную порцию пресного хлеба, потребление которого не сопровождается никакими переживаниями... воля ваша, а это фиговатый бизнес. Да, я выполняла условия сделки нерегулярно - но с другой стороны, мне-то это сложней, чем Всемогущему, которому вообще все чохом. Короче, я Им была сильно недовольна.
Вообще, отдача себе отчета в своих невротических требованикях и их нереальности - полдела. Вторые полдела - это отдать себе отчет в том, чего ты хочешь.
Дальше под катом - анализ ситуации, который может показаться кое-кому крамольным.
Итак: хочу ли я общаться с реальным живым Богом? Ответ: нет. Если исключить невротические требования и ожидания, этот парень меня ничем не привлекает. Вот и все мои проблемы с богоообщением, по сути дела.
Собственно говоря, об это разбивались все попытки добрых людей помочь мне советом: я не решалась сформулировать вопрос до конца честно. Будучи сформулирован честно, он звучит так:
Господа, объясните пожалуйста, что делать человеку, который НЕ ХОЧЕТ вступать с Богом в общение?
Естественно, задавать вопрос в такой форме на христианском форуме было бы глупо. Ответ поступил бы немедленно, причем в стиле английского парламента: хамский по форме, правильный по сути и совершенно бесполезный. Не хочешь вступать в общение - не вступай.
Предвидя такой ответ, я не стала и задавать вопроса. Впрочем, в этой редации он тоже сфлормулирован недостаточно честно: человек, который реально не хочет вступить в общение с Богом, таких вопросов не задает. Правда, Антрекот? Правда. В основе этого вопроса все-таки ВОЛЯ вступить в общение. Воля, находящаяся в мучительном противоречии с НЕЖЕЛАНИЕМ.
Но что у этого верблюда прямое? Из вопроса "хочу ли я общаться с Богом" логично вытекает вопрос: "хочу ли я общаться с кем-либо"?
Ответ: нет. Если бы "плюшки", получаемые от общения с людьми, можно было получать помимо - я бы и с людьми не общалась. Моя социальная жизнь является по сути своей такой же нечистой сделкой, как и воцерковление: я вступаю в общение ради поглаживаний, одобрения, похвалы - но не ради самих людей, которых я в глубине души презираю, а еще дальше вглубь - попросту боюсь. Вот факт, неприятный и реальный, как пищеварительная система и ее конечный продукт.
Дорогие друзья! Я имею в виду не френды, а настоящие друзья. Я должна вас предупредить сейчас, что это и вас касается в полной мере. Это не кокетство и не попытка получить от вас утешение. Это анализ, и все неприятные ассоциации, связанные с этим словом, совершенно уместны. В основе моего отношения к вам лежит потребительство. О тех, кто мне бесполезен, я склонна просто забывать. То, что я пишу о противоречивых невротических требованиях, также относится и к вам: в идеале мне хотелось бы, чтоб меня людили без малейших ответных усилий с моей стороны. Чтобы друг оказывался под рукой в нужную минуту, а кгда он не нужен - не напоминал о себе. Как коробка салфеток.
Каждый из вас свободен на этой точке прекратить общение со мной, я не обижусь.
Но в случае общения с Богом ест определенная закавыка: общение "ради плюшек" меня в этом случае не интересует. Мне не нужны от Бога ни похвала, ни любовь, ни одобрение - эрго, воля к этому общению, пусть даже очень слабая, объясняется чем-то другим. Чем? - ответ на этот вопрос отложим на потом, а сейчас займемся нежеланием. Его причины намного более очевидны.
Бог для меня, во-первых, - неприятный парень. Нет, дело даже не в вопросах теодицеи. Теодицея для меня никогда не представляла трудности, и сейчас я могу открыть истинный мотив: я жестокий человек. расправа над Содомом и Гоморрой или над детишками, дразнившими пророка Елисея, меня нимало не смущает, потому что мне нет до этих людей дела. Вопрос "как же Бог допустил Освенцим и Хиросиму" меня не смущает, потому что мне нет дела до жертв Освенцима и Хиросимы. Предупреждая возможные вопросы - и Инквизиции тоже. И чумы, и голода и войн. И то, как это вообще возможно - кого-то отпралять в ад. Мне нет дела до этого кого-то. Мне есть дело только до себя, любимой - и когда я, любимая, падала, Бог не подстилал соломку. Будь на Его месте человек - я бы тоже не хотела общаться, чего тут удивительного.
Во-вторых, этот неприятный парень находится на совершенно недосягаемой для меня высоте. Он может сделать мне все, что хочет, а я ему - ничего. Такое отсутствие паритета меня раздражает.
В-третьих, этот неприятный парень чего-то требует. Уже по этому факту он неприятен - я не люблю тех, кто чего-то требует.
Пока для объяснения нежелания вроде достаточно.
Предвижу стандартные возражения. Их больше двух десятков, и поверьте мне, я знаю их ВСЕ, опотому что сама неоднократно приводила. Вообще, в той части, которая не была поиском славы, вся моя апологетическая деятельность была попыткой уговорить себя, что для меня вышеперечисленное ничего не значит, а возражения значат наоборот, очень много. Этих возраений немерено, но я приведу три самых распространенных.
1. Бог дал тебе вообще все, и то, о чем ты пишешь - свидетельство простой неблагодарности.
Ответ: Да; ну и что? Кроме того, у меня куча рекламаций к качеству "вообще всего". Конечно, можно занять позицию "дареному коню в зубы не смотрят", но мне почему-то кажется, что Бог не оценит снисхождения.
2. Иисус тебя спас и отдал жизнь на кресте
(Вариация-дополнение к СВ 1)
Ответ: Да; ну и что? Меня это только напрягает. Чем глубже осознается мной неоплатность долга - тем больше она напрягает меня на самом деле; этот винт в моей психике затягивали еще в советские годы и затянули до срыва резьбы: теперь я защищаюсь от любых попыток навязать мне благодарность. При этом передо мной не стоит вопроса "зачем это Бог заключил всех в грех, чтобы всех помиловать" - лекцию о свободе воли, грехе и спасении я сама прочитаю кому угодно и согласна со всеми пунктами христианской доктрины. Загвоздка в другом: сам факт неоплатности моего долга Иисусу включает во мне механизм защиты, описанный в анекдоте про Абрама, Сару, Исаака и десять рублей: у меня нет этих денег; нет и все. В смысле - нет чувства благодарности в душе, ну нет, пусто. Если у Иисуса с этим проблемы - пускай Он ворочается, а я уже устала дергаться по этому поводу.
3. Бог - источник всякого Бытия, вне Его невозможна ни жизнь, ни радость, которой я ищу.
Ответ: я не могу с этим спорить, но не могу и отнестись к этой максиме иначе, нежели к любой другой философской абстракции. Ощутить по этому случаю желание богообщения для меня так же малореально, как влюбиться, скажем, в категорический императив.
Подытоживая все вышесказанное: нежелание вступать с Богом в общение продиктовано для меня главным образом категорической необходимостью вступить с Ним в общение. Чем более категорически мне указывают на эту необходимость - тем сильнее нарастает сопротивление. Я ни в коем случае не буду утверждать, что невротические трудности в богообщении у всех имеют ту же природу, что и у меня. Все, что я могу - это честно рассказать о своих обстоятельствах.
Если кого-то интересует, что я испытываю сейчас, я дам ответ: огромное облегчение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 1 of 2