![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Посмотрела "Беовульфа"
Ну шо... Надобно признать, что в честертоновском списке великих сюжетов, испорченных хорошими писателями, прибавилась еще одна позиция.
Галка estellgreydaw правильно написала: гнать Геймана из сценаристов. Гениальные сюжеты на то и гениальны, что попытка их "улучшить" приводит улучшателя в читуацию "лучше - враг хорошего".
Чего добился Гейман? Сюжетный поворот со связью Хродгара и матушки Гренделя внаглую спёрт им из старого трэшового фильма с Кристофером Ламбертом, а теперь с этой матушкой Гейман скрестил еще и Беовульфа. Очень жизнерадостный, блин, постмодернистский исход: Виглаф пялится на голые сиськи гренделевой матушки, вместо того чтобы засандалить ей золотым рогом по зубам. Типа, "открытый финал". Северное мужество, адью. Против сисек тебе не выстоять.
Ну и в христианство поплевали традиционно - типа, время героев из-за него уходит. Вот только что-то автор "Беовульфа" так не считал. У него Беовульф сотоварищи - именно христиане, к чему бы это.
Галка estellgreydaw правильно написала: гнать Геймана из сценаристов. Гениальные сюжеты на то и гениальны, что попытка их "улучшить" приводит улучшателя в читуацию "лучше - враг хорошего".
Чего добился Гейман? Сюжетный поворот со связью Хродгара и матушки Гренделя внаглую спёрт им из старого трэшового фильма с Кристофером Ламбертом, а теперь с этой матушкой Гейман скрестил еще и Беовульфа. Очень жизнерадостный, блин, постмодернистский исход: Виглаф пялится на голые сиськи гренделевой матушки, вместо того чтобы засандалить ей золотым рогом по зубам. Типа, "открытый финал". Северное мужество, адью. Против сисек тебе не выстоять.
Ну и в христианство поплевали традиционно - типа, время героев из-за него уходит. Вот только что-то автор "Беовульфа" так не считал. У него Беовульф сотоварищи - именно христиане, к чему бы это.
no subject
Как раз по "Американским богам" отлично видно, что мифологию он, может, и хорошо знает - но совершенно не понимает.
no subject
Не могу согласиться.
Не то чтобы я претендовала на звание крутого знатока мифологии, но мне, напротив, очень понравились Геймановские идеи и трактовки в АБ. Конечно, трактовки некоторых богов получились неоднозначными, но многие персонажи выписаны совершенно канонично (особенно трикстеры Локи и мистер Нанси-Ананси), боги новейшего времени - вообще изумительная находка, на мой взгляд, великолепно иллюстрирующая многие вещи в современном мире и кумиров нашего времени. Главный герой - Тень - так и вовсе настоящий герой мифа в всех смыслах и отношениях; его действия и поведение более чем оправдывают его божественную суть (о которой мы, правда, узнаем только в продолжении АБ).
Описания зарождения культов в древности - потрясают.
Вообще у меня АБ входит в десятку любимых книг, поэтому я могу долго ещё восхищаться :)
Да и вот вопрос: можно ли вообще понимать или не понимать мифологию? Разве она сводится к некому общему знаменателю, чтобы можно было утверждать, что существует её правильное понимание?
no subject
Но для автора "Беовульфа" и его современников мир выглядел иначе и логика мира была другой. Люди жили в маленьких анклавах, потом и кровью отвоеванных у иуого пространства. Природа, окружающая их, была в целом враждебной. По ту сторону ограды располагался мир хаоса, и этот мир рождал чудовищ. Чудовища ненавидели всё, что любили люди, их мир был "миром наизнанку",они были антинародом, их любовью была ненависть, их смехом - плач. Поэтому Грендель идет туда, где люди пируют и веселятся, и портит всем малину. Это _логично_.
no subject
<< гейман все время пытается истолковать миф с точки зрения современного человека на то, что логично, а что нет.
Если речь конкретно о "Беовульфе", то я cнова в пролете ))
Если о АБ, то опять не могу согласиться.
В Богах Гейман вообще творит свой мир и свой миф. По большому счету мы вообще не можем судить о том, как именно понимает писатель мифологию, если судить по его книгам.
Например, в сборнике геймановских рассказов "Дым и зеркала" у него есть один рассказ (ужасный, кстати, с моей т. з., не в плане как написано, а в плане - произвел отталкивающее впечатление), представляющий собой историю Белоснежки наооборот. В этой истории Злая мачеха - невинная жертва козней коварной девчонки.
То есть, прочитав, можно сделать вывод, что Гейман сторонник оправдания зла (злой мачехи в данном случае, типа толкинистов, которые видят историю по версии ЧКА).
В то время как дело в том, что Гейман, по собственному признанию, просто хотел сурово простебаться и написать рассказ, после которого люди будут нервничать, читая историю Белоснежки (довольно злая шутка, конечно, но мне этот сборник вообще не нравится).
Так и с мифами. В Богах Гейман творит свою мифологию. Для него старые герои лишь персонажи в его новой пьесе. Но он относится к ним с уважением.
Нет, мне очень нравится Геймановское видение мифов и умение работать с ними.
А какой замечательный мистер Нанси в "Anansi Boys"! Со всеми его старыми мифами и историями ))) Истории паучка Ананси из этой книги звучат как старые-престарые сказки.
Очень здорово :)
ЗЫ решила таки скачать - глянуть, чего там понаворотили. Хотя если бы не этот разговор, то не стала бы :)
no subject
Это я про Беовульфа ))
no subject
Как это не можем? Миф - текст. Созданное писателем - тоже текст. А взаимодействие текста с текстом именно что можно отследить.
***В то время как дело в том, что Гейман, по собственному признанию, просто хотел сурово простебаться и написать рассказ, после которого люди будут нервничать, читая историю Белоснежки (довольно злая шутка, конечно, но мне этот сборник вообще не нравится).***
Вот оно!
А человеку, который понимает логику мифа, таких штук делать вообще не нужно - он нервничает как раз читая "Белоснежку" в оригинале. Я после Проппа эти сказки спокойно читать не могу :).
no subject
ППКС :))
no subject