Боюсь, что я не владею способностью отделять факты от взглядов :) Я считаю, что взгляды человека похожи на научную гипотезу - они формируются под воздействием фактов, все последующие факты человек (осознанно или нет) "подгоняет" под уже сложившиеся взгляды. Конечно поток "невписывающихся" фактов может откорректировать или даже разрушить сложившуюся систему представлений, но определенной устойчивостью она обладает.
"Николай в феврале мог бы попробовать начать гражданскую войну, да. Но попыткой дело бы и ограничилось. Не хотели его"
Откуда дровишки, сиречь факты? Данные всероссийского референдума на тему: "Хотите ли вы видеть Россию монархическим государством с Николаем II Романовым во главе?"? В чем собственно выразилось это "нехотение"? Возмущение в Петрограде было вызвано причинами вполне объективными - недовольством тяготами военного времени. Точно такие возмущения мы имеем во всех воюющих странах (за исключением Англии, причины чего очевидны). Большей части российской интеллигенции (по моим наблюдениям - как личным, так и по книгам) вообще не нужно поводов, чтобы выступить против существующей власти - власть у них виновата по определению и перманентно. Дезертирство с фронта? А что в этом удивительного? Вы хоть раз видели человека, который бы любил воевать? Нет, девиации есть, но их немного. А нормальный человек воевать не хочет, и в нормальной ситуации не будет. Патриотизм может до некоторой степени поддержать воинственный энтузиазм, но два года войны доконают кого угодно, особенно, если согласия нет даже в верхах. Антивоенные настроение были очень сильны и в других крупнейших воюющих странах. В Германии они до некоторого момента заглушались военными успехами, надеждами на победу и традиционной прусской дисциплиной, во Франции привели к власти Клемансо с его репрессиям, а Австро-Венгрию и Россию они развалили.
"Но не было у большинства населения этого убеждения. РКП(б) устанавливала свою власть, расстреливая целые области, иначе их не принимали. У белых были похожие проблемы (хотя большевистскими методами они не пользовались). Авторитарное правление в то время никак не тянет на популярную в России идею"
Видите ли…. Тут мы вступаем в область не фактов, даже в том слабом смысле, в котором я согласен воспринимать наше знание фактов, а догадок и осмыслений. Я выскажу свое представление. Проблема в том, что в тот момент в России у большинства населения вообще не было популярной идеи правления. Никакой. Уровень политической грамотности, конечно, ужасающий. Абсолютная монархия – вот все что знала страна. Господа наверху сбросили царя – ну и ладно. Значит, воля наша пришла. Что хотим, то и будем делать, а отчета никому не дадим. И пока господа соглашались, что воля - народ был с господами полностью согласен. А вот, когда эти господа сказали, что неплохо бы и войну продолжить, и город продовольствием обеспечить, да и с землей вопрос не так просто стоит – крестьяне возмутились. Раз уж царя нет, так каких-то там интелигешек слушать?! Да ни в жисть! Сами всё порешим! Произошло что-то схожее с тем, что описывал Толстой в «Войне и мире», когда писал о 12 годе – крестьянскую массу охватила анархия. Дурново ведь еще в 14 году писал, что русский крестьянин – стихийный социалист. А стихийный социализм вообще не предполагает каких-то политических институтов. И чтобы наладить хоть какое-то функционирование государственной жизни, было необходимо прибегать насилию. И потому к нему прибегали. И далеко не только большевики.
"Реально в 17 году народ считал легитимной властью Учредительное Собрание. Обратитесь к источникам, там картина вполне однозначная"
К каким источникам? В чем это выражалось? Реально в 17 году народ хотел земли в собственность и прекращения войны. Больше он ничего не хотел. Народу сказали, что вопрос о земле решит Учредительное собрание – народ хотел Учредительного собрания. Большевики сказали, что они за землю крестьянам и против войны – народ большевиков поддержал (23% на выборах для партии такого типа, как большевистская – это ОЧЕНЬ много). Если бы прилетели инопланетяне и обеспечили бы народ двумя этими «хотелками» - он бы инопланетян поддержал.
no subject
"Николай в феврале мог бы попробовать начать гражданскую войну, да. Но попыткой дело бы и ограничилось. Не хотели его"
Откуда дровишки, сиречь факты? Данные всероссийского референдума на тему: "Хотите ли вы видеть Россию монархическим государством с Николаем II Романовым во главе?"? В чем собственно выразилось это "нехотение"? Возмущение в Петрограде было вызвано причинами вполне объективными - недовольством тяготами военного времени. Точно такие возмущения мы имеем во всех воюющих странах (за исключением Англии, причины чего очевидны). Большей части российской интеллигенции (по моим наблюдениям - как личным, так и по книгам) вообще не нужно поводов, чтобы выступить против существующей власти - власть у них виновата по определению и перманентно. Дезертирство с фронта? А что в этом удивительного? Вы хоть раз видели человека, который бы любил воевать? Нет, девиации есть, но их немного. А нормальный человек воевать не хочет, и в нормальной ситуации не будет. Патриотизм может до некоторой степени поддержать воинственный энтузиазм, но два года войны доконают кого угодно, особенно, если согласия нет даже в верхах. Антивоенные настроение были очень сильны и в других крупнейших воюющих странах. В Германии они до некоторого момента заглушались военными успехами, надеждами на победу и традиционной прусской дисциплиной, во Франции привели к власти Клемансо с его репрессиям, а Австро-Венгрию и Россию они развалили.
"Но не было у большинства населения этого убеждения. РКП(б) устанавливала свою власть, расстреливая целые области, иначе их не принимали. У белых были похожие проблемы (хотя большевистскими методами они не пользовались). Авторитарное правление в то время никак не тянет на популярную в России идею"
Видите ли…. Тут мы вступаем в область не фактов, даже в том слабом смысле, в котором я согласен воспринимать наше знание фактов, а догадок и осмыслений. Я выскажу свое представление. Проблема в том, что в тот момент в России у большинства населения вообще не было популярной идеи правления. Никакой. Уровень политической грамотности, конечно, ужасающий. Абсолютная монархия – вот все что знала страна. Господа наверху сбросили царя – ну и ладно. Значит, воля наша пришла. Что хотим, то и будем делать, а отчета никому не дадим. И пока господа соглашались, что воля - народ был с господами полностью согласен. А вот, когда эти господа сказали, что неплохо бы и войну продолжить, и город продовольствием обеспечить, да и с землей вопрос не так просто стоит – крестьяне возмутились. Раз уж царя нет, так каких-то там интелигешек слушать?! Да ни в жисть! Сами всё порешим! Произошло что-то схожее с тем, что описывал Толстой в «Войне и мире», когда писал о 12 годе – крестьянскую массу охватила анархия. Дурново ведь еще в 14 году писал, что русский крестьянин – стихийный социалист. А стихийный социализм вообще не предполагает каких-то политических институтов. И чтобы наладить хоть какое-то функционирование государственной жизни, было необходимо прибегать насилию. И потому к нему прибегали. И далеко не только большевики.
"Реально в 17 году народ считал легитимной властью Учредительное Собрание. Обратитесь к источникам, там картина вполне однозначная"
К каким источникам? В чем это выражалось? Реально в 17 году народ хотел земли в собственность и прекращения войны. Больше он ничего не хотел. Народу сказали, что вопрос о земле решит Учредительное собрание – народ хотел Учредительного собрания. Большевики сказали, что они за землю крестьянам и против войны – народ большевиков поддержал (23% на выборах для партии такого типа, как большевистская – это ОЧЕНЬ много). Если бы прилетели инопланетяне и обеспечили бы народ двумя этими «хотелками» - он бы инопланетян поддержал.