Что я думаю по поводу...

[morreth]

http://mareicheva.livejournal.com/476839.html

1. Автор все-таки не бог. Когда я писала "ВБ", я в общих чертах запомнила из объяснений, чем бригадная организация отличается от двизионной - но у меня нет 35 лет, чтобы изучить организацию и системы воружения так, как изучил полковник Гребенюк. Мне оставалось только полагаться на него в тех вопросах, в которых я некопенгаген - а ему, в свою очередь, полагаться на экспертов в тех вопросах, где некопенгаген он. Потому что он танкист, а не авиатор, и хотя его можно разбудить ночью и, спросив об авиации любой европейской страны на выбор, услышать подробный и точный отчет - он все-таки ни разу не видел МиГ-25 в деле и вынужден верить на слово тем авторам книг об авиации, которые пишут, что эти самолеты можно было использовать для бомбометания с большой высоты. Так что "приглашенный эксперт" тоже не бог. И редактор не бог.
Хотя, конечно, автор должен по мере сил стараться грубых ошибок не делать.

2. Мне случалось простить автору хорошей книги ошибки - даже очень грубые. От того, что человека, оказывается, на пику поднять нельзя - пика переломится - и  если ехать на юг вдоль Днепра, то Русь будет не по правую, а по левую руку -  "Тарас Бульба" не становится плохой книгой.
Но ни разу со мной не бывало так, чтобы херовую книгу искупала точность физики, этнографии, знания вооружений - нужное вписать.

Comments

Как четатель принципиально непрофессиональный,

[maria-beata.livejournal.com]

я раз за разом в таких вот разговорах прихожу в состояние странного изумления.
Я не спец по военной технике, устройству армии изнутри, траекториям полёта ракет, даже если они летают в стиле мультяшного койота.
Мне как раз интересно, _зачем_ аффтар писал то и/или это, а не точное количество выпущенных пуль.
И, осмелюсь заметить, именно таких, как я, - большинство. Которому по фигу детальное совпадение чего-то там с чем-то здесь. А вычитывание ошибок, просматривание текста с целью профессиональной критики - НЕ ЛИТЕРАТУРНОЙ, а сугубо своей профессиональной - мне лично кажется, пардоньте, вкусовщиной.

Это, конечно, никак не отменяет того пласта писания как процесса, что добросовестный автор конструирует свой мир честно и без дурацких измышлизмов. Сие - вопрос честной совести автора, а есть и такие, которым хочется, чтобы их текст был в этом отношении честен.
Но узкопрофессиональные разговоры всё-таки выглядят не более чем узкопрофессиональными разговорами.

Re: Как четатель принципиально непрофессиональный,

[dannallar.livejournal.com]

Ну... иногда все же нужно себе представлять, что пишешь...
А то у одного автора, в хорошо и вкусно в целом написанной книге один нехороший персонаж, готовясь к стрельбе в товарища Красина переложил маузер из заднего кармана брюк в боковой карман пиджака... причем из предыдущего текста следует что это знаменитый "комиссарский" вундерваффе-пистолет-карабин С-96 (http://www.world.guns.ru/handguns/hg90-r.htm)
а не карманная модель того же калибра, но под совершенно другой патрон обр. 1914 года
http://www.world.guns.ru/handguns/hg191-r.htm
Уж не знаю какой у него карман в брюках был :)

[maria-beata.livejournal.com]

А чё? если посмотреть старые советские фильмы, там тааакие костюмы, в стиле "мешок на прогулке", что не только подходявый маузер, а обрез спокойно бы спрятался...
Мода. Да-с, судари мои.
-:))