![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А мне нравится
Несмотря что Радулова.
Я, в общем-то, то же самое говорила довольно давно.
И любимый мой рождественский фильм - "Крепкий Орешек", первые две части :)
http://www.vz.ru/print.html?id=63121
Я, в общем-то, то же самое говорила довольно давно.
И любимый мой рождественский фильм - "Крепкий Орешек", первые две части :)
http://www.vz.ru/print.html?id=63121
no subject
помолвку разорвали Н. и Л. - или помолвку разорвали И. и Г. (во всяком случае, так это выглядело с полными основаниями для И. и Г.). Тут самое характерное то, что верно-то, как показал Антрекот, именно второе - но при этом участники дискуссии в течение долгого времени это не замечали, а Антрекот помнил, но не оговаривал.
2) Независимо от этого выделилась другая контроверсия: определяется ли реакция И. и Г. (и реакция Н. и Л.) на эту реакцию их "общим нетоварищеским отношением" к Н. и Л. (оглашаемая презумпция недобросовестности + собственничество) или стрессовой ситуацией + слабостью.
3) Независимо от этого выделилось то обстоятельство, что все герои не обучены правильной (технически) форме объяснений и разбирательств. Как будто язык выяснения межчеловеческих отношений для них иностранный. Подчеркну, что это момент для них крайне прискорбный, но не этический: можно очень хорошо понимать справедливость и при этом совершенно путаться в регламенте следствия и суда, а также в формулировках, ежели ты мужик, а не юрист.
Я думаю, что единственный принципиальный пункт применительно к обсуждаемой теме (об этической вине) - это пункт 1), и по нему никто не выходит предателем, а И. и Г. выходят гражданами, которые из страха предательства и думая, что уже оказались преданы, реально сами отреклись от тех, кто их на деле не предавал - причинами же тому являются обычные слабости + неумение разбираться по правильному регламенту, а не изъяны в базовой этике (каким была бы презумпция недобросовестности партнера и неуважение к нему). К Н. и Л. тут этических претензий нет вообще, к И. и Г. имеются, но слабые (приговор лишь по подозрению в условиях сильного стресса и прочие безобразные вяки).
С другой стороны, ежели бы сами Н. и Л. расторгли свои обещания в одностороннем порядке (чего, как указал Антрекот, нет) и без объяснений и выдвижения претензий просто потому, что что-то там почувствовали, но сказать не могли - то были бы они вполне виноваты без всяких смягчающих по части их неумения говорить. Без внятных объяснений такое слово не резрывают, и это знают все. Если чувствуешь, а выговорить не можешь, то тогда сначала сообрази, как выговаривать и попробуй это сделать, а потом разрывай слово - если же нет, то тебе причитается без всяких счмягчающих и вина, и ответственность первого разряда. Не вина то, что не знаешь, как объясниться, но вина то, что слово первым разрываешь, не объясняясь и не выдвигая претензий к конекретным делам или общим подходам партнера. (Иное дело, что в Иронии ничего этого, как выяснилось, нет). И вот то, что это вина - знают все, и если кто не знает, то тут Соввласть ни при чем и не в оправдание.
А вот сам тот факт, что они очень плохо обучены друг с другом взаимодействовать и объясняться - это действительно не их вина, а вина социально-политического энвайронмента. Потому что если насчет обещаний все все должны знать и при Соввласти, то вот в каких именно словах объясняться по этому поводу и какие именно стороны психодлогии могут стоять за теми или иными воплями - это человек сам знать не обязан, если не учили.
Поэтому "Ирония", полагаю, делалась как нормальная рязановская трагикомедия, но из-за недостаточной акцентировки того, что И. и Г. успели достаточно ярко и сильно отречься от Н. и Л. - первыми и без (реально) должных оснований - этот момент мог оказаться зрителем упущен, и тогда весь фильм прошел бы по ведомству ибсеновской свободы самореализации / свободы от обязательств ради "настоящей любви" и соответствующего освобождения былых "дрожащих тварей" Л. и Н. для этой самой реализации поверх обязательств. Многие зрители увидели именно это - и одним именно это понравитлось, а другим именно это не понравилось, в том числе мне и Моррет. Но тути само прочтение было, видимо, неверным.
Кстати, тогда должно и отказаться от выпадов в адрес тех, кто смотрел это как историю хорошую - они вполне могли смотреть именно тот фильм, где слово-то разорвали именно И.и Г.
no subject
no subject
Mogultaj, po ssylkam hodit' nado. :) Mnoju eto eshe vchera skazano. :) Tak chto kto i ne zamechal, tak eto ty...
**Поэтому "Ирония", полагаю, делалась как нормальная рязановская трагикомедия, но из-за недостаточной акцентировки того, что И. и Г. успели достаточно ярко и сильно отречься от Н. и Л. - первыми и без (реально) должных оснований - этот момент мог оказаться зрителем упущен, и тогда весь фильм прошел бы по ведомству ибсеновской свободы самореализации / свободы от обязательств ради "настоящей любви" и соответствующего освобождения былых "дрожащих тварей" Л. и Н. для этой самой реализации поверх обязательств. Многие зрители увидели именно это - и одним именно это понравитлось, а другим именно это не понравилось**
Hotelos by, vo izbezhanie nedorazumenij, uznat', kto eto te samye zriteli, kotorye uvideli tvarej drozhashih. V diskussii nikogo ne upomnju takogo.
Кстати, тогда должно и отказаться от выпадов в адрес тех, кто смотрел это как историю хорошую
Spasibo, barin, za milost'. :)