morreth | Апокалипто

Апокалипто

О вы, орлы! И вы, о ягуары!
Теперь ко мне спокойно подходите,
вершите то, что должно совершиться!
Пусть зубы ваши и кривые когти
со мной покончат сразу!
Ведь я - великий воин, что пришел сюда
от гор своих, родных моих долин!
Да будут с вами небо и земля,
о вы, орлы! И вы, о ягуары!

Воины-орлы и воины-ягуары окружают воина киче и бросают его на жертвенный камень, чтобы вырвать сердце. Все остальные образуют общий круг, пьеса заканчивается танцем.

Ритуальная пьеса "Рабиналь-Ачи"

Если бы этого фильма не было, для меня кинособытием года стал бы "Сундук мертвеца". Но Гибсон так вжарил, что Джек Волобей слетел с пьедстала мгновнено.

Да, это уже не Гибсон "Храброго сердца" и "Человека без лица". Тот Гибсон снимал хорошее кино, но в рамках голливудской традиции вполне рядовое. Гибсон-после-"Страстей" - это уже совсем другой режиссер, который на традицию Голивуда откровенно кладет. По голливудским правилам бал правит "среднестатичтический зритель", который:

- ходит в кино на громкие имена - поэтому нужно снимать "звезд";
- любит безусловные "хэппи-энды";
- любит зрелищные драки;
- но при этом является в основном подростком, поэтому кровишши слишком сильно пускать не можно;
- любит, когда с ним разговаривают с экрана простым, понятным _английским_ языком.

Пошел ты к чертовой матери, среднестатистический зритель, говорит Мел. Чихал я на тебя, вездесущего и безликого. Я снимаю кино не для тебя, а для таких людей, как я - не среднестатистических, обычных.

Нет, поймите меня правильно - я вовсе не крою голливудский формат, в нем снято много прекрасных фильмов. Но есть правила, на которые не может себе позволить плевать даже Стивен Спилберг, эта пятисотфунтовая горилла, которая ночует где хочет. А Мэл плюет на них "змейкой". Он сам пятисотфунтовая горилла после того как снял "Страсти" за копейки (по голливудским меркам), сумел выпустить их в прокат всем чертям назло и получил 20-кратную прибыль на теме, которая традиционно считается гиблой, а в исполнении Гибсона критики вообще прочили полный провал. Гибсон тогда показал критикам и коллегам, что ни хрена они не понимают в колбасных обрезках. Сейчас он показал им снова.

Ребята, говорит Гибсон. Я сниму сюжет, который вы снимали десятки раз - и раза два сам отыграл. В теме, которой вы ленились и боялись коснуться. За смешные 40 миллионов баксов. На чужом, незнакомом языке. Без единой "звезды" С массой неаппетитных сцен, которе нельзя смотреть подросткам. И зритель будет смотреть как впаянный в кресло.

И он, лапушка, смотрит. Потому что оторваться невозможно, даже когда из спойлерных обсуждений на форумах знаешь, что у героя все будет хорошо. Ну, насколько может быть все хорошо у мужика, который потерял всех своих родных, кроме жены и детей, был вырван из привычной жизни, затравлен, избит и изранен.

(Можно, правда, принять во внимание предыдущих героев Мэла Гибсона - по сравнению с ними парень легко отделался. Это такая шутка почти в индейском стиле. Ха-ха-ха)

В чем, так сказать, месседж как поняла его я? Мир стоит на праведниках. Когда праведников начинают дубьем гонять по лесам - мир устоять не может. Мир майя и ацтеков не устоял. Все просто до горя, правда? Но это не про них. Это про нас. Старый однорукий индеец в начале фильма завершает свою сказку нехитрой моралью: "Человек будет брать и брать, и однажды мир скажет человеку: меня больше нет. Мне нечего дать тебе".

Я буду беспощадно спойлерить, потому что половина из вас фильму все равно уже видела, а вторая половина должна знать, что сюжет там не главное, и критики правы: он вторичен. Даже не по отношению к "Храброму сердцу" или "Безумному Максу", а по отношению к истории Каина и Авеля. Индейцы верят в то, что солнце нужно кормить человеческой кровью. Насколько они в это верят? По крайней мере, непосредственные исполнители этого дела? Полуулыбка жреца в момент солнечного затмения говорит, что у Гибсона есть свое мнение на этот счет.

Однако, низы-то верят горячо и искренне: вон как выплясывают под пирамидой. Земля иссохла, женщины не рожают, мужчины стервенеют - умилосердись, солнышко, глянь, как мы ради тебя расстарались.

Фильм является настолько хорошим ответом концептам Могултая, словно Гибсон их читал. Может быть, человеческие жертвоприношения и были когда-то искренней ошибкой предков. Но наступает момент, когда об искренности говорить становится уже невозможно. Дела закона написаны в сердцах язычников, мысли обвиняют и оправдывают одна другую: Лапа Ягуара, праведный язычник, одной веры со своими палачами - но он до последнего тянет товарища из пропасти, возвращается в безнадежную битву, спрятав семью, потому что своих бросать нельзя, и побыстрее добивает животное на охоте, чтобы не мучилось. Он праведный язычник. А те, кто потешают толпу кровавым шоу и не могут ни отпустить, ни убить пленников без потехи - язычники неправедные. Они без необходимости жертвуют теми, кого объявили "чужаками" и точно так же без необходимости жертвуют своими - одно неизбежно следует из другого; начни сужать круг своих, и уже не остановишься. В процессе погони поисковой партии за Лапой Ягуара двое людоловов находят смерть от руки собственного вождя: одного убивают за то что он предложил пойти в обход водопада, второй расшибается в прыжке. Нет, ребята, на такой работе нельзя оставаться в рамках "добросовестной ошибки". Нельзя оставаться в рамках "добросовестной ошибки", день за днем рукоплеща головам, что скатываются по ступеням и той ловкости, с которой их ловят специальные ловцы. С человеком начинает что-то происходить. С народом начинает происходить, фатально и необратимо.

Как сказал блаженный Войтыла о предыдущем фильме - It is how it was. Нет, друзья мои, это не "католическая агитка" - майя _действительно_ приносили в жертву людей в промышленных масштабах. Интересно, что же такое вычитал Диего де Ланда в жреческих рукописях, что ужаснулся и сжег все к чертовой матери.

Перефразируя Папу - It is how it is. Сегодня в русском секторе ЖЖ я слышу массу голосов, отрицающих и оправдывающих жертвоприношения революции, Голодомора, "зачисток" в Чечне. Одни говорят - "этого не было". Другие - "так было надо". Когда "так было надо" станет мнением большинства, мы упадем и наебнемся гораздо больнее, чем майя. Гибсон адресует фильм не кому-нибудь, а совтременникам. Завтра могут прийти за тобой, твоей женой и ребенком - и что ты будешь делать? Покой людей зиждется в основном на убеждении, что за ними не придут. Когда это убеждение рухнет, придет страх. Страх сделал майя слабыми и положил их к ногам испанцев.

По собственно кинематографической части - фильм совершено изумителен. Звук, цвет, движение, жесты, взгляды - все, все пущено в ход, в картине нет ни единого лишнего кадра, ни одного слова или жеста, без которого можно было бы обойтись. Отдельный респект Гибсону за то, что, показывая жизнь племени Лапы Ягуара он не ударился в дурацкую пасторальность. Нет, други, природа - жестокая мать, и эти ребята вели трудную, полную опасности жизнь. Они умели скрасить ее любовью, танцем, шуткой (пусть примитивной и грубоватой) - но это был вовсе не потерянный Эдем.

И несмотря на отдельные глюки и баги - то у главного героя пирсинг в губе пропадет, то злодеи после толкновения с роем лесных пчел продолжают погоню с неопухшими рожами - фильм смотрится на одном дыхании. Или не на одном... я, кажется, вообще не дышала во время просмотра.

ЗЫ: Как обычно, просматривая форумы и блоги в поисках отзывов, я поражаюсь количеству идиотизма в головах. А просматривая тамошние ревью - поражаюсь ему дважды. Только ленивый не написал херню типа "Мел вошел во вкус и просто не может снимать фильмы без кровищи". Альтернативно одаренный Рой Хоберман из "Виллидж Войс" отпускает шутки юмора - деревня должна называться "Сахарные сиськи" и пишет, что Мел - садист, который тащится от истязания мужчин. Бля-а, ну вот этого я в упор не понимаю: почему снимать фильмы, где без конца бьют друг друга в морду, стреляют и у героя даже прическа не портится - МОЖНО, а снимать фильмы, где насилие показано по-настоящему отвратительным - НИЗЗЯ. В последнем "Бонде" героя лупят по яйцам - и режиссера никто не называет садистом, который тащится от истязаний мужчины. А тут половина отрицательных рецензий состоит из писков "ах, как так можно, меня чуть не вытошнило". То есть, мы согласны, чтобы людей рубили, резали и палили живьем - "Эрагон" в топе проката, ага, только не показываеете нам этого ВБЛИЗИ, пожалуйста. Тьфу.

Flat | Top-Level Comments Only

Тепер трохи посварю фільм - займися виловом шкідливих комах. Це я не про бліх, а про баги:
Вороги підкрадаються до села зі смолоскипами... навіщо? Палять або щоб знищити, або щоб відволікти захисників на гасіння пожежі. Для першого можна розпалити вогонь на місці, друге за логікою подій не потрібно. А от видати вогонь нападників міг.
Чому під час нападу на село воїни так бідно озброєні? Вони не просто не використовують бойову зброю, в них її просто немає. Якби вони не застали село зненацька, то лісовики виявилися б просто краще озброєними.
Згідно сюжету від села, до міста півтора дні ходу, тобто не більше 60-70 км, а найшвидше помітно менше, але при цьому лісові жителі чули про місто лише перекази.
Події в місті були б природними як би це було рядове жертвоприношення, але згідно сюжету це навпаки надзвичайна подія (повні затемнення сонця на зразок показаного доречі відбуваються десь раз в 120 років). В ацтків наприклад останні 5 днів кожного року УСІ проводили в пості й молитві. А тут маємо епідемію, посуху (доречі це даремно вставили, бо природа ніяких ознак цього лиха не показує) та ще й сонячне затемнення (з фільму очевидно, що принаймні для головного жерця та царя це очікувана подія). А що ми маємо? Життя йде ніби нічого не сталося. Робітники випалюють вапно, щось там добудовують, на ринку торгують та крадуть (доречі дуже чітко й ба навіть демонстративно показано відмінність примітивного життя лісового селища, та цивілізованого міста, прямо таки "гримаси ранньокласового суспільства"). І це за хвилини до затемнення. Тут Гібсону треба було по хорошому вибрати, або буденне життя міста, або ж надзвичайне богослужіння.
Точність з якою підгадали набіг під жертвоприношення, адже прийди вони на годину пізніше і все - похід не мав сенсу.
Тренування в стрільбі на полоненних... не знаю може таке дійсно було (просто що мені таке не траплялося), але це той випадок коли "нє вєрю". Ацтеки наприклад називали кров "дорогоцінна вода". Людське життя та кров жертвували не тому що вони нічого не коштували, навпаки їх жертвували як найбільшу цінність. Невикористаних полоненних приберегли б на інший раз, але не стали б витрачати просто так. Згадаймо наприклад як відпустили стару жінку коли ніхто не захотів її купувати. Не вбили як це зробили б в правильній "імперіїї зла". Ні вчинили значно черствіше - "хочеш живи, хочеш помирай".
Зовсім не правдоподібно показано як вождь вбиває свого лише за пораду обійти водоспад. От відморозок таке на його місті міг би зробити, а вождь ні...

***Для першого можна розпалити вогонь на місці,***

Даруйте, вельмишановний, але як? Гупати кресалом по кременю, аби збудити все селище? Або палички терти аж поки задимляться?
Сірників іще не винайшли.

***Чому під час нападу на село воїни так бідно озброєні?***

Вони заєбісь озброєні. В них обсидіанові ножі, кам"яні сокири, розщеплені кийки з застромленими кам"яними вістрями та купа приладдя для того, щоб брати люди живцем - зашморги на палицях, мережі та інше таке лайно.

***В ацтків наприклад останні 5 днів кожного року УСІ проводили в пості й молитві***

То ацтеки, а то майя.

***Тренування в стрільбі на полоненних... не знаю може таке дійсно було (просто що мені таке не траплялося), але це той випадок коли "нє вєрю". Ацтеки наприклад називали кров "дорогоцінна вода". Людське життя та кров жертвували не тому що вони нічого не коштували, навпаки їх жертвували як найбільшу цінність***

Занепад тим і є занепад, що попри криваві жертви справжньої віри нема. Якби вона була, вояки одразу повернули б назад після зустрічі з ягуаром: рука бога, нічого не вдієш.

Ви, добродію, здається мені просто не в"їхали у задум Гібсона. Він показує "останні часи", а це значить що? Це значить, що люди відвернулися від богів і не чують пророцтв. Слухають, але не чують (ось до чого епізод з маленькою хвороб пророчицею - через вуста дитини рече істина, але кого боги хочуть покарати, тому віднімають розум).

Тому і вождь перетворюється на відморозка.

Відповідаю по пунктам:
Отже навіщо палити селище? Це або нищення заради нищення, або ж спроба зруйнувати оборонні споруди, відволікти захисників чи навіть прямо знищити ворога. В фільмі чітко показано, що вогонь треба лише для того щоб "відтягтися", це психологічне, а не раціональне. Ну щоб змінилося якби вони взагалі ніого не палили? А нічого принципового. Отже не треба нічим гупати в кущах. Не йметься спалити хижу? Ось розгромлене селище з вогнищами в яких повно вугілля.

"В них обсидіанові ножі, кам"яні сокири, розщеплені кийки з застромленими кам"яними вістрями та купа приладдя для того, щоб брати люди живцем - зашморги на палицях, мережі та інше таке лайно."
А де списи, луки, стріли, щити? Де бойова зброя? У них дійсно є лише людоловське знаряддя і дубці. Це все логічно під час раптового нападу на село, але уявімо що головний герой зважає на гавкіт пса і помічає напад вчасно - через 30 секунд всі чоловіки селища на вулиці зі списами... Лізти з коротеньким дубцем без щита на спис це справа для дуже хоробрих людей і в будь якому випадку без важких втрат не обійшлося б. Такий варіант нападники не могли не передбачити. аналого показаного в фільмі - татари йдуть в похід лише з арканами, "а де луки?" - "а навіщо луки, ми ж за ясиром ідем, от коли на війну підемо тоді візьмемо сагайдаки, а так без них".

Про занепад і "не в'їзд" - так я цього не зрозумів, бо цього НЕ показано. Це до певної міри декларується, але не показується. Занепад це не стан, це процес, а динаміку не можливо показати без порівняння. Так що якщо саме це було задумом, то "хотіли як краще, а вийшло..." доречі непогано ж вийшло, але не те.

Як це щоб відтягтися? Ви дивіться, яка метушня знялася, коли напасники стали палити дахи. Індіанці на вулицю вискакують, а тут їх вже чекають із зашморгами.

***А де списи, луки, стріли, щити?***

Вони йдуть з метою брати людей переважно ЖИВЦЕМ. Ім не потрібна дальнобійна зброя, і вони знають, що серйозного опору не буде - адже берут неукріплене селище, сонне, без вартових. Вони не на війну йдуть - на людоловлю.

***Це все логічно під час раптового нападу на село, але уявімо що головний герой зважає на гавкіт пса і помічає напад вчасно - через 30 секунд всі чоловіки селища на вулиці зі списами...***

І тоді вони відступають у ліс і б"ють мисливців одного за одним, використовуючи перевагу у дисципліні та бойових навичках.

До того ж, у Мезоамериці щит не дуже котувався, бо не було металевої зброї, а проти дубця щит не такий гарний захист - це клинок може у дереві щита ув"язнути, а дубець - ні. Він ще й руку розтрощить. Щит більше заважає, сковує мобільність.

А луки в них були, тільки їх вояки не пускали до діла.

Про занепад - я прекрасно все побачила и находжу, що все показане, що треба.

Ольго, для того щоб захопити людину в хижі де стіну можна розламати руками, а дверей нема в принципі нема потреби нічого палити. Підпалювати дах щоб вигнати людей на вулицю треба якщо "мій дім - моя фортеця", а люди всередині захищаються. А тут несподіваний напад на будинки які по суті не можуть бути захистом. Смолоскипи тут така ж данина зовнішньому ефекту як і стрільба палаючими стрілами по людям в багатьох псевдоісторичних фільмах.

Щодо озброєння, то наприклад свого часу в степах Середньої Азії ходили в набіги за худобою зі спеціальною небойовою зброєю, спеціально не брали з собою бойову (рушниці, шаблі). Але коли і чому? Коли збиралися обібрати сусідів, інших рід того ж народу. Тоді знали що навіть якщо попадешся не вб'ють. А зброю брали небойову, бо якщо під час такого набігу когось порішиш то потім кревна помста жити не дасть і свої родичі в такому випадку допомагати не будуть. Але таке можна дозволити собі в межах одного соціуму, коли йде певна "гра по правилам". А несподіваний напад з метою захоплення полоненних для жертвоприношення це вибачте інше. Казах відкладав шаблю і брав кийок, щоб якщо доженуть і доведеться відбиватися випадково не вбити. Найгірше що могло статися з таким нападником - зловлять і побьють до поламаних ребер і відбитих нирок. А що зроблять з невдачливими людоловами? Ні, на таке без бойової зброї не підуть. Так якщо село вдається захопити зненацька в діло таке знаряддя не піде, але щоб його зовсім не було...

"...а проти дубця щит не такий гарний захист - це клинок може у дереві щита ув"язнути, а дубець - ні. Він ще й руку розтрощить. Щит більше заважає, сковує мобільність."
Щодо цього скажу окремо, вже аж ніяк не стосуючися фільму, такі уявлення це голе та безпідставне теоретизування. На зразок того випадку що наводили Ви самі про розрізання плаща ножем одним рухом. Формально так ніж ріже тканину, тому якщо ніж гострий,а рух сильний то все в ажурі, а фактично... По-перше, щит заважає не більше ніж сокира, меч чи автомат Калашнікова. По-друге, ніяку руку дубець не розтрощить, точніше ймовірність такого не більша ніж вивих плеча від віддачі автомата. Такі випадки є але це не причина відмовлятися від подібної зброї. І повірте це я можу стверджувати на власному досвіді. Досвіді який кілька раз вберігав мені, не буду стверджувати життя, але здоров'я точно.

Щодо занепаду, а Ви впевнені, що саме побачили, а не почули? Бо почути я теж почув, але НЕ побачив. А в фільмах я довіряю побаченому, а не почутому.

***Ольго, для того щоб захопити людину в хижі де стіну можна розламати руками, а дверей нема в принципі нема потреби нічого палити***

В тісняві тебе можуть штрикнути ножем, поки ти вовтуззитимешся з сіттю або зашморгом. Значно краще примусити людину вискочити на вулицю, просто у пастку.

**А зброю брали небойову***

Я вже вдруге кажу, що в людоловів була й бойова зброя. Тільки не для бою на дальні дистанції.

***По-перше, щит заважає не більше ніж сокира, меч чи автомат Калашнікова. По-друге, ніяку руку дубець не розтрощить, точніше ймовірність такого не більша ніж вивих плеча від віддачі автомата***

Сюди ходіть:
http://www.vzmakh.ru/parabellum/n5_s2.shtml

Повірте, консультанти Гібсона свою справу знали.

За посилання дякую, але цю статтю я вже бачив, причому в більш розширеному вигляді і там був розділ по щитам. Тако ж дякую за дискусію. Ви наштовхнули мене на пару думок, а я нарешті виговорився з приводу фільму, усе ж таки говорити з людьми які його не бачили це трохи не те.

А де саме стаття у розширеному вигляді? Цікаво.

Саме смішне, що теж було на Парабелумі (ніби-то), якщо чесно то вже погано пам'ятаю бо бачив десь роки 1,5-2 тому, але розділ про щити мені якраз запам'ятався - там їх було кілька видів і серед них мене вразили якісь "гнучкі щити", щоправда чітко уявити я їх по опису так і не зміг.

Та я ж саме про них і знаю.
То були щити плетені з лози, обтягнені шкірою. Призначалися для захисту від каменів з пращі та стріл. Прицільний удар дрючка не витримували.

Ні, гнучкі щити це було щось інше. Описане Вами це досить стандартне, а там дуло щось зовсім екзотичне. Взагалі в описувалося кілька видів щитів, в тому числі з твердого дерева наприклад, але були й інші. Доречі якщо щит витримає влучання стріли чи каменя з пращі то й дрючок витримає. Енергії насправді співставні. Хоч там насправді багато деталей. Наприклад плетений з лоз щит обтягнутий шкірою і / чи тонким листом металу буде чудово витримувати влучання сокири, дубця чи меча, непогано триматиме удари списа, а от сулиці чи стріли з близької відстані цілком можуть його пробити. Набраний з дошок щит навпаки може просто розколотися від удару рублячою зброєю, а от сулиці тримає прекрасно - вони його пробивають і... застрігяють затиснуті волокнами деревини. Дійсним недоліком великих щитів (якщо вірити хлопцям що робили вікінгські маневри по лісам) є те що якщо пробиратися через густий підлісок то вони чіпляються за гілки й помітно сповільнюють просування, але це актуально для щитів чиї розміри помітно перевищують ширину людського тіла.

***Доречі якщо щит витримає влучання стріли чи каменя з пращі то й дрючок витримає. Енергії насправді співставні***

Не зовсім. Вдар стріли або каменя достатьно відхилити, прийняти "вковз". До того ж, на узльоті енергія втрачається. З дрючком номер не вийде.

Десь я читала, что при переході до рукопашної щити майя та ацтеки просто відкидали - аби ліва рука була вільною.

До того ж, від лісовиків ніхто не чекав опору, який могли вчинити професійні вояки - а втрати, коли лісовіки дійсно чинили опір, як у фільмі, працювали як "природній відбір", аби вояки не втрачали бойової форми та ретельніше тренувалися.

"...а втрати, коли лісовіки дійсно чинили опір, як у фільмі, працювали як "природній відбір", аби вояки не втрачали бойової форми та ретельніше тренувалися..."
Це логічно, але... такий жорсткий підхід, така впевненість в своїх силах, така хоробрість якось не вписуються в ситуацію занепаду "останніх часів".

На стадії розквіту "своїх" намагаються вберегти. Спільнота тоді міцна, коли кожний знає, що може покластися на судіда або співслужбовця. А от коли спільнота слабішає, більше акценту робиться на особисту хоробрість та самопожертву.

За великим рахунком так МАЄ бути. А от буває насправді по різному. Наприклад ірокези в часи розквіту Ліги коли вона контролювала майже усі племена в околиці мало не тисячі кілометрів ніколи не навіть не пробували спасти своїх, що потрапили в полон. Не пробували ні відбити (на що були сили), ні поміняти чи викупити (хоч така можливість була). І при цьому в самому суспільстві ірокезів порядки були помітно гуманніші аніж в сучасній їм європі. Але при цьому своїх не спасали, а що вони робили з ворогами... і так було в усьому регіоні. Чому полонених могли прийняти в плем'я? Та тому, що все одно для рідного племені поленений вже помер. Стати своїм він міг лище для тих в кого він зараз в полоні. Тому прийняті в плем'я ніколи його не зраджували, вони були навіть "більшими ірокезами за самих ірокезів".
А щодо самопожертви то вона якраз як правило поєднується з взаємопідтримкою.

Flat | Top-Level Comments Only

Апокалипто

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Навпаки

Re: Навпаки