![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Тест на мудачество
http://fallae.livejournal.com/182054.html
Девушка распорядилась своей жизнью как хотела вместо того, чтобы немедля положить ее на алтарь служения Мущщине.
Реакция двух мудаков: "Вот блядь!".
Апдейт - немедленно прибежал поделиться своими мыслями третий мудак. Отсчет пошел - ну-ка, сколько еще набежит?
Девушка распорядилась своей жизнью как хотела вместо того, чтобы немедля положить ее на алтарь служения Мущщине.
Реакция двух мудаков: "Вот блядь!".
Апдейт - немедленно прибежал поделиться своими мыслями третий мудак. Отсчет пошел - ну-ка, сколько еще набежит?
no subject
no subject
no subject
Парень предлагал ей христианский брак? Вроде бы нет.
no subject
no subject
no subject
Я имею в виду вот это предложение:
"Девушка распорядилась своей жизнью как хотела вместо того, чтобы немедля положить ее на алтарь служения Мущщине."
no subject
А жизнь класть на алтарь служения человеку вообще не стоит, но это сугубое ИМХО. При том, что бывает такое подчинение, что и необходимо, и должно, и приятно.
no subject
Я же недаром заговорил о христианском отношении к браку. В традиционном обществе основной чертой, воспитываемой в женщине, была скромность, и поведение данной молодой женщины сто-двести лет назад однозначно расценили бы как блядство. Даже если бы у них при этом не было, так сказать, секса. А по учению Католической Церкви любой секс до брака однозначно запрещен.
В данном же случае, судя по всему, интимные отношения имели место быть; и любой нормальный человек воспринимает их как проявление любви (что неизбежно должно вести к браку). Мужчина поступил вполне логично: он посчитал, что женщина его любит и сделал ей предложение. Она же дала ему понять, что эти отношения были лишь своеобразной платой за доставленное ей удовольствие. Что есть самая ни на есть формула проституции: предоставление сексуальных услуг за некую компенсацию (морального или материального плана).
no subject
***Мужчина поступил вполне логично: он посчитал, что женщина его любит и сделал ей предложение.***
Ничего подобного. Он ПЕРВЫЙ предложил (в открытом доступе) любой приглянувшейся ему женщине поехать с ним на курорт, с условием оплаты и не без секса, соответственно. Девушка с ним поехала. Но в процессе он в нее влюбился и предложил выйти за него замуж сразу по возвращении -- и она отказала. Причем, прошу заметить, не отказала совсем, а сказала, что она сейчас неготова к браку, но он ей нравится, они могут встречаться, и если он действительно ее любит и это чувство будет долгосрочным, то она согласится.
И тогда мужчина, который (что важно!) не видел ничего аморального ни в сексе без брака, ни своеобразной оплаты услуг, назвал ее проституткой -- не за то, что она с ним поехала на курорт, что еще можно было бы так назвать, а за то, что не хотела немедленно отдать свою свободу по первому требованию, когда она еще не испытала своего сердца. Это и вызвало возмущение комментаторов, в том числе и Ольги.
Естественно, что в сексе без брака как таковом, а уж тем более принятии некой оплаты за сексуальное общение без соответствующих чувств нет ничего хорошего, но нет абсолютно ничего аморального (в том числе, я надеюсь, и среди христиан) в отказе девушки выйти замуж за нелюбимого человека или ее желании испытать крепость его чувств прежде, чем выходить за него.
no subject
И почему при этом те, кто охарактеризовали ее образ действия как блядский (еще раз повторю, вне засимости от того, как можно назвать мужчину), "мудаки"? Мне именно это и интересно. Тем более странно, когда такое определение исходит из уст человека, называющим себя членом Католической Церкви (и даже в свое время писавшим очень даже неплохие статьи на религиозную тематику).
no subject
Дело не в этом, а в том, что Ваше предположение о том, что "любой нормальный человек воспринимает их как проявление любви (что неизбежно должно вести к браку). Мужчина поступил вполне логично: он посчитал, что женщина его любит и сделал ей предложение" -- попросту не соответствует истине.
***Но ведь женщина повела себя именно как блядь, согласитесь ведь? Ну в прямом смысле этого слова.***
А если бы она согласилась с самолета идти в загс, Ваше определение ее действий изменилось бы?
***И почему при этом те, кто охарактеризовали ее образ действия как блядский (еще раз повторю, вне засимости от того, как можно назвать мужчину), "мудаки"?***
Потому, что они осудили не то, что она поехала на курорт с чужим ей мужчиной, на его деньги и с договором сомнительного свойства, а то, что она потом отказала ему.
no subject
А если бы она согласилась с самолета идти в загс, Ваше определение ее действий изменилось бы?
Конечно. Я бы не стал характеризовать их как блядство, во всяком случае: уже тот факт, что она согласна добровольно связать себя пусть некими формальными, но обязательствами (в виде штампа в паспорте) уже дает достаточно оснований не характеризовать ее поступок однозначно негативно. Т.е. он, конечно же, могла это сделать и неискренно (это вопрос другой), но в данной ситуации у нее вообще никакого оправдания нет. Никакого.
Потому, что они осудили не то, что она поехала на курорт с чужим ей мужчиной, на его деньги и с договором сомнительного свойства, а то, что она потом отказала ему.
Так именно. Для христианина однозначно: решил (а) спать вместе, женись (выходи замуж).
no subject
Наивности тут не было. Ну, если не считать наивного мнения о том, что из одного того, что влюбился он, должна влюбиться и она.
***Я бы не стал характеризовать их как блядство, во всяком случае: уже тот факт, что она согласна добровольно связать себя пусть некими формальными, но обязательствами (в виде штампа в паспорте) уже дает достаточно оснований не характеризовать ее поступок однозначно негативно.***
А каким образом штамп в паспорте бы изменил тот факт, что она имела секс с мужчиной за плату?
***Для христианина однозначно: решил (а) спать вместе, женись (выходи замуж).***
Так ни он, ни она, насколько можно судить, не христиане, и ничего такого там не подразумевалось для них. И не вышло бы ничего подобного, если бы он банально не влюбился.
Видите ли, их соглашение было совершенно другим. Он захотел произвольно изменить это соглашение, причем не из христианского желания узаконить разврат, а попросту потому, что влюбился. Но, что занятно, воспользоваться возможностью дать ей узнать его ближе и изменить ее отношение он не пожелал. Что многое говорит о его любви.
Христианин бы, я думаю, нашел способ получше, чем немедля тащить в загс женщину, которая его не любит, или оскорблять ее площадной бранью. Если он так был серьезен, то он мог бы куда более достойным поведением склонить ее к браку.
no subject
Да и, на минуточку, где тут роль женщины? Разводы совершенно одинаково запрещены как женщинам, так и мужчинам, если Вы вдруг не помните. ;0)
no subject
no subject
Это я спрашиваю как именно завсегдатай, лично знающий многих завсегдатаев, и не уверенный совершенно, что они это одобряют. Я так не одобряю однозначно. Где Вы нашли очевидность, если о первом браке этого мужчины вообще в обсуждении здесь речь не шла?
no subject
no subject
no subject
Позабыла какое там правило Василия Великого: "Блуд не есть брак, ни даже начало его". Так что если одна сторона не хочет продолжать отношения, то вторая на основе того факта, что у них был интим, не имеет права принуждать первую к браку. Даже если бы кто-то из них и был верующим.
Э...
Уж коли случился блуд, надо его прекращать и в нем каяться. Все остальное - на свободное усмотрение.