morreth | К вопросу о нижеобсужденном

К вопросу о нижеобсужденном

Герой Эльтекке (и сам Эльтекке) добились в моем лице только одного: мне стала гораздо, гораздо больше нравиться книга Иисуса Навина. Я стала намного лучше понимать этого библейского персонажа и сюжет фэнтези о завоевании Ханаана, а-ля Геммелл, прорисовывается передо мной все четче, потому что я все яснее вижу антагонистов. Собственно, я могу брать этих сапогов всмятку as is, непосредственно из текста со всей их логикой и риторикой. И, взяв, наконец-то понять основной мотив действий "моего" Навина, который по-человечески будет совершенно не жестоким.

Дело все в том, что сентиментальная жалость к детишкам, на которую давит персонаж Эльтекке, не должна быть основным движущим мотивом тех, кот собирается воевать с демонами и демонопоклониками. Опираясь на нее, хороший человек оказывается перед демоном и демонопоклонником в проигрышном положении: пока опираешься на нее, логика этого сторожевого Баала работает. Работать она перестает, когда заходишь с другой стороны: дело не в том, сколько детишек погибнет при таком раскладе, а сколько при этаком. Дело в том, что ваше общество, ребята, за счет этого изговнилось так, что терпеть вас рядом больше нельзя. Все общество у целом нельзя. Вместе с Баалом и добрым доктором, придумавшим анестезию. Нельзя вам давать самовопроизводиться - раз уж вы такое говно, что между Богом, который требует в жертву себе ерунды - типа более жесткой регламентации сексуальной жизни - и богом, который требует человеческих жертв выбираете человеческие жертвы. Ой, блин, какой злобный и мелочный Яхве - не велит ибацца бесконтрольно. Ой, какой славный Баал, ему все равно как ибуцца - лишь бы детей регулярно кололи.

Так вот, скажет мой Навин в конце концов, ибацца будете в загробных обителях.

Threaded | Top-Level Comments Only

Только передергивание тут выйдет совершенно грандиозным.
Потому что
а) в варианте Эльтекке никто не _выбирал_ себе такого бога.
б) никто не говорил "какой славный Ямм" - всем совершенно ясно, что он такое.
в) и - в отрыве от дискуссии о тексте - Яхве себе в жертву требует совершенно другого. Не регламентации сексуальной жизни - а полного вручения себя. Кстати, это и на детишках сказывается. Сказали - "истреби амалекитян, включая детишков" - пошел и истребил. Вот строем пошел и истребил.

С уважением,
Антрекот

Пиши!
Вот все брось и ~~иди делать лопаточку~~ пиши!!!

Роман-то не будет базироваться на текстах Эльтекке. Он будет базироваться на Библии, Флавии и паре-тройке допущений:

1) Навин и Моисей обладают даром видеть и слышать демонов - а те, есснно, существуют.
2) Навин и Раав были знакомы задолго до появления евреев в Ханаане (Навин, тогда еще не Иешуа, а Хошеа, встретил ее во время первого, разведывательного похода).

Текстов Могултая и Эльтекке как таковых я привлекать не буду. А принятие обоих в качестве прототипа будет ничколько не большим передергиванием, чем их постоянное склонение Льюиса, Честертона и Толкиена. Кого хочу - того прототипом и беру.

а) в варианте Эльтекке никто не _выбирал_ себе такого бога.

Из его текста видно, что людям его мира можно выбирать.

б) никто не говорил "какой славный Ямм" - всем совершенно ясно, что он такое.

Тем хуже для них.

в) и - в отрыве от дискуссии о тексте - Яхве себе в жертву требует совершенно другого. Не регламентации сексуальной жизни - а полного вручения себя.

Вот-вот. А зачем себя, когда лучше других, да? Вот на том и стоит Ханаан. И потом упроклят.

Пока не могу. Довести до ума СМ велит совесть. "Луна" опять же стучит в башку.

***Из его текста видно, что людям его мира можно выбирать.
Да ну? Продемонстрируй, пожалуйста.

***Тем хуже для них.
Нет, тем хуже для тех, кто дела такой же пакостности называет добром.

***Вот-вот. А зачем себя, когда лучше других, да?
Опять передергивание. Там был приведен пример. Именно когда других. "Бог желает этого".

С уважением,
Антрекот

А до меня дошло, что мне напоминают тексты Э-М. Лавкрафта. Те же самые клубящиеся демоны, пожирающие всех и вся.

Типичный Лавкрафт, только антураж другой.

И получится та же штука, что у Лапочки. Точно.

С уважением,
Антрекот

Господь с вами. У Лавкрафта клубящиеся демоны регулярно посылаются в сад. Ну или, по крайней мере, с ними никто в здравом уме не сносится.

???

Я лучше собаки. В смысле, талантливей Лапочки.

***Да ну? Продемонстрируй, пожалуйста***

Ну, "люди эбера" же в его мире тоже есть. Они же как-то выбрали.

***Нет, тем хуже для тех, кто дела такой же пакостности называет добром***

Дел _такой же пакостности_ я там не вижу. Дела _другой пакостности_ вижу, но эта другая пакостность с веками имеет свойство изживать себя.

***Опять передергивание. Там был приведен пример. Именно когда других. "Бог желает этого"***

Все время из века в век? Неправда.

Да у нее структура та же. Одна сторона _объективно_ подчиняется демону.

У тебя уже ПТСР от этой концепции сильно пострадала - но тут хоть можно на Толкиена сослаться.

С уважением,
Антрекот

А неизбежный Ктулху?

Не со мной:)
Вопрос в картине мира - люди и клубящиеся демоны. Злые. Общение (попытки общения) достаточно регулярны - в каждом рассказе. Здравый ум там под сомнением, не спорю. Кому-то удается выбраться (послать в сад), но чаще, насколько помню, демоны свое не упускали.
Ну и у Эльтекке то же самое - кому-то удается, и планеры отстреливаются от Рухов, кому-то нет. Кто-то ищет способы.
Но впечатление у меня - точно как от Лавкрафта.

***Ну, "люди эбера" же в его мире тоже есть. Они же как-то выбрали.
Да нет там людей эбера - там есть племя, которому особенно не повезло - на них свалился авраамический бог в чьем-то крайне нелестном представлении.
Ты опять читаешь, что хочешь.

***с веками имеет свойство изживать себя.
Так и эта - тоже.

***Все время из века в век? Неправда.
Из века в век. Каждый раз, как есть возможность, какая-нибудь погань вспоминает Финеаса или дело с амалекитянами - и начинается.
И ученые люди вроде ангелического доктора обслуживают это... теоретически.

С уважением,
Антрекот

Да они все там неизбежные и могучие, но регулярно посылаются. Хотя не всеми.

Другое дело, что _победить_ их никому не удается, но в рамках ситуации каждого отдельного рассказа это и не стоит задачей -- главное, противостояние на момент действия.

У Лавкрафта, как Вы верно заметили, общаются с демонами люди несколько... ненормальные, и некоторые даже пугаются достаточно, чтобы уйти -- а люди в здравом уме, коих все же даже у Лавкрафта большинство, противостоят категорически. Там сама природа восстает против, настолько это чистое зло.

Тут же несколько другая ситуация -- ситуация Ктулху и Йог-Сотота победивших, так бы я сказала. В умеренности, конечно -- ужасов Лавкрафта нормальному человеку и не придумать :)

В единственном тексте собственно Лавкрафта его кораблем переехало. И он снова заснул.

***Да нет там людей эбера - там есть племя, которому особенно не повезло - на них свалился авраамический бог в чьем-то крайне нелестном представлении.
Ты опять читаешь, что хочешь***

Я читаю что написано - там по заданным ТТХ должен быть и Христос. В нормальном исполнении. Если Он - выдумка. Так? И все ТТХ выдумки должны соблюдаться.

***Так и эта - тоже***

По условиям текста - нет.
Но это неважно. Когда калеченные лдуши начнут воспроизводить одних калек - не исключено, что дракон совсем перестанет потреблять девушек. Но это еще хуже. Это совсем пиздец.

***Из века в век. Каждый раз, как есть возможность, какая-нибудь погань вспоминает Финеаса или дело с амалекитянами - и начинается***

Спорадически. Когда возникает политическая необходимость или массовая истерия. От которой и секулярность не страхует. И неважно. Все равно лучше, чем мир регулярной тотальной продажи.

ПТСР - рулез. Я эту книгу люблю и ни от чего она не пострадала.

***Я читаю что написано - там по заданным ТТХ должен быть и Христос. В нормальном исполнении. Если Он - выдумка. Так? И все ТТХ выдумки должны соблюдаться.***
А вот тут мы пока ничего не знаем. Мне тоже очень интересно, как они из этой ситуации выедут.
Равно как и из той, что _все_ помянутые выдумки подразумевают наличие действующей загробной жизни. В качестве сугубой реальности.
Но то, что ты цитируешь, точно не оно.

***начнут воспроизводить одних калек
В каком смысле? Пока что я наблюдаю только одну интересную вещь - до _поклонения_ Ямму не дошло. Что, на мой взгляд, есть неоправданный оптимизм.

***И неважно. Все равно лучше, чем мир регулярной тотальной продажи.
Так это тоже - если намордник не надеть - мир регулярной тотальной продажи. Просто другой продажи. Да еще и проходящей по ведомству добра...
Я не в зашиту Ямма. :) Я о том, что позиция очень уж уязвимая.

С уважением,
Антрекот

Халва. Халва.
"Люблю" - это одно.
А пострадала она от многого.

С уважением,
Антрекот

Описанная ситуация ужасна не менее. На мой взгляд.
Это лично мое ощущение:) Я и "Шоколадную фабрику" считаю мерзской на этом же основании.

У Лавкрафта демоны "вечно стоят на пороге бдительно охраняемого дома" (за точность цитаты не поручусь). Их просто пускать не надо. И люди отстреливаются от них с завидной регулярностью. Несколько эсхатологических рассказов не в счет.

да мы уже поняли давно, что вам не нравится наличие в киге образа крайнего зла и его носителей в концентрированной форме. ну извините, о тех, который "он по-своему несчастный был злодей" - не сюда. Если изображаем беса - так не обязательно из него делать невструенно прекрасного и влюбленного лермонтовского Демона. Вы еще Геммелу предъявите претензии за то, что у него демоны - однозначное зло, а их поклонники - срань немерянная.
За умными и расчетливыми, лично независимыми Сауронами - не сюда. За страдающими свободолюбцами Мелькора - вон туда, налево и немного завернуть.

Идиотская претензия, надоела по самэ немогу.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 5

К вопросу о нижеобсужденном

no subject

Отличный замысел.

Почему?

no subject

Re: Отличный замысел.

no subject

no subject

Re: Почему?

no subject

Re: Почему?

no subject

Re: Почему?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Почему?

no subject

Re: Почему?

no subject

no subject

no subject