Понятно. Непатримониальная монархия тоже не сахар. Ту же Польшу постоянные выборы-перевыборы короля довели до цугундера.
А насчет Сигизмунда, не знаю, Дмитрия/Лжедмитрия поддерживали люди которые были и побогаче и повлиятельнее короля ;) И ведь сначала все удалось и если бы не удивительное великодушие Дмитрия/Лжедмитрия то может ничего и не испортилось бы.
А Шуйский, да, сколько ни читал о Смуте, вне зависимости от политических убеждений историка, Шуйский описывается как исключительный прохвост и вообще мерзкий старикашка. Чего стоят описание того как он в последние дни своего царствования бродил по Кремлю, что-то злобно бормоча, брошенный челядью и никому нафиг не нужный. Натуральный Горлум :)
А, я думал вы про его отказ поддержать Дмитрия/Лжедмитрия когда он только собирался в Москву.
А что Сигизмунд такого делал после смерти последнего? Пытался загнать московитов в католичество? Гермогена арестовал? Или вы о чем-то вообще другом говорите?
Ну, в общем, я "царя Ваську" и ихнюю боярску компанию тоже не сильно люблю. А про Сигизмунда мало что знаю, на самом деле. Вопрос - была ли тогда реальная альтернатива выборам Михаила Романова?
Ну при втором уже Лжедмитрии выбрали было Владислава (сына Сигизмунда). Владислав, видимо, не испытывал особого энтузиазма, да и патриарх Гермоген настоял на том чтобы условием воцарения Владислава было принятие им православия. Да и без Гермогена немыслимо было бы представить как католика на московском престоле, так и православного на краковском (или уже варшавском, столицу как раз примерно тогда и перенесли)
С Романовым же меня всегда поражало удивительное единодушие с которым Земской собор принял его кандидатуру. Романовы, конечно, были царской родней (через брак). Но они не были ни рюриковичами ни гедиминовичами.. Был бы в нужное время в нужном месте какой-нибудь гедиминович из литовской Руси, православный, но более европеизованный - могло бы пойти все по-другому.
"Все" - это нечто общезначимое для великороссов и западенцев? Разделение на отдельные общества не происходило никогда, потому что не было одного общества, или произошло в какой-то момент? Во времена Смуты, раньше или позже? Я даже не историческую справку надеюсь получить, просто какое-то понимание - каким именно образом Вы для себя все это представляете?
В смысле, эта возможность (построения непатримониальной монархии) - она вызывает Ваш интерес, может быть, она чем-то дорога лично? Или нет? Можно ли узнать - если да, дорога, то чем?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
А насчет Сигизмунда, не знаю, Дмитрия/Лжедмитрия поддерживали люди которые были и побогаче и повлиятельнее короля ;) И ведь сначала все удалось и если бы не удивительное великодушие Дмитрия/Лжедмитрия то может ничего и не испортилось бы.
А Шуйский, да, сколько ни читал о Смуте, вне зависимости от политических убеждений историка, Шуйский описывается как исключительный прохвост и вообще мерзкий старикашка. Чего стоят описание того как он в последние дни своего царствования бродил по Кремлю, что-то злобно бормоча, брошенный челядью и никому нафиг не нужный. Натуральный Горлум :)
no subject
no subject
А что Сигизмунд такого делал после смерти последнего? Пытался загнать московитов в католичество? Гермогена арестовал? Или вы о чем-то вообще другом говорите?
no subject
no subject
no subject
no subject
С Романовым же меня всегда поражало удивительное единодушие с которым Земской собор принял его кандидатуру. Романовы, конечно, были царской родней (через брак). Но они не были ни рюриковичами ни гедиминовичами.. Был бы в нужное время в нужном месте какой-нибудь гедиминович из литовской Руси, православный, но более европеизованный - могло бы пойти все по-другому.
no subject
Есть что-то, чего я не улавливаю...
Re: Есть что-то, чего я не улавливаю...
А какова цель?
Re: А какова цель?