![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По наводке рыжего Ежика
нашла статью о феминизме
http://mwclub.narod.ru/matr.htm
Надо сказать, я не нахожу ее ни аргументированной, ни спокойной. Этот человек ратует за господство, а не за равенство - а мужчины скверные господа, власть на них действует плохо, как показала история.
Статья полна передержек, а то и откровенных передергиваний. Ну, например:
"Современная культура рассматривает аборт как вполне легальное и заурядное дело. На деле речь идёт об убийстве, причём убийстве существа находящегося в состоянии беспомощности. В качестве аргумента в защиту своей позиции сторонники абортов говорят, что плод не имеет всех признаков человека, поэтому аборт не является убийством человека и детоубийством в полном смысле этого слова. Но и родившийся ребёнок не обладает всеми признаками человека, значит ли это, что его убийство в принципе допустимо или является менее тяжким, чем убийство взрослого, сформировавшегося человека? Напротив, суд сочтёт убийство ребёнка преступлением усугубляющим вину преступника! Может быть по закону позволительно убивать людей, которые в силу старческого возраста, психического заболевания, генетических нарушений не являются совершенно "полноценными"? Нет, их убийство будет считаться убийством с отягчающими обстоятельствами, ввиду беспомощного состояния жертвы!
В Библии сказано: "Не умерщвляй невиновного и правого, ибо я не оправдываю беззакония!" /Исход 23:7/. Откуда такое расхождение с христианскими и общецивилизационными принципами? Причина - в идеологии матриархата, который рассматривает ребёнка как неотъемлемую собственность матери!"
Хочется спросить: где была идеология матриархата в древней Элладе и античном Риме в те времена, когда не только делать аборты, но и убивать вполне уже живых детей считалось нормой жизни? Причем решение об умерщвлении ребенка принимал _отец_?
И неужели идеология матриархата повинна в том, что отцы не отят брать на себя ответственность за детей, в том числе и рожденных _в браке_? Ведь замужние женщины идет на аборт ничуть не реже, чем одиночки. 50 на 50 где-то.
Или вот восхитительный пассаж: "Еще несколько мазков к картине реального матриархата из авторитетной энциклопедии Брокгауз и Ефрон: "При матриархате имел место обычай уничтожать беспомощных детей, приносить детей в жертву, убивать одряхлевших стариков, принимать в пищу человеческое мясо. Лишь под более поздним благотворный влиянием отцовского права эти тёмные стороны первобытного времени постепенно исчезают" /Статья "Семья и род"/. Причины этих обычаев вполне поняты, ведь при матриархате первобытнообщинное племя всё время балансировало на грани голодной смерти!"
Для справки. Переход от матриархального общества к патриархальному, если таковой имел место быть (а я думаю, что не имел), произошел в _доисторические времена_. Нам не было оставлено ни письменных свидетельств, ни свидетельств материальных в пользу того, что такой переход сопровождался смягчением нравов. А есть ли свидетельства обратному? Представьте себе, есть. Античная литература оставила нам богатый легендарный материал. Так вот, сложившаяся в той же Греции патриархальная община не вдохновляет совершенно. Есть свидетельства и об обычае уничтожать ненужных детей (истории Эдипа, Зета и Амфиона), и об обычае убивать/понуждать к самоубийству стариков, и о ритуальном людоедстве (история Танталидов, Филомелы и Прокны, Ликаона). легендариум других народов также свидетельствует о том, чо патриархальный мир был жестоким миром.
Человек кроет Семейный Кодекс за то, что преимущественное право на детей безусловно признается за матерью. Но извините, суды не трещат от напора отцов, желающих забрать детей к себе, и никто из кандидатов в депутаты не прибавит себе голосов, если пообещает поднять этот вопрос в парламенте.
Или вот еще очаровательное: "Не мало примеров, когда мужчина узнавал о своём отцовстве спустя многие годы после появления ребёнка на свет! Ни интересы ребенка, ни репродуктивные права и чувства мужчины в свете современной морали ничего не значат!"
То есть понимаете, бедная невинная душа не заметила, как трахнула женщину без контрацепции, не заметила, как женщина ходит брюхатой и ложится в роддом! И годы спустя, узнав о своем отцовстве, рвет на себе волосы: "Меня полдло обманули! Обидели!"
Сразу вспоминается фильма "Москва слезам не верит".
А чего стоит тезис "Если права детей при заключении брака не меняются, теряется смысл его заключения!" Этоже прелесть что такое - в богословском смысле слова "прелесть". Значит, любовь и намерение жить вместе до гроба теряют смысл по сравнению с необходимостью ввести опять клеймо бастарда и разграничить права "пацаков и чатлан"!
"На словах осуждая рождение вне брака, Советская власть предоставляла матерям одиночкам комплекс льгот, ставя женщин, разделяющих репродуктивные права с мужчиной, в невыгодное положение" - это уже не по ведомству передергиваний, а по ведомству откровенного вранья. Насколько выгодно положение матери-одиночки - все мы знаем, у всех нас есть пдруга или знакомая с такой судьбой.
Словом, стройной апологии опять не получилось.
http://mwclub.narod.ru/matr.htm
Надо сказать, я не нахожу ее ни аргументированной, ни спокойной. Этот человек ратует за господство, а не за равенство - а мужчины скверные господа, власть на них действует плохо, как показала история.
Статья полна передержек, а то и откровенных передергиваний. Ну, например:
"Современная культура рассматривает аборт как вполне легальное и заурядное дело. На деле речь идёт об убийстве, причём убийстве существа находящегося в состоянии беспомощности. В качестве аргумента в защиту своей позиции сторонники абортов говорят, что плод не имеет всех признаков человека, поэтому аборт не является убийством человека и детоубийством в полном смысле этого слова. Но и родившийся ребёнок не обладает всеми признаками человека, значит ли это, что его убийство в принципе допустимо или является менее тяжким, чем убийство взрослого, сформировавшегося человека? Напротив, суд сочтёт убийство ребёнка преступлением усугубляющим вину преступника! Может быть по закону позволительно убивать людей, которые в силу старческого возраста, психического заболевания, генетических нарушений не являются совершенно "полноценными"? Нет, их убийство будет считаться убийством с отягчающими обстоятельствами, ввиду беспомощного состояния жертвы!
В Библии сказано: "Не умерщвляй невиновного и правого, ибо я не оправдываю беззакония!" /Исход 23:7/. Откуда такое расхождение с христианскими и общецивилизационными принципами? Причина - в идеологии матриархата, который рассматривает ребёнка как неотъемлемую собственность матери!"
Хочется спросить: где была идеология матриархата в древней Элладе и античном Риме в те времена, когда не только делать аборты, но и убивать вполне уже живых детей считалось нормой жизни? Причем решение об умерщвлении ребенка принимал _отец_?
И неужели идеология матриархата повинна в том, что отцы не отят брать на себя ответственность за детей, в том числе и рожденных _в браке_? Ведь замужние женщины идет на аборт ничуть не реже, чем одиночки. 50 на 50 где-то.
Или вот восхитительный пассаж: "Еще несколько мазков к картине реального матриархата из авторитетной энциклопедии Брокгауз и Ефрон: "При матриархате имел место обычай уничтожать беспомощных детей, приносить детей в жертву, убивать одряхлевших стариков, принимать в пищу человеческое мясо. Лишь под более поздним благотворный влиянием отцовского права эти тёмные стороны первобытного времени постепенно исчезают" /Статья "Семья и род"/. Причины этих обычаев вполне поняты, ведь при матриархате первобытнообщинное племя всё время балансировало на грани голодной смерти!"
Для справки. Переход от матриархального общества к патриархальному, если таковой имел место быть (а я думаю, что не имел), произошел в _доисторические времена_. Нам не было оставлено ни письменных свидетельств, ни свидетельств материальных в пользу того, что такой переход сопровождался смягчением нравов. А есть ли свидетельства обратному? Представьте себе, есть. Античная литература оставила нам богатый легендарный материал. Так вот, сложившаяся в той же Греции патриархальная община не вдохновляет совершенно. Есть свидетельства и об обычае уничтожать ненужных детей (истории Эдипа, Зета и Амфиона), и об обычае убивать/понуждать к самоубийству стариков, и о ритуальном людоедстве (история Танталидов, Филомелы и Прокны, Ликаона). легендариум других народов также свидетельствует о том, чо патриархальный мир был жестоким миром.
Человек кроет Семейный Кодекс за то, что преимущественное право на детей безусловно признается за матерью. Но извините, суды не трещат от напора отцов, желающих забрать детей к себе, и никто из кандидатов в депутаты не прибавит себе голосов, если пообещает поднять этот вопрос в парламенте.
Или вот еще очаровательное: "Не мало примеров, когда мужчина узнавал о своём отцовстве спустя многие годы после появления ребёнка на свет! Ни интересы ребенка, ни репродуктивные права и чувства мужчины в свете современной морали ничего не значат!"
То есть понимаете, бедная невинная душа не заметила, как трахнула женщину без контрацепции, не заметила, как женщина ходит брюхатой и ложится в роддом! И годы спустя, узнав о своем отцовстве, рвет на себе волосы: "Меня полдло обманули! Обидели!"
Сразу вспоминается фильма "Москва слезам не верит".
А чего стоит тезис "Если права детей при заключении брака не меняются, теряется смысл его заключения!" Этоже прелесть что такое - в богословском смысле слова "прелесть". Значит, любовь и намерение жить вместе до гроба теряют смысл по сравнению с необходимостью ввести опять клеймо бастарда и разграничить права "пацаков и чатлан"!
"На словах осуждая рождение вне брака, Советская власть предоставляла матерям одиночкам комплекс льгот, ставя женщин, разделяющих репродуктивные права с мужчиной, в невыгодное положение" - это уже не по ведомству передергиваний, а по ведомству откровенного вранья. Насколько выгодно положение матери-одиночки - все мы знаем, у всех нас есть пдруга или знакомая с такой судьбой.
Словом, стройной апологии опять не получилось.
А меня всегда удивляет...
Фраза: "Потому что эти привилегии - всего лишь шанс женщины с ребенком на выживание" - не моя.
Понимается она однозначно: без привилегий женщине конец. Да и с привилегиями выжить - только шанс.
О слабых и больных должно заботится государство.
Я, при всей моей доброте, физически не смогу помочь всем обездоленным, потому помогать буду только близким и родным.
Пока я здоровый и молодой буду делать так, что когда стану старым и немощным у меня будет, кому обо мне позаботиться. Все там будем, и думать нужно заранее.
А кто не думает - сам себе баклан, и уповать может только на соц.защиту. Кою старую - развалили, а новой - не построили.
П.С. Что такое "ффтопку"?
no subject
ВОт тебе пример - моя троюродная сестра Н. Учась в институе, вышла замуж. муж - мелкий предприниматель. Купил тут, в Москве, квартирку, дочь родилась, то-се, Н. институт закончила... И тут обнаруживается у нее болезнь по женской части, операция нужна. Она едет к матери в Алма-Ату, потому что там знакомый, можно сказать, семейный врач, благополучно оеприруется, восстанавливается... Дочка с ней была, у бабушки, моей двоюродной тетки, оставалась. Приезжает Н. В Москву. к мужу - а там новость. развод. Он сбее другую нашел.
Дочку забирать не хотел (новая жена против), но собирался оставить дочери квартиру и платить алименты не с "белой", а полностью только при условии, что Н. (цитирую) "не будет хахалей заводить". Естественно, в суде его с этим завернули, квратиру ему пришлось оставить бывшей жене с ребенком. И вот оказывается двадцатичетырехлетнаяя Н. с четырехлетней дочкой, квартирой в девятиэтажке и свеженьким дипломом на руках в чужом городе одна (если не считать нас с мамой). На работу не берут - нет опыта работы, есть ребенок. Мы помогаем ей устроиться на курсы, освоить компьютер, еще там что-то... На первую работу бухгалтером ее взяла женщина. Через три года Н. зарабатывает очень хорошо, водит машину и вообще успещшная самостоятельная женщина. А не дай ей шанс та тетка, не возьми на работу?
Это и был тот самый шанс. У женщины нет возможности заработать на жизнь, если ее на работу не берут.
*** Пока я здоровый и молодой буду делать так, что когда стану старым и немощным у меня будет, кому обо мне позаботиться. Все там будем, и думать нужно заранее.
А кто не думает - сам себе баклан, и уповать может только на соц.защиту. Кою старую - развалили, а новой - не построили.
Да-да, поэтому Н., которая сама себе баклан. надо было лечь и подохнуть вместе с дочкой? Или у нас просить? Нет, не вопрос, мы помогали и помогали бы и дальше. Но с какой стати она должна бы была жить на подачки, просить и унижаться?
Re: А меня всегда удивляет...
Конечно, ты молодец, если будешь делсть все, чробы в старости дети тебя не бросили, а нежно любили. И вот тут бакланами как раз оказываются те отцы (или мамаши), которые детишек в детстве радостно оставили. Мама, которая вкпалывала на трех работах, угробила себя ради ребенка, будет ближе, и о ней будет ребенок заботиться. Так что не государство накажет, так потом все равно отольется.
Естесвенно, исключения вполне возможны, их до кучи. Но как правило получается так. И к чему мы приходим? Все равно такая дурацкая и уязвимая штука, как просто любовь к ребенку, оказывается важнее всего.
ффтопку это на модном сленге
Так вот женщина с маленьким ребенком именно что человек слабый, и ей государство должно помочь выжить, если больше помочь ей некому.
Скажу честно, мне, развлекаясь интеллектуальной игрой, под названием "А не дай Бог, но, что, если...", приходилось прикидывать, удастся нашей семье выжить иначем, чем сев на шею бабушкам, или нет. Выходило, что впритык.
Хотя, конечно, и я буду Сашу воспитывать так, и у нас в семье принята такая догма: женщина должна зарабатывать столько, чтобы содержать себя и своих детей. Но чего это стоило моей бабушке, оставшейся вдовой с двумя дочерьми, знает мало кто.
no subject