![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По наводке рыжего Ежика
нашла статью о феминизме
http://mwclub.narod.ru/matr.htm
Надо сказать, я не нахожу ее ни аргументированной, ни спокойной. Этот человек ратует за господство, а не за равенство - а мужчины скверные господа, власть на них действует плохо, как показала история.
Статья полна передержек, а то и откровенных передергиваний. Ну, например:
"Современная культура рассматривает аборт как вполне легальное и заурядное дело. На деле речь идёт об убийстве, причём убийстве существа находящегося в состоянии беспомощности. В качестве аргумента в защиту своей позиции сторонники абортов говорят, что плод не имеет всех признаков человека, поэтому аборт не является убийством человека и детоубийством в полном смысле этого слова. Но и родившийся ребёнок не обладает всеми признаками человека, значит ли это, что его убийство в принципе допустимо или является менее тяжким, чем убийство взрослого, сформировавшегося человека? Напротив, суд сочтёт убийство ребёнка преступлением усугубляющим вину преступника! Может быть по закону позволительно убивать людей, которые в силу старческого возраста, психического заболевания, генетических нарушений не являются совершенно "полноценными"? Нет, их убийство будет считаться убийством с отягчающими обстоятельствами, ввиду беспомощного состояния жертвы!
В Библии сказано: "Не умерщвляй невиновного и правого, ибо я не оправдываю беззакония!" /Исход 23:7/. Откуда такое расхождение с христианскими и общецивилизационными принципами? Причина - в идеологии матриархата, который рассматривает ребёнка как неотъемлемую собственность матери!"
Хочется спросить: где была идеология матриархата в древней Элладе и античном Риме в те времена, когда не только делать аборты, но и убивать вполне уже живых детей считалось нормой жизни? Причем решение об умерщвлении ребенка принимал _отец_?
И неужели идеология матриархата повинна в том, что отцы не отят брать на себя ответственность за детей, в том числе и рожденных _в браке_? Ведь замужние женщины идет на аборт ничуть не реже, чем одиночки. 50 на 50 где-то.
Или вот восхитительный пассаж: "Еще несколько мазков к картине реального матриархата из авторитетной энциклопедии Брокгауз и Ефрон: "При матриархате имел место обычай уничтожать беспомощных детей, приносить детей в жертву, убивать одряхлевших стариков, принимать в пищу человеческое мясо. Лишь под более поздним благотворный влиянием отцовского права эти тёмные стороны первобытного времени постепенно исчезают" /Статья "Семья и род"/. Причины этих обычаев вполне поняты, ведь при матриархате первобытнообщинное племя всё время балансировало на грани голодной смерти!"
Для справки. Переход от матриархального общества к патриархальному, если таковой имел место быть (а я думаю, что не имел), произошел в _доисторические времена_. Нам не было оставлено ни письменных свидетельств, ни свидетельств материальных в пользу того, что такой переход сопровождался смягчением нравов. А есть ли свидетельства обратному? Представьте себе, есть. Античная литература оставила нам богатый легендарный материал. Так вот, сложившаяся в той же Греции патриархальная община не вдохновляет совершенно. Есть свидетельства и об обычае уничтожать ненужных детей (истории Эдипа, Зета и Амфиона), и об обычае убивать/понуждать к самоубийству стариков, и о ритуальном людоедстве (история Танталидов, Филомелы и Прокны, Ликаона). легендариум других народов также свидетельствует о том, чо патриархальный мир был жестоким миром.
Человек кроет Семейный Кодекс за то, что преимущественное право на детей безусловно признается за матерью. Но извините, суды не трещат от напора отцов, желающих забрать детей к себе, и никто из кандидатов в депутаты не прибавит себе голосов, если пообещает поднять этот вопрос в парламенте.
Или вот еще очаровательное: "Не мало примеров, когда мужчина узнавал о своём отцовстве спустя многие годы после появления ребёнка на свет! Ни интересы ребенка, ни репродуктивные права и чувства мужчины в свете современной морали ничего не значат!"
То есть понимаете, бедная невинная душа не заметила, как трахнула женщину без контрацепции, не заметила, как женщина ходит брюхатой и ложится в роддом! И годы спустя, узнав о своем отцовстве, рвет на себе волосы: "Меня полдло обманули! Обидели!"
Сразу вспоминается фильма "Москва слезам не верит".
А чего стоит тезис "Если права детей при заключении брака не меняются, теряется смысл его заключения!" Этоже прелесть что такое - в богословском смысле слова "прелесть". Значит, любовь и намерение жить вместе до гроба теряют смысл по сравнению с необходимостью ввести опять клеймо бастарда и разграничить права "пацаков и чатлан"!
"На словах осуждая рождение вне брака, Советская власть предоставляла матерям одиночкам комплекс льгот, ставя женщин, разделяющих репродуктивные права с мужчиной, в невыгодное положение" - это уже не по ведомству передергиваний, а по ведомству откровенного вранья. Насколько выгодно положение матери-одиночки - все мы знаем, у всех нас есть пдруга или знакомая с такой судьбой.
Словом, стройной апологии опять не получилось.
http://mwclub.narod.ru/matr.htm
Надо сказать, я не нахожу ее ни аргументированной, ни спокойной. Этот человек ратует за господство, а не за равенство - а мужчины скверные господа, власть на них действует плохо, как показала история.
Статья полна передержек, а то и откровенных передергиваний. Ну, например:
"Современная культура рассматривает аборт как вполне легальное и заурядное дело. На деле речь идёт об убийстве, причём убийстве существа находящегося в состоянии беспомощности. В качестве аргумента в защиту своей позиции сторонники абортов говорят, что плод не имеет всех признаков человека, поэтому аборт не является убийством человека и детоубийством в полном смысле этого слова. Но и родившийся ребёнок не обладает всеми признаками человека, значит ли это, что его убийство в принципе допустимо или является менее тяжким, чем убийство взрослого, сформировавшегося человека? Напротив, суд сочтёт убийство ребёнка преступлением усугубляющим вину преступника! Может быть по закону позволительно убивать людей, которые в силу старческого возраста, психического заболевания, генетических нарушений не являются совершенно "полноценными"? Нет, их убийство будет считаться убийством с отягчающими обстоятельствами, ввиду беспомощного состояния жертвы!
В Библии сказано: "Не умерщвляй невиновного и правого, ибо я не оправдываю беззакония!" /Исход 23:7/. Откуда такое расхождение с христианскими и общецивилизационными принципами? Причина - в идеологии матриархата, который рассматривает ребёнка как неотъемлемую собственность матери!"
Хочется спросить: где была идеология матриархата в древней Элладе и античном Риме в те времена, когда не только делать аборты, но и убивать вполне уже живых детей считалось нормой жизни? Причем решение об умерщвлении ребенка принимал _отец_?
И неужели идеология матриархата повинна в том, что отцы не отят брать на себя ответственность за детей, в том числе и рожденных _в браке_? Ведь замужние женщины идет на аборт ничуть не реже, чем одиночки. 50 на 50 где-то.
Или вот восхитительный пассаж: "Еще несколько мазков к картине реального матриархата из авторитетной энциклопедии Брокгауз и Ефрон: "При матриархате имел место обычай уничтожать беспомощных детей, приносить детей в жертву, убивать одряхлевших стариков, принимать в пищу человеческое мясо. Лишь под более поздним благотворный влиянием отцовского права эти тёмные стороны первобытного времени постепенно исчезают" /Статья "Семья и род"/. Причины этих обычаев вполне поняты, ведь при матриархате первобытнообщинное племя всё время балансировало на грани голодной смерти!"
Для справки. Переход от матриархального общества к патриархальному, если таковой имел место быть (а я думаю, что не имел), произошел в _доисторические времена_. Нам не было оставлено ни письменных свидетельств, ни свидетельств материальных в пользу того, что такой переход сопровождался смягчением нравов. А есть ли свидетельства обратному? Представьте себе, есть. Античная литература оставила нам богатый легендарный материал. Так вот, сложившаяся в той же Греции патриархальная община не вдохновляет совершенно. Есть свидетельства и об обычае уничтожать ненужных детей (истории Эдипа, Зета и Амфиона), и об обычае убивать/понуждать к самоубийству стариков, и о ритуальном людоедстве (история Танталидов, Филомелы и Прокны, Ликаона). легендариум других народов также свидетельствует о том, чо патриархальный мир был жестоким миром.
Человек кроет Семейный Кодекс за то, что преимущественное право на детей безусловно признается за матерью. Но извините, суды не трещат от напора отцов, желающих забрать детей к себе, и никто из кандидатов в депутаты не прибавит себе голосов, если пообещает поднять этот вопрос в парламенте.
Или вот еще очаровательное: "Не мало примеров, когда мужчина узнавал о своём отцовстве спустя многие годы после появления ребёнка на свет! Ни интересы ребенка, ни репродуктивные права и чувства мужчины в свете современной морали ничего не значат!"
То есть понимаете, бедная невинная душа не заметила, как трахнула женщину без контрацепции, не заметила, как женщина ходит брюхатой и ложится в роддом! И годы спустя, узнав о своем отцовстве, рвет на себе волосы: "Меня полдло обманули! Обидели!"
Сразу вспоминается фильма "Москва слезам не верит".
А чего стоит тезис "Если права детей при заключении брака не меняются, теряется смысл его заключения!" Этоже прелесть что такое - в богословском смысле слова "прелесть". Значит, любовь и намерение жить вместе до гроба теряют смысл по сравнению с необходимостью ввести опять клеймо бастарда и разграничить права "пацаков и чатлан"!
"На словах осуждая рождение вне брака, Советская власть предоставляла матерям одиночкам комплекс льгот, ставя женщин, разделяющих репродуктивные права с мужчиной, в невыгодное положение" - это уже не по ведомству передергиваний, а по ведомству откровенного вранья. Насколько выгодно положение матери-одиночки - все мы знаем, у всех нас есть пдруга или знакомая с такой судьбой.
Словом, стройной апологии опять не получилось.
no subject
no subject
no subject
no subject
Есть же (или до последнего времени были) племена, находящиеся в первобытном состоянии. Африканские пигмеи, индейцы Амазонии, например. У них нету, насколько мне известно, никакого матриархата.
Так ведь, как справедливо заметил Честертон...
Re: Так ведь, как справедливо заметил Честертон...
Re: Так ведь, как справедливо заметил Честертон...
В двух словах - примитивно понимаемого матриархата в виде "власти теток", как в фильме "Новые Амазонки, скорее всего, не было.
Однако доминирование в обществе женских архетипов - было, и следы оного заметны в древних языческих религиях и мифологиях. Эти источники дают мощный намек на то, что "матриархат" (в архетипическом смысле) был у общества, непосредственно предшествовавшего самим мифотворцам, т.е. предклассические и почти предисторические общества по нашим понятиям, о которых наши историки все больше гадают. Минойский Крит, например.
Женские архетипы были примерно в таком виде: матрилинейность-матрилокальность-экзогамия, т.е. подросший сын должен был уйти "на подвиги" на чужбину, там искать себе жену и осесть в доме ее родни. Сейчас это называется "примак" и не уважается. Тогда - это был стандарт.
Количество таких сюжетов в эллинских мифах - огромно, особенно в тех, где речь прямо идет о Финикии (еще одно "архетипически матриархальное" государство).
Соответственно гос. власть передавалась от царя - его зятю. Правил все равно мужчина, но сыновьям власть не передавалась - они уходили "примаками" в чужие дома.
Второй момент в этом матриархате - это примат Установленного Порядка. Т.е. личность обязана подчиниться существующей канве бытия и социальной традиции, за которой стоял образ Великой Матери (этот образ как правило был таким, что драка с ним и победа над ним была делом априори невозможным. Например, Гея).
Соответственно, героический период - это период перехода к патриархату, когда особо энергичные лидеры мужского пола сломали эту систему. Герои эллинских мифов зачастую именно ее и ломают, показывая, что их личность стоит превыше установленных традиций.
Ну вот примерно так.
Но давайте уж начистоту
Re: Но давайте уж начистоту
Скорее всего, я с вами соглашусь, но хочу быть уверенным, что правильно понял.