![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Для Гильрас - перенос снизу
"Я не знаю, может быть мисс Твинкль была бы права, если бы «природа существа» была чем то неизменным. Но дело в том, что это не так. Природа обычного человека более менее отличается от природы, например, йога. Обычный человек не может контролировать деятельность вегетативной нервной системы, а йогин может".
Гильрас, Кинн совершено правильно вам указала на то, что вы мало понимаете в том, о чем взялись рассуждать. И вы совершено напрасно на это обиделись. Потому что именно вы, а не она, написали отборнейшую чушь:
"Это тоже не аргумент. Если мисс Твинкль имела в виду под природой человека не то, что она имела в виду, а что -то другое, то, во первых, это ей надо было бы разъяснить, а во вторых - тем хуже для такой "природы человека". Природа человека в жизни есть категория изменчивая, и если миисс Твинкль этого не знает, то тем хуже для нее. Изменение фенотипа под влиянием условий окружающей среды - это о вам о чем ни будь говорит? Вы знаете, что растения одного вида могут быть больше похожи на расстения другого вида нежели своего? Что к ракообразным это тоже относится, слышали? Вот пусть мисс Твмнкль докажет, чтто природа Эллери Ахэ была изменена больше или качественно по другому".
Во-первых, природа человека не изменчива. Она включает в себя все возможные вартанты генотипа, фенотипа, психотипа, социотипа и пр. человека. "Узкоглазых китайцев, чернокожих африканцев, толстых и худых, малых и больших". Ваша филиппика таким образом поражает воздух. Никто не сомневается в вашей компетентности в биологии - просто ваше благосклонное внимание обращают на простой факт: о биологии речь не идет. СОВСЕМ. "Природа" как философское понятие не тождественна "виду" как понятию биологическому. То, что вы оказались обмануты в лучших ожиданиях - не вина Твинкль. Вы просто совершенно не того ожидали.
Из словаря Брокгауза и Ефрона: "Природа, воспринимаемый нами внешний мир, подчиняющийся вечным неизменным законам, совокупность и основа материального бытия, первично данная, а не созданная человеком; затем - первоначальная сущность какой-либо вещи (П. апреля, П. души, П. любви, П. божества, П. камня и т. д.); наконец, в узком смысле, низшее материальное начало в самом человеке, связанное с внешней материальной средой, но отличающееся от нее. Противоположное П.- дух, культура, искусство, все установленное соглашением, обычаем".
Нас интересует то, что выдерено жирным - оно сводится к понятию "первоначальная сущность какой-либо вещи".
И вот эту первоначальную сущность Мелькор изменил. Фактология ЧКА такова, что он ее изменил. Ничего не попишешь - были бессмертными, стали смертными.
Кстати, чем-то вроде этого отличился и Прометей. Когда послеПотопа расплодилось новое поколение людей - он не только дал им огонь, научил ремеслам и пр., но и _отнял у них дар предвиденья_. Потому что этот дар не обещал людям в будущем ничего хорошего - а так для них хоть надежды остались.
Там еще много чепухи, но это - главная.
Гильрас, Кинн совершено правильно вам указала на то, что вы мало понимаете в том, о чем взялись рассуждать. И вы совершено напрасно на это обиделись. Потому что именно вы, а не она, написали отборнейшую чушь:
"Это тоже не аргумент. Если мисс Твинкль имела в виду под природой человека не то, что она имела в виду, а что -то другое, то, во первых, это ей надо было бы разъяснить, а во вторых - тем хуже для такой "природы человека". Природа человека в жизни есть категория изменчивая, и если миисс Твинкль этого не знает, то тем хуже для нее. Изменение фенотипа под влиянием условий окружающей среды - это о вам о чем ни будь говорит? Вы знаете, что растения одного вида могут быть больше похожи на расстения другого вида нежели своего? Что к ракообразным это тоже относится, слышали? Вот пусть мисс Твмнкль докажет, чтто природа Эллери Ахэ была изменена больше или качественно по другому".
Во-первых, природа человека не изменчива. Она включает в себя все возможные вартанты генотипа, фенотипа, психотипа, социотипа и пр. человека. "Узкоглазых китайцев, чернокожих африканцев, толстых и худых, малых и больших". Ваша филиппика таким образом поражает воздух. Никто не сомневается в вашей компетентности в биологии - просто ваше благосклонное внимание обращают на простой факт: о биологии речь не идет. СОВСЕМ. "Природа" как философское понятие не тождественна "виду" как понятию биологическому. То, что вы оказались обмануты в лучших ожиданиях - не вина Твинкль. Вы просто совершенно не того ожидали.
Из словаря Брокгауза и Ефрона: "Природа, воспринимаемый нами внешний мир, подчиняющийся вечным неизменным законам, совокупность и основа материального бытия, первично данная, а не созданная человеком; затем - первоначальная сущность какой-либо вещи (П. апреля, П. души, П. любви, П. божества, П. камня и т. д.); наконец, в узком смысле, низшее материальное начало в самом человеке, связанное с внешней материальной средой, но отличающееся от нее. Противоположное П.- дух, культура, искусство, все установленное соглашением, обычаем".
Нас интересует то, что выдерено жирным - оно сводится к понятию "первоначальная сущность какой-либо вещи".
И вот эту первоначальную сущность Мелькор изменил. Фактология ЧКА такова, что он ее изменил. Ничего не попишешь - были бессмертными, стали смертными.
Кстати, чем-то вроде этого отличился и Прометей. Когда послеПотопа расплодилось новое поколение людей - он не только дал им огонь, научил ремеслам и пр., но и _отнял у них дар предвиденья_. Потому что этот дар не обещал людям в будущем ничего хорошего - а так для них хоть надежды остались.
Там еще много чепухи, но это - главная.
Последнее пояснение для Кинн
Вы мне на этот пример ничего не ответили, ни по существу ни как, просто назвали его сказкой. Вот на эти "сказки" и были те примеры, что приводились в этом треде, то, что на вскидку вспомнилось.
Можно еще вспомнить Горбылева, у него там примеры почище чем с йогами.
А визжать не надо;-) По философии я по этому вопросу кое что читала, хотя и допускаю, что меньше чем вы. Но тем ни менее я помню, что разные философы этот вопрос рассматривали по разному ( о чем выше я уже говорила)и, в любом случае, концепция не должна противоречить фактам. Все,счаз выше выясню, что вы имеете в виду насчет Вивекананда ( штой -то интересно стало) и на сем закругляюсь.
Re: Последнее пояснение для Кинн
Re: Последнее пояснение для Кинн
Дальше тоже можно почитать,при желании:)
Re: Последнее пояснение для Кинн
Re: Последнее пояснение для Кинн
Намек: изменить свою природу - перестать быть человеком и стать кем/чем-то другим.
Re: Последнее пояснение для Кинн
Мы вам пытаемся втолковать не ахти какую сложную вещь: что понятие "природа" никоим образом не сводится к понятию "вид". Неужели это так трудно для понимания?
Возник вопрос
Ну вот Ольга в качестве примера изменения первоначальной сущности привела действия Прометея, который отнял у людей дар предвидения. А Горбылев описывает ямабуси ( к моему, кстати, некоторому удивлению) как реально обладающих даром насылать на других вполне вещественное проклятье. И еще, как я поняла, он считает, что они реально могли вызывать дождь и исцелять болезни типа «изгоняя из тела злого духа» в общем, экстрасенсорно. То, что они при этом были не чувствительны к холоду и жаре, а так же использовали еще какие –то резервы организма - меня не удивило:) Ибо это не только для них характерно. И всего этого они добивались за счет очень нехилой психофизиологической подготовки. С упором на физическую составляющую.
Вопрос - изменилась у них природа или нет, перестали они быть людьми или нет?
Если природа не изменилась, то какая разница с Эллери Ахэ?
По моему, если по Горбылеву, то изменения очень крутые.
Re: Возник вопрос
Re: Возник вопрос
Что умение видеть будущее, что умение вызывать дождь - какая тут разница в этом смысле?
КТО ВАМ СКАЗАЛ
Гильрас, невнимательное чтение порождает непонимание.
Re: КТО ВАМ СКАЗАЛ
Re: КТО ВАМ СКАЗАЛ