по-моему, так все ясно. У меня есть такое ощущение, что дело в жанре. То есть, если бы та же ситуация была описана в историческом романе - или в детективе и пр. - то читатели бы уже давно додумались. А от фэнтэзи все ждут, что все будет сказано в лоб и разжевано трижды. При том, что ситуация Катарины уже во второй дана едва ли не открытым текстом, а уж после разговора с Луизой о Жермоне в третьей начинаешь думать - а где ж у всех были глаза?
См. ниже. Я не читаю в лоб. Но я, в отличие отв ас, спойлеров не знаю, в сочинении не участвую, вижу только снаружи. и снаружи я вижу голяк недостроенный.
Не в жанре дело. Я не тот читатель, которому нужно в лоб и разжевать. У Камши нет стиля. Придумывает она хорошо, а вот описывает - плохо. Текст вял, несоразмерен, в нем проблемы как с видеорядом, так и с логикой. Диалоги местами нормальны, местами ужасны, ка кбудто персонажи кашу жуют. Текст плохой, понимаете? Непропеченный, сырой... Ну как бы еще объяснить? ЧТо не в идее и сюжете дело, а в том, как это сделано, как подается, как написано. В форме, короче.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
а что тут объяснять-то
При том, что ситуация Катарины уже во второй дана едва ли не открытым текстом, а уж после разговора с Луизой о Жермоне в третьей начинаешь думать - а где ж у всех были глаза?
С уважением,
Антрекот
Re: а что тут объяснять-то
да я немного о другом -
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
С уважением,
Антрекот
Re: а что тут объяснять-то
Текст плохой, понимаете? Непропеченный, сырой... Ну как бы еще объяснить? ЧТо не в идее и сюжете дело, а в том, как это сделано, как подается, как написано. В форме, короче.
no subject
Вроде бы то же самое - а какая разница!