![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Рецензия Экслера на "Войну миров"
http://www.exler.ru/films/04-07-2005.htm
Уровень идиотизма, в общем, стандартный для Экслера, и я бы не стала это дело комментировать - ай, наша Моська опять обгавкала Спилберга, тоже мне мировая сенсация. Я просто хочу отметить деталь, характерную не только для этого, но и для многих других идиотских отзывов на "ВМ": Экслер чмурит Спилберга не за что-нибудь, а за то, что тот, гад такой, построил всю картину на "семейных ценностях".
Я не знаю, есть ли у Экслера семья. В принципе быть не должно - таким нельзя размножаться. Но если есть, то не иначе как жинка регулярно гвоздит Экслера сковородкой по очкастой башке. Потому что иначе объяснить иррациональную неприязнь Экслера к семейным ценностям невозможно. Хотя можно понять эту несчастную женщину, если таковая имеется и действительно учит его жизни сковородкой.
Иногда, несмотря на все свое миролюбие, я хочу вывести этих ненавистников семейных ценностей в поле, поставить к стенке и спросить: ну-с, господа, чем же вам так плохи оные ценности? Чем вам не нравится та простая истина, что ближних нужно любить? Что отцы должны защищать детей от бед этого мира? Что когда мальчик рвется сражаться - это значит, он становится мужчиной (а что он на самом деле пытается убежать от ответственности за сестру - это значит, что мужчиной он пока еще не стал)?
Не то чобы у меня совсем не было претензий к "Войне миров" - но меня бесит, когда идиоты придираются к вещам нормальным и естественным. Робби в начале фильма возмущается поведением Рэя - это нормально и естественно, потому что в начале фильма Рэй и в самом деле равнодушный самодовольный ублюдок. Робби в начале фильма не уважает Рэя - это естественно, потому что Рэй не может обосновать свои претензии на уважение сына. А в конце они обнимаются как двое мужчин, прошедших сквозь огонь - и это тоже естественно. Вот вы, уроды, не знаете, что это такое - умирать от страха за своего ребенка. Вы не знаете, что это такое - отношения мужчин, прошедших через одно горнило. Вы сидите на своей жопе и посасываете пиво и презрительно рассматриваете это сквозь очочки.
Это естественно - что Дакота кричит, видя горящие дома и плывущие по реке трупы. Экслер бы, наверное, не кричал - он бы спокойно помочился, закурил и обнял кота бублика. ну так на то он и урод. Спилберг не снимает кино про уродови для уродов - он делает фильмы про людей и для людей. Человек прикрывает ребенка собой, когда щупальце шарит в поискаж жертвы, и берет связку гранат, когда его волокут на убой. Урод пишет об этом в насмешливом тоне. Ну, мутант. Ну, что тут поделаешь.
Уровень идиотизма, в общем, стандартный для Экслера, и я бы не стала это дело комментировать - ай, наша Моська опять обгавкала Спилберга, тоже мне мировая сенсация. Я просто хочу отметить деталь, характерную не только для этого, но и для многих других идиотских отзывов на "ВМ": Экслер чмурит Спилберга не за что-нибудь, а за то, что тот, гад такой, построил всю картину на "семейных ценностях".
Я не знаю, есть ли у Экслера семья. В принципе быть не должно - таким нельзя размножаться. Но если есть, то не иначе как жинка регулярно гвоздит Экслера сковородкой по очкастой башке. Потому что иначе объяснить иррациональную неприязнь Экслера к семейным ценностям невозможно. Хотя можно понять эту несчастную женщину, если таковая имеется и действительно учит его жизни сковородкой.
Иногда, несмотря на все свое миролюбие, я хочу вывести этих ненавистников семейных ценностей в поле, поставить к стенке и спросить: ну-с, господа, чем же вам так плохи оные ценности? Чем вам не нравится та простая истина, что ближних нужно любить? Что отцы должны защищать детей от бед этого мира? Что когда мальчик рвется сражаться - это значит, он становится мужчиной (а что он на самом деле пытается убежать от ответственности за сестру - это значит, что мужчиной он пока еще не стал)?
Не то чобы у меня совсем не было претензий к "Войне миров" - но меня бесит, когда идиоты придираются к вещам нормальным и естественным. Робби в начале фильма возмущается поведением Рэя - это нормально и естественно, потому что в начале фильма Рэй и в самом деле равнодушный самодовольный ублюдок. Робби в начале фильма не уважает Рэя - это естественно, потому что Рэй не может обосновать свои претензии на уважение сына. А в конце они обнимаются как двое мужчин, прошедших сквозь огонь - и это тоже естественно. Вот вы, уроды, не знаете, что это такое - умирать от страха за своего ребенка. Вы не знаете, что это такое - отношения мужчин, прошедших через одно горнило. Вы сидите на своей жопе и посасываете пиво и презрительно рассматриваете это сквозь очочки.
Это естественно - что Дакота кричит, видя горящие дома и плывущие по реке трупы. Экслер бы, наверное, не кричал - он бы спокойно помочился, закурил и обнял кота бублика. ну так на то он и урод. Спилберг не снимает кино про уродови для уродов - он делает фильмы про людей и для людей. Человек прикрывает ребенка собой, когда щупальце шарит в поискаж жертвы, и берет связку гранат, когда его волокут на убой. Урод пишет об этом в насмешливом тоне. Ну, мутант. Ну, что тут поделаешь.
Re: Ольга, что это Вы так на бедного Экслера?:-)))
Извините, какой картон? В чем заключается этот самый картон? Кто-нить может мне объяснить.
***Если фильм сделан плохо, то зачем его защищать-то? Не понимаю***
Присоединяюсь к вопросу Керан.
Re:
Не прикидывайтесь, всё Вы понимаете:-))).
Есть вполне устоявшийся штамп "картонный персонаж". Есть мыльные телесериалы... Есть, на крайний случай, пресловутое "не верю" Станиславского.
Много чего есть. В том числе и Голливудский картон (или в 21-веке может быть точнее будет CG-Computer Graphics) тоже.
Хотя, почему персонаж или разворачивающееся на экране событие выглядит таковым - это бывает не так просто объяснить. И в основном в данном случае народ отделывается фразами - типа, не пошло.
Каждый фильм, впрочем, требует отдельного рассмотрения...
***Присоединяюсь к вопросу Керан.***
Просто, Ваша критика показалась мне несколько не соотвествующей теме Экслеровской рецензии, вот и спросил. В данном случае, это совсем безотносительно к собственно фильму.
Вы уж возьмите на себя труд объяснить
Если говорить, в-общем, то...
А говорить конкретно можно только на примере.
Посмотрел фильм
Оригинальная версия, японские субтитры:-))).
Фильм неплохой. На шедевр не тянет и в классику не попадет, но очень добротно снятое зрелище, хотя всё же некоторая схематичность присутствует. Пересматривать не буду. Не мой фильм.
------------------------------------------------
В-общем, все понятно и вопросы по поводу Экслеровской рецензии, и Вашего отклика на оную снимаются:-))).
Как там Экслер ухитрился найти слащавый картон "американских семейных ценностей", остается загадкой. За исключением липового финального хэппи-энда, где вдруг ни с того появляется живой Роби, там ничего этого нету. (Выжить, а уж тем более оказаться ни с того, ни с сего в Бостоне он не мог физически, да и смысл всех предыдущих событий это сильно ухудшило, но ладно уж простим это Спилбергу, снимавшего фильм для американской аудитории, хотя последний эпизод фильма, кстати, и есть ясный пример того самого "картона", о котором я говорил:-)))).
Не понравилось ещё вот что:
1) идея зарытых испокон веков треножников - полная фигня какая-то
2) дырка от капсулы марсиан уж больно маленькая:-)))
3) бои войск против марсиан. Хилыми ракетками постреляли и всё... Может люди и слабы, но это всё же начало 21 века, а не 20-го, и можно было бы, кстати, как-то обыграть атаку "Сына Грома" из оригинального текста. Хотя тут можно сказать, что, мол, может это и было, да Том Круз этого не видел.
И Вам, Ольга, один вопрос, как специалисту. Как Вы считаете, прав всё же папа Круз, не давший Огилви выстрелить в марсиан или нет? С одной стороны - гибель трёх пилотов врага, который оторван от своих баз, это большие потери и возможно спасение от смерти тысяч людей, не считая значения самого факта сопротивления. С другой - жизнь дочурки, так как и ежу понятно, что после этого марсиане сровняли бы дом вместе с подвалом и всем прочим.
Ясный Перес, прав папа Круз :)
Во-первых, это убийство дезавуировало бы собственный замысел Огилви: создать организацию сопротивления. Организация кикнулась бы в зародыше.
Во-вторых, три пилота - это фигня: если они один раз выползли голенькие, они и второй раз выползут. А вот информация важна: они дышат кислородом, у них нет обостренных по сравнению с человеком органов слуха и зрения; слух, скорее всего, вообще притуплен; у них нет инфракрасных датчиков и датчиков движения, нет альтернативных человеческим органов чувств. Они уязвимы. От этого можно плясать, разрабатывая стратегию и тактику. Это разведданные.