![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Отруйне море
Один мій друг (тобто, не просто френд, а друг), забабахав підзамочне опитування на кшталт дтиячої гри "ти за місяць, чи за сонце".
От є певна школа. А в ній два педагоги. Одне ласе до старшокласниць, але, крий боже, не ґвалтує та не шантажує оцінками, а лише умілими залицяннями пробуджує в дівчат "грай гормон", і надалі пойобує. А інший - тупо сталінюга, який викладає історію. Кого виперти зі школи, бо можна лише одного, на іншого не вистачить ресурсів?
Зробивши над собою ментальне зусилля і натягнувши цю сову на глобус України, і відповідаю другові, що треба чкуряти з тієї школи, немов з чумної будівлі, звичайно, з дітьми, всіма лахами й домашньою худобою (ховрашка з живого кутка прихопити). І не оглядатися, бо Бозя перетворить на соляний стовп.
Ким треба бути, щоб цю відповідь у своїй голові перетлумачити як "виганяємо сталініста, залишаємо педофіла"? Людмилою Петрановською, аххуєнним топовим психологом і рупором російського гуманізму, але я зараз не про те.
Люди в каментах почали судити й рядити, а хто ж все ж таки кращий - Гунберт Гунберт чи сталініст? Сталініст, чи Гунберт Гунберт? Поки що більшість схиляється до того, що ганяти треба Гунберта, а сталініста трохи потерпіти, бо школота може заплющити очі та ганяти покемонів, поки сталінюга верзе свою хуйню, а от Гунберт здається народові якимось непереможним.
Тобто, ситуацію "стоїть на катедрі чувирло та пиздить про користь людожерства у народному хазяйстві" люди сприймають як цілком терпиме та звичне зло, і навіть не зло, а так, щось на зразок негоди. Ну от іде сніг узимку, інколи мокрий та огидний, трапляється таке, можна ремствувати, але безглуздо - отак само і сталінюги проповідують благо людожерства, і ніц із тим не поробиш, амінь.
Увага, дітки: отак вони й доїблися до Хуйла.
От уявіть собі: дорослі люди з серйозними сурлами кажуть, що сталінюга безпечніший за Гунберта, бо не зможе індоктринувати весь клас, а так, лише когось.
(тіпа, Гунберт зможе оприходувати весь клас, бгигиги)
ЙОЛОПИ НЕОСВІТЕННІ! Самий факт, що сталінюга не соромиться виносити гній свого міжвушного ганглію на люди, це вже така індоктринація, що кращої не треба! Самий той факт, що з ним розмовляють, як з людиною, здоровкаються, тиснуть руки, що він не почувається прокаженим - це вже індоктринація. Це ви навчаєте діточок, що ідейне людожерство є чимось цілком нормальним та не встидним.
От я чомусь певна, що Гунберт таки сцить проповідувати свою нимфофілію з катедри. Може він буй і радий би, але розуміє, що спільнота не проявить "паніманія". А сталініст - будь ласочка.
(Широ сподіваюся, що серед читачів нема довбойобів, які думають, що я пристаю на сторону Гунберта)
Учитель-людожер це нормально? Тоді Чечня нормально, бандитська приватизація нормально, Беслан нормально, "Курськ" нормально, і не треба дивуватися, що Кримнаш - нормально та Донбас нормально. Толерантність до людожерства приводить до влади людожерів. Жирна крапка.
От є певна школа. А в ній два педагоги. Одне ласе до старшокласниць, але, крий боже, не ґвалтує та не шантажує оцінками, а лише умілими залицяннями пробуджує в дівчат "грай гормон", і надалі пойобує. А інший - тупо сталінюга, який викладає історію. Кого виперти зі школи, бо можна лише одного, на іншого не вистачить ресурсів?
Зробивши над собою ментальне зусилля і натягнувши цю сову на глобус України, і відповідаю другові, що треба чкуряти з тієї школи, немов з чумної будівлі, звичайно, з дітьми, всіма лахами й домашньою худобою (ховрашка з живого кутка прихопити). І не оглядатися, бо Бозя перетворить на соляний стовп.
Ким треба бути, щоб цю відповідь у своїй голові перетлумачити як "виганяємо сталініста, залишаємо педофіла"? Людмилою Петрановською, аххуєнним топовим психологом і рупором російського гуманізму, але я зараз не про те.
Люди в каментах почали судити й рядити, а хто ж все ж таки кращий - Гунберт Гунберт чи сталініст? Сталініст, чи Гунберт Гунберт? Поки що більшість схиляється до того, що ганяти треба Гунберта, а сталініста трохи потерпіти, бо школота може заплющити очі та ганяти покемонів, поки сталінюга верзе свою хуйню, а от Гунберт здається народові якимось непереможним.
Тобто, ситуацію "стоїть на катедрі чувирло та пиздить про користь людожерства у народному хазяйстві" люди сприймають як цілком терпиме та звичне зло, і навіть не зло, а так, щось на зразок негоди. Ну от іде сніг узимку, інколи мокрий та огидний, трапляється таке, можна ремствувати, але безглуздо - отак само і сталінюги проповідують благо людожерства, і ніц із тим не поробиш, амінь.
Увага, дітки: отак вони й доїблися до Хуйла.
От уявіть собі: дорослі люди з серйозними сурлами кажуть, що сталінюга безпечніший за Гунберта, бо не зможе індоктринувати весь клас, а так, лише когось.
(тіпа, Гунберт зможе оприходувати весь клас, бгигиги)
ЙОЛОПИ НЕОСВІТЕННІ! Самий факт, що сталінюга не соромиться виносити гній свого міжвушного ганглію на люди, це вже така індоктринація, що кращої не треба! Самий той факт, що з ним розмовляють, як з людиною, здоровкаються, тиснуть руки, що він не почувається прокаженим - це вже індоктринація. Це ви навчаєте діточок, що ідейне людожерство є чимось цілком нормальним та не встидним.
От я чомусь певна, що Гунберт таки сцить проповідувати свою нимфофілію з катедри. Може він буй і радий би, але розуміє, що спільнота не проявить "паніманія". А сталініст - будь ласочка.
(Широ сподіваюся, що серед читачів нема довбойобів, які думають, що я пристаю на сторону Гунберта)
Учитель-людожер це нормально? Тоді Чечня нормально, бандитська приватизація нормально, Беслан нормально, "Курськ" нормально, і не треба дивуватися, що Кримнаш - нормально та Донбас нормально. Толерантність до людожерства приводить до влади людожерів. Жирна крапка.
no subject
Єто како-то пиздецово токсичній феминизм.
no subject
Ужели слово найдено?
Я последнее время всё чаще сталкиваюсь.
То все мы - объекты и есть, а кто иначе думает, та мечтательница и чего-то там ведогурыческое. Субъекты - это только фигуры власти, причем, международной.
То феминизм противоположен психологии, социологии, антропологии и т.д., хотя вроде на них и стоим, а не геометрим с нуля.
То все мужики - ужас какие умные, талантливые и офигительные, иначе бы не были такими богатыми и знаменитыми, а кто считает, что женщины умнее и талантливее (просто потому, что не ленятся учиться) - так это призыв всем женщинам-феминисткам к акьюизму, самопожертвованию и "моральному превосходству". Ну, а то, что женщины действительно морально превосходят мужчин просто потому, что статистически большинство преступников - мужчины... Это, конечно, призыв съедаться.
Какой-то феминизм "Гномы для гномов, не дадим себя обмануть".
no subject
либо абьюз в отношениях с му
Ну, он там действительно часто, уже в силу иерархического неравенства мужчин и женщин в обществе. И эть не потому, чтт мне "так хочется". Вообще, часто замечаю, что если я говорю о существовании какого-то плохого явления, то в реакция бывает "ты что хочешь чтоб было плохо?!"
- Ты не устал?
- Ты что, хочешь чтоб я устал?!
... вот это вот все. Короче, какая-то магия "не называй, а то сбудется". "Если об этом заставим промолчать, то этого как бы и нет".
либо горе горьеок, нагрузка на воспроизводство (как будто в отношениях с му ее нет)
Горе-не горе, а неравенству способствует только так. Некоторые течения борются за то, чтобы му разделили с ними даже репродуктивную нагрузку, а тут конечно речи об этом не идет, куда там, тут с му предлагается снять и экономическую нагрузку, которую он даже в классической семье (не образец идеального ни разу) хотя бы несет. Типа улучшили ситуацию.
либо мать-одиночка
Ну так без му называется мать-одиночка. Это не я придумала название. При том, она далеко не всегда одна - часто ей мать помогает, я расписала этот вариант раньше. Зарабатывать деньги берет на себя дочь (продуктивная нагрузка), уход за ребенком - мать (бабушка ребенка, репродуктивная нагрузка). Мужик пошел дальше х@ем махать, свободный аки птица, новых детей делать. На n-ой бабе женится, нужна же ему семья и борщ. Пока предыдущие растят его детей за свой счет. Ляпота.
либо бездетная
Так вариантов уже почти не осталось, сейчас вот рассмотрим последний.
а партнерство женщин или там коллективное воспитание у женщин нет-нет-нет, не моджет біть, потому что не может біть никогда, страдайте.
Вот ни разу я не говорила, что этого не может быть. Зато собеседница не раз меня в этом обвиняла, и у вас отложилось как факт. Офф: русопропаганда постоянно использует этот механизм сознания, обережно.
Хотя я конечно могла бы опираться на статистику существования таких коллективов, но понятно, что это приведет к разговорам о борьбе за женские сознания, которая должна продолжаться... Так вот, я хочу сказать о цели. Чем плоха такая схема:
Следующее поколение выращивается либо за счет предыдущего, либо за счет женщин предыдущего поколения.
Все. Жирна крапка.
И если только за счет женщин предыдущего поколения, то это мир чудовищного экономического гендерного неравенства. Экономическое тянет за собой и социальное, думаю это не надо доказывать.
no subject