Нет, очень интересно, и похоже, с большим знанием дела. Правда, к Толкину отношение имеет минимальное) Но это, наверное, и неважно. А вот "гоблины", которые явление скорее не психологическое, а психо-социальное, стайное - они ведь не подходят под "орка" из Княжны. Вот что меня интересует...
Насчет гоблинов - согласна... А отношение к Толкиену несколько пугает: "Отношение к собственному созданию, творению всей жизни, отчетливо сквозящее в письмах, подразумевает вполне католическое восприятие Толкиеном собственных творческих способностей: для него это "баловство" и "пачкотня", по чистому недоразумению принятая публикой. То, что писалось, было создано только потому, что лилось из переполненного сознания через край и фантастическими созвучиями эльфийского языка, и хриплыми придыханиями "черного наречия". Потому, что снилось Толкиену даже в окопах. Потому, что не могло быть не написано им. И судя по тому, как Толкиен обошелся в своей космогонии с единственным из Валар - держателей сил, свободно выражавшим свое творческое начало, судя по тому, кого именно он назначил Врагом всего сущего в своем мире - это переполнение мешало ему, вызывало досаду и стыд. Но творческое начало личности не соглашалось быть подавленным и покоренным. Как не согласился Мелькор." (из статьи Княжны, на которую есть ссылка в том посте про орков)
Ну, зато это понятная и известная точка зрения на "вполне католическое". Уже видели) Хотя пассаж про язык и про то, что "не могло быть не написано им" - мне нравится. И потом, это, конечно, прямо не влияет на талант психолога-наблюдателя...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
А вот "гоблины", которые явление скорее не психологическое, а психо-социальное, стайное - они ведь не подходят под "орка" из Княжны. Вот что меня интересует...
no subject
А отношение к Толкиену несколько пугает:
"Отношение к собственному созданию, творению всей жизни, отчетливо сквозящее в письмах, подразумевает вполне католическое восприятие Толкиеном собственных творческих способностей: для него это "баловство" и "пачкотня", по чистому недоразумению принятая публикой. То, что писалось, было создано только потому, что лилось из переполненного сознания через край и фантастическими созвучиями эльфийского языка, и хриплыми придыханиями "черного наречия". Потому, что снилось Толкиену даже в окопах. Потому, что не могло быть не написано им.
И судя по тому, как Толкиен обошелся в своей космогонии с единственным из Валар - держателей сил, свободно выражавшим свое творческое начало, судя по тому, кого именно он назначил Врагом всего сущего в своем мире - это переполнение мешало ему, вызывало досаду и стыд. Но творческое начало личности не соглашалось быть подавленным и покоренным. Как не согласился Мелькор."
(из статьи Княжны, на которую есть ссылка в том посте про орков)
no subject
Хотя пассаж про язык и про то, что "не могло быть не написано им" - мне нравится.
И потом, это, конечно, прямо не влияет на талант психолога-наблюдателя...
no subject
Эх, мне бы вашу пушистость... Буду стараться:)))
no subject
no subject