Продолжаем раздавать прошлогодние долги

[morreth]

Кристофер Райан, Касильда Жета
Секс на заре цивилизации. Эволюция человеческой сексуальности с доисторических времен до наших дней

Берется тут: http://www.ex.ua/92288528

О чем эта книга? Ну, само собой, о сексуальном поведении вида хомо сапиенс сапиенс. А точнее - о том, почему оно находится в таком раздрае с тем, что сам же хомо сапиенс сапиенс провозглашает как норму. Почему хомо, который называет себя моногамным, не в силах таковым быть - о чем свидетельствует процент разводов, супружеских измен и изнасилований?

Ответ авторов: потому что хомо себе врет как Геббельс. Моногамию он себе придумал одновременно с собственностью и войной. Точнее, война и моногамия стали инструментами в деле обретения и расширения собственности, передачи ее из поколения в поколение.

Ну и дальше авторы приводят биологические, психологические и антропологические доводы в защиту своего тезиса. Изложено все ясно, просто и козе понятно.

Недостатки книги. На мой взгляд их три, и увы, довольно крупных. Первый - чисто американское стремление заколотить каждый гвоздь по самую шляпку. Каждый тезис ПОВТОРИТЬ КАПСЛОКОМ, КАК МИНИМУМ ДВАЖДЫ. Этот приемчик из карнегиобразных Куроводств по Улучшению Себя И Своей Жизни настраивает читателя на несерьезное отношение к книге.

Второй недостаток книги - лютая, бешеная идеализация Тех Времен, Когда... Ну, все там было лучше, ну, решительно все - кроме средней продолжительности жизни, которая была такой средней, потому что, гм, очень многие умирали во младенчестве, и главным образом потому, что родители им, гм, помогали - но зато "какие выживают, те до старости живут!"

И третий - авторы как-то совершенно скипают вопрос "Что делать?". ОК, моногамия придумана для сохранения собственности. Убедили. Но так уж исторически сложилось, что борьба, скажем, на женском фронте идет за увеличение доли женщин в собственности (каковая сейчас составляет около 3% от мирового количества), а не за отказ от собственности. И да, моногамия сильно упрощает юридический аспект наследования. И ряд других юридических аспектов.

(Хотя генетический анализ может сработать не хуже моногамии, ему бы еще немножко подешеветь, нда-с...)

И от концепции романтической любви тоже что-то не хочется отказываться. И жить полезными для психическогоздоровья общинами в 30-100 человек, а не городами в 1-15 млн населения, мы тоже пока не можем себе позволить. Есть постановка вопроса, нет попыток выгрести к ответу.

Comments

[freya-victoria.livejournal.com]

Не думаю, что измены - это всегда безэмоциональны, по-моему, это часто может быть источник новых свежих эмоций по контрасту с приевшимся привычным партнеров. И частая смена партнеров как раз может быть для свежести эмоций и ощущений.

И примеров, когда из случайной связи возникали чувства, даже в моей жизни было немало

Не так уж просто взять и отделить секс от эмоций, если человек не психопат, конечно. Все-таки это занятие сильно с эмоциями сцепленное

[zlatovlaska-1.livejournal.com]

Ну так Дон Жуан потому и искал свежих впечатлений всё с новыми женщинами.
Впечатления были, ощущения новые - а близость душевная как раз наоборот. Ведь тут же важны собственные ощущения от новизны, а не чувствовать партнера.

Измены как раз призваны чувство близости к постоянной партнерше устранить. Как и подкладывание третьего в постель, как и свинг. Когда говорят: "Я жену люблю, а это - так для разнообразия". Или "я с ней отдыхаю душой, а ты моя жена и мать детей". Это ж речь о том, что чувства обеих ему безразличны, - значит, на обеих ему плевать, хотя он может искренне это считать любовью. К обеим))

[freya-victoria.livejournal.com]

"Или "я с ней отдыхаю душой, а ты моя жена и мать детей".

Переводится: "чувств нет, жена - функция и удобный девайс". Чувства к жене, может, и были когда-то, но уже прошли. И что тут безэмоционально - измены или сохранение семьи - это еще очень спорно. Вполне может быть, что безэмоционально как раз сохранение семьи, когда давно завяли помидоры.
Романтическая любовь долго не живет, а семьи люди сохраняют из утилитарных соображений сплошь и рядом.

Об этом, собственно, и в исходном посте: моногамия - искусственная штука, люди к ней плохо приспособлены.

[freya-victoria.livejournal.com]

Короче, в норме секс таки способствует формированию привязанности, но это не на веки-вечные. Так что ваш пункт 3 наиболее соответствует природе человеческой, похоже на то.

"взять и отделить"

[pawel-motornyj.livejournal.com]

мне всегда казалось что для человека сексуальное желание не сопряженное с чувствами весьма рапсостраненное явление. Другое дело что кто то дет ему ход, а кто то(я в т ч) считает его реализацию этически неприемлимой

По этой причине мне всегда казалось странным ситуация "увидел что красивая - влюбился, почуствовал симпатию". Так можно по многу раз на день/неделю/месяц(в заиисмости от жесткости личных стандартов красоты и количества женщшин вокруг) влюбляться. Всегда казалось более логичным обратное "ощутил симпатию - начал в т ч и считать более красивой"

RE: "взять и отделить"

[freya-victoria.livejournal.com]

Ну понятно, что для возникновения желания не нужно каких-то глубоких и "серьезных" чувств. Но что, взаимодействие с сексуально привлекательным человеком - безэмоциональный процесс? Это не волнует, сердце чаще не бьется, эмоциональный подъем не ощущается?
Да не поверю ни в жисть))))

А потом, если начать желание реализовывать (это не обязательно значит сразу прыгнуть в постель, путь может быть долог, но может быть и короток), из этих эмоций частенько (ну не всегда, конечно) и более "серьезные" и устойчивые чувства могут появиться.