![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Продолжаем раздавать прошлогодние долги
Кристофер Райан, Касильда Жета
Секс на заре цивилизации. Эволюция человеческой сексуальности с доисторических времен до наших дней
Берется тут: http://www.ex.ua/92288528
О чем эта книга? Ну, само собой, о сексуальном поведении вида хомо сапиенс сапиенс. А точнее - о том, почему оно находится в таком раздрае с тем, что сам же хомо сапиенс сапиенс провозглашает как норму. Почему хомо, который называет себя моногамным, не в силах таковым быть - о чем свидетельствует процент разводов, супружеских измен и изнасилований?
Ответ авторов: потому что хомо себе врет как Геббельс. Моногамию он себе придумал одновременно с собственностью и войной. Точнее, война и моногамия стали инструментами в деле обретения и расширения собственности, передачи ее из поколения в поколение.
Ну и дальше авторы приводят биологические, психологические и антропологические доводы в защиту своего тезиса. Изложено все ясно, просто и козе понятно.
Недостатки книги. На мой взгляд их три, и увы, довольно крупных. Первый - чисто американское стремление заколотить каждый гвоздь по самую шляпку. Каждый тезис ПОВТОРИТЬ КАПСЛОКОМ, КАК МИНИМУМ ДВАЖДЫ. Этот приемчик из карнегиобразных Куроводств по Улучшению Себя И Своей Жизни настраивает читателя на несерьезное отношение к книге.
Второй недостаток книги - лютая, бешеная идеализация Тех Времен, Когда... Ну, все там было лучше, ну, решительно все - кроме средней продолжительности жизни, которая была такой средней, потому что, гм, очень многие умирали во младенчестве, и главным образом потому, что родители им, гм, помогали - но зато "какие выживают, те до старости живут!"
И третий - авторы как-то совершенно скипают вопрос "Что делать?". ОК, моногамия придумана для сохранения собственности. Убедили. Но так уж исторически сложилось, что борьба, скажем, на женском фронте идет за увеличение доли женщин в собственности (каковая сейчас составляет около 3% от мирового количества), а не за отказ от собственности. И да, моногамия сильно упрощает юридический аспект наследования. И ряд других юридических аспектов.
(Хотя генетический анализ может сработать не хуже моногамии, ему бы еще немножко подешеветь, нда-с...)
И от концепции романтической любви тоже что-то не хочется отказываться. И жить полезными для психическогоздоровья общинами в 30-100 человек, а не городами в 1-15 млн населения, мы тоже пока не можем себе позволить. Есть постановка вопроса, нет попыток выгрести к ответу.
Секс на заре цивилизации. Эволюция человеческой сексуальности с доисторических времен до наших дней
Берется тут: http://www.ex.ua/92288528
О чем эта книга? Ну, само собой, о сексуальном поведении вида хомо сапиенс сапиенс. А точнее - о том, почему оно находится в таком раздрае с тем, что сам же хомо сапиенс сапиенс провозглашает как норму. Почему хомо, который называет себя моногамным, не в силах таковым быть - о чем свидетельствует процент разводов, супружеских измен и изнасилований?
Ответ авторов: потому что хомо себе врет как Геббельс. Моногамию он себе придумал одновременно с собственностью и войной. Точнее, война и моногамия стали инструментами в деле обретения и расширения собственности, передачи ее из поколения в поколение.
Ну и дальше авторы приводят биологические, психологические и антропологические доводы в защиту своего тезиса. Изложено все ясно, просто и козе понятно.
Недостатки книги. На мой взгляд их три, и увы, довольно крупных. Первый - чисто американское стремление заколотить каждый гвоздь по самую шляпку. Каждый тезис ПОВТОРИТЬ КАПСЛОКОМ, КАК МИНИМУМ ДВАЖДЫ. Этот приемчик из карнегиобразных Куроводств по Улучшению Себя И Своей Жизни настраивает читателя на несерьезное отношение к книге.
Второй недостаток книги - лютая, бешеная идеализация Тех Времен, Когда... Ну, все там было лучше, ну, решительно все - кроме средней продолжительности жизни, которая была такой средней, потому что, гм, очень многие умирали во младенчестве, и главным образом потому, что родители им, гм, помогали - но зато "какие выживают, те до старости живут!"
И третий - авторы как-то совершенно скипают вопрос "Что делать?". ОК, моногамия придумана для сохранения собственности. Убедили. Но так уж исторически сложилось, что борьба, скажем, на женском фронте идет за увеличение доли женщин в собственности (каковая сейчас составляет около 3% от мирового количества), а не за отказ от собственности. И да, моногамия сильно упрощает юридический аспект наследования. И ряд других юридических аспектов.
(Хотя генетический анализ может сработать не хуже моногамии, ему бы еще немножко подешеветь, нда-с...)
И от концепции романтической любви тоже что-то не хочется отказываться. И жить полезными для психическогоздоровья общинами в 30-100 человек, а не городами в 1-15 млн населения, мы тоже пока не можем себе позволить. Есть постановка вопроса, нет попыток выгрести к ответу.
no subject