![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
У литературы, сталбыть, нет пола
Нет, то есть, гендера, нет расы, класса, нации (нет национальных литератур, ЛОЛ!) - искусство, значит, превозносится над всем этим и парит во облацех.
И почему-то озвучивает эту сентенцию почти всегда белый и в большинстве случаев мужчина.
Ребята, мы настолько привыкли принимать наше, европейское+североамериканское (ой, ну местами автралийское и куда там еще ступила нога англосакса) и мужское за общечеловеческое, что поменять свою точку обзора нам не легче, чем поднять себя за волосы. Причем женщинам трудней, чем мужчинам, и вот почему.
Возьмем основы нашей еропейской литературы. Фундамент. "Илиада" и "Одиссея". О чем это все? О том, как большие мальчики пиздят друг друга насмерть острыми предметами. На этом фоне мальчики не могут поделить взятых в добычу девочек, ангстятся из-за того, что им суждена ранняя смерть, а славы недодали, выпендриваются друг перед другом военной добычей (в том числе девочками). Среди этой гопы инфантилов ясным солнышком сияет шлемоблещущий Гектор - единственный приличный человек. Ему не нужны ни пленницы, ни золото, ни бессмертная слава - он сражается, чтобы спасти свой дом.
Для него все закончится плохо. Он погибнет. Его отец и мать, большинство братьев и сестер погибнут. Его жену угонят в рабство. Его маленького сына сбросят с крепостной стены.
Если хоть на секунду посмотреть на Илиаду глазами женщины-участницы, то весь сюжет - непреходящий ужас. Даже богиням нет покоя - их могут ранить, могут избить и унизить. Становой хребет сюжета - конфликт Агамемнона и Ахилла из-за Брисеиды. А как Брисеида попала к Ахиллу? Очень просто: он ворвался к ней в дом и всех убил. Отца, мать, братьев и младших неебабельных сестер. А потом такой сидит и ноет: у-у-у, я злой судьбой обречен умереть молодым, но Зевс, ты должен мне славы за это... А что Зевс должен Брисеиде за все ее муки? А ничего. Ни ей, ни Хрисеиде (ту хоть выкупили, хоть и пришлось рожать сына от насильника), ни Кассандре, ни Андромахе, никому из женщин.
Читая "Илиаду", женщина следует мужскому дискурсу, читает ее глазами мужчины. Потому что мало кому хочется проникаться этим ужасом и мало кому хочется 24 главы читать гекзаметром месседж "Ты - вещь, захотим используем, захотим - сломаем". А другого для женщины в "Илиаде" нет.
А потом все такие критики и исследователи говорят, что "Илиада" - это общечеловеческое. А что женщина - вещь, так жто "время было такое". Ладно, возьмем исследователей, принадлежащий к нашему времени: у кого из них можно встретить возмущение всем этим? Лосев, Гаспаров, другие античники - хоть кто-то воскликнул: "Господи, да это же гребаные уроды какие-то!"? Самое большее, на что можно рассчитывать - это что критики отметят классовый аспект: вот Терсит, который говорит здравые вещи, получает по хребтине от Одиссея, потому что автор поэмы внутренне на стороне аристократов, он им угождает.
А вот сделать следующий шаг - а помимо того, что целевая аудитория автора аристократы, они кто еще? Ну-у? Кому еще автор угождает? Неа, никак, потому что наш критик и исследователь сам - кто? А-а? Ну-у?
А, ну да, он "общечеловек". И Илиада - "общечеловеческое".
И примерно такая же петрушка со всей классической литературой, от античности до наших дней. Вот читают дети "Маттео Фальконе". Я выбрала книгу наугад, от балды. Чтение для 6 класса, между прочим, - видимо, составители школьной программы решили, что детям полезно прочитать, как убивают их ровесника. По програме дети должны составит нравственный потрет Маттео Фальконе. Им предлагают подумать над вопросами: кто виноват в смерти Фортунато? Из-за чего Маттео Фальконе убил Фортунато? Кто Маттео Фальконе - герой или убийца?
Эй, там, в тексте фигурирует еще какая-то Джузеппа, жена Маттео и мать Фортунато! Она родила Маттео четырех детей, и он каждый раз приходил в ярость, когда она рожала дочь. А когда она наконец родила сына, Маттео его убил. Из-за чувства чести и, сцуко, достоинства. Он не рожал, не страдал, не истекал кровью - но нажал на курок. А потом и дальше трахал Джузеппу, наверное. Почему бы на уроке литературы не поговорить о Джузеппе? Ведь половина присутствующих в классе - девочки. Будущие матери, как любили нам тыкать в школе. Почему бы не поднять вопрос: стоит ли чувство чести Маттео Фальконе страданий Джузеппы?
Или урок по любовной лирике Пушкина:
"Ученик читает: «Я помню чудное мгновенье...»
Беседа по вопросам:
- Какими чувствами оно проникнуто?
- Какие эпитеты использует автор при описании этой женщины?
- Можно ли по ним определить конкретное лицо? Или это обобщенный образ?
- Какая тема, кроме темы любви, звучит в этом стихотворении?
- Как прослежена здесь жизнь самого поэта?"
В классе половина - девочки, но, чтобы ответить "правильно" на вопросы урока, они должны стать на точку зрения мужчины. Она же "общечеловеческая". Оценить стихотворение с женской точки зрения не предлагается. Один из конспектов урока содержит мемуары Керн. Оказывается, АСП ее всю дорогу подъелдыкивал и спрашивал, хочет ли она в ад. "Девочки, как бы вы посмотрели на парня, который для начала знакомства предлагает вам отправиться в ад? А потом пишет нежный стих?" - нет, такого вопроса школьная программа не предусматривает. Зачем. Девочки же не "общечеловеки".
И да, нет никакого заговора белых гетеросексуальных мужчин. А знаете, почему? Потому что доминирующей группе нет нужды плести заговоры, чтобы сохранять свое доминирование. Оно с пеленок воспитывается у представителей доминирующей группы, воспринимается ими как нечто должное, и затем воспроизводится как нечто само собой разумеющееся. Дворяне с детства ощущали себя дворянами, а свое главенство над крестьянами воспринимали как должное. Белые с детства ощущали себя белыми, и даже последняя белая шваль знала, что она лучше ниггера, потому что ей с детства повторяли это. Мужчины с детства знают, что они "люди", по умолчанию, по дефолту - а женщине нужно либо жопу разорвать, чтобы попасть в "люди", либо заслужить благосклонное внимание мужчины и добиться производства в это звание. Господам не нужно объединяться в комплоты. Они свое господство провозглашают в повседневном дискурсе.
Причем подчиненная группа к ним присоединяется, потому что существует только этот дискурс, другого нет. У женщин нет своего языка доминирования, нет и своего языка равенства - они заимствуют мужской. Авторы школьной программы в большинстве своем женщины, почти наверняка. Они ни секунды не думают о том, как бы унизить и загнобить девочек, они преисполнены самых благих намерений. Но как только они берут в руки "Маттео Фальконе", они переключают мозги на "мужское восприятие" - то есть, простите, "общечеловеческое" - и для них важной становится корсиканская честь Маттео и совершенно неважными страдания Джузеппы. Потому что они наследуют литературу, созданую на 90% мужчинами и традицию критики, сформированную на 90% мужчинами. И для них это перкалючение мозга в "мужской режим" происходит так же просто и естественно, как надевание правого ботинка на правую ногу, а левого - на левую: до 5 лет ребенка к этому приучаешь, а дальше он это делает уже сам и искренне думает, что иначе и быть не может, и не помнит, что его приучали, а считает, что "этожеестественно".
В отличие от такого "естественого" подхода, поиск женского взгляда и языка равенства требует специальных усилий. Это очень похоже на счет калорий для тех, кто хочет сбросить вес: нужно отринуть "естественное" - то есть, привычное, не требующее специальных осознанных усилий употребление пищи - и перейти к скрупулезному взвешиванию того, что ты намереваешься положить в рот и чтению того, что мелким шрифтом написано на упаковке. Человеку, который может себе позволить есть все, что хочет, и сколько хочет, это может казаться мелочным, смешным и глупым, но для того, кого, кого взяли за глотку диабет, проблемы с сердцем или стремление к спортивным результатам, это единственный способ добиться цели, а то и попросту остаться в живых. Да, мы берем учебники и методички, начинаем считать: сколько авторов-женщин? Сколько героев-женщин? Насколько методички предлагают уделять им внимание? Поддерживается бездумно или подвергается переосмыслению место женского персонажа в повествовании? А те, кого мы спрашиваем, раздражаются: да зачем это? Что за крохоборство? А чем вас не устаривает статус кво? Вот вам дали Наташу Ростову, Татьяну Ларину и Катерину из "Грозы" - вам что, мало?
Вот да, мало. Когда Рут Гинзбург спросили: "Сколько, по-вашему, женщин должно войти в состав Верховного суда, чтобы вы посчитали равенство достигнутым", она сказала: "Девять". Вопрошающий офигел слегка, а она разжевала мысль: "Вот когда все судьи ВС были мужчинами, ни у кого не возникал вопрос "А чего так?" Значит, когда все судьи будут женщинами и ни у кого не вознинет вопрос "А чего так?" - равенство будет достигнуто".
И почему-то озвучивает эту сентенцию почти всегда белый и в большинстве случаев мужчина.
Ребята, мы настолько привыкли принимать наше, европейское+североамериканское (ой, ну местами автралийское и куда там еще ступила нога англосакса) и мужское за общечеловеческое, что поменять свою точку обзора нам не легче, чем поднять себя за волосы. Причем женщинам трудней, чем мужчинам, и вот почему.
Возьмем основы нашей еропейской литературы. Фундамент. "Илиада" и "Одиссея". О чем это все? О том, как большие мальчики пиздят друг друга насмерть острыми предметами. На этом фоне мальчики не могут поделить взятых в добычу девочек, ангстятся из-за того, что им суждена ранняя смерть, а славы недодали, выпендриваются друг перед другом военной добычей (в том числе девочками). Среди этой гопы инфантилов ясным солнышком сияет шлемоблещущий Гектор - единственный приличный человек. Ему не нужны ни пленницы, ни золото, ни бессмертная слава - он сражается, чтобы спасти свой дом.
Для него все закончится плохо. Он погибнет. Его отец и мать, большинство братьев и сестер погибнут. Его жену угонят в рабство. Его маленького сына сбросят с крепостной стены.
Если хоть на секунду посмотреть на Илиаду глазами женщины-участницы, то весь сюжет - непреходящий ужас. Даже богиням нет покоя - их могут ранить, могут избить и унизить. Становой хребет сюжета - конфликт Агамемнона и Ахилла из-за Брисеиды. А как Брисеида попала к Ахиллу? Очень просто: он ворвался к ней в дом и всех убил. Отца, мать, братьев и младших неебабельных сестер. А потом такой сидит и ноет: у-у-у, я злой судьбой обречен умереть молодым, но Зевс, ты должен мне славы за это... А что Зевс должен Брисеиде за все ее муки? А ничего. Ни ей, ни Хрисеиде (ту хоть выкупили, хоть и пришлось рожать сына от насильника), ни Кассандре, ни Андромахе, никому из женщин.
Читая "Илиаду", женщина следует мужскому дискурсу, читает ее глазами мужчины. Потому что мало кому хочется проникаться этим ужасом и мало кому хочется 24 главы читать гекзаметром месседж "Ты - вещь, захотим используем, захотим - сломаем". А другого для женщины в "Илиаде" нет.
А потом все такие критики и исследователи говорят, что "Илиада" - это общечеловеческое. А что женщина - вещь, так жто "время было такое". Ладно, возьмем исследователей, принадлежащий к нашему времени: у кого из них можно встретить возмущение всем этим? Лосев, Гаспаров, другие античники - хоть кто-то воскликнул: "Господи, да это же гребаные уроды какие-то!"? Самое большее, на что можно рассчитывать - это что критики отметят классовый аспект: вот Терсит, который говорит здравые вещи, получает по хребтине от Одиссея, потому что автор поэмы внутренне на стороне аристократов, он им угождает.
А вот сделать следующий шаг - а помимо того, что целевая аудитория автора аристократы, они кто еще? Ну-у? Кому еще автор угождает? Неа, никак, потому что наш критик и исследователь сам - кто? А-а? Ну-у?
А, ну да, он "общечеловек". И Илиада - "общечеловеческое".
И примерно такая же петрушка со всей классической литературой, от античности до наших дней. Вот читают дети "Маттео Фальконе". Я выбрала книгу наугад, от балды. Чтение для 6 класса, между прочим, - видимо, составители школьной программы решили, что детям полезно прочитать, как убивают их ровесника. По програме дети должны составит нравственный потрет Маттео Фальконе. Им предлагают подумать над вопросами: кто виноват в смерти Фортунато? Из-за чего Маттео Фальконе убил Фортунато? Кто Маттео Фальконе - герой или убийца?
Эй, там, в тексте фигурирует еще какая-то Джузеппа, жена Маттео и мать Фортунато! Она родила Маттео четырех детей, и он каждый раз приходил в ярость, когда она рожала дочь. А когда она наконец родила сына, Маттео его убил. Из-за чувства чести и, сцуко, достоинства. Он не рожал, не страдал, не истекал кровью - но нажал на курок. А потом и дальше трахал Джузеппу, наверное. Почему бы на уроке литературы не поговорить о Джузеппе? Ведь половина присутствующих в классе - девочки. Будущие матери, как любили нам тыкать в школе. Почему бы не поднять вопрос: стоит ли чувство чести Маттео Фальконе страданий Джузеппы?
Или урок по любовной лирике Пушкина:
"Ученик читает: «Я помню чудное мгновенье...»
Беседа по вопросам:
- Какими чувствами оно проникнуто?
- Какие эпитеты использует автор при описании этой женщины?
- Можно ли по ним определить конкретное лицо? Или это обобщенный образ?
- Какая тема, кроме темы любви, звучит в этом стихотворении?
- Как прослежена здесь жизнь самого поэта?"
В классе половина - девочки, но, чтобы ответить "правильно" на вопросы урока, они должны стать на точку зрения мужчины. Она же "общечеловеческая". Оценить стихотворение с женской точки зрения не предлагается. Один из конспектов урока содержит мемуары Керн. Оказывается, АСП ее всю дорогу подъелдыкивал и спрашивал, хочет ли она в ад. "Девочки, как бы вы посмотрели на парня, который для начала знакомства предлагает вам отправиться в ад? А потом пишет нежный стих?" - нет, такого вопроса школьная программа не предусматривает. Зачем. Девочки же не "общечеловеки".
И да, нет никакого заговора белых гетеросексуальных мужчин. А знаете, почему? Потому что доминирующей группе нет нужды плести заговоры, чтобы сохранять свое доминирование. Оно с пеленок воспитывается у представителей доминирующей группы, воспринимается ими как нечто должное, и затем воспроизводится как нечто само собой разумеющееся. Дворяне с детства ощущали себя дворянами, а свое главенство над крестьянами воспринимали как должное. Белые с детства ощущали себя белыми, и даже последняя белая шваль знала, что она лучше ниггера, потому что ей с детства повторяли это. Мужчины с детства знают, что они "люди", по умолчанию, по дефолту - а женщине нужно либо жопу разорвать, чтобы попасть в "люди", либо заслужить благосклонное внимание мужчины и добиться производства в это звание. Господам не нужно объединяться в комплоты. Они свое господство провозглашают в повседневном дискурсе.
Причем подчиненная группа к ним присоединяется, потому что существует только этот дискурс, другого нет. У женщин нет своего языка доминирования, нет и своего языка равенства - они заимствуют мужской. Авторы школьной программы в большинстве своем женщины, почти наверняка. Они ни секунды не думают о том, как бы унизить и загнобить девочек, они преисполнены самых благих намерений. Но как только они берут в руки "Маттео Фальконе", они переключают мозги на "мужское восприятие" - то есть, простите, "общечеловеческое" - и для них важной становится корсиканская честь Маттео и совершенно неважными страдания Джузеппы. Потому что они наследуют литературу, созданую на 90% мужчинами и традицию критики, сформированную на 90% мужчинами. И для них это перкалючение мозга в "мужской режим" происходит так же просто и естественно, как надевание правого ботинка на правую ногу, а левого - на левую: до 5 лет ребенка к этому приучаешь, а дальше он это делает уже сам и искренне думает, что иначе и быть не может, и не помнит, что его приучали, а считает, что "этожеестественно".
В отличие от такого "естественого" подхода, поиск женского взгляда и языка равенства требует специальных усилий. Это очень похоже на счет калорий для тех, кто хочет сбросить вес: нужно отринуть "естественное" - то есть, привычное, не требующее специальных осознанных усилий употребление пищи - и перейти к скрупулезному взвешиванию того, что ты намереваешься положить в рот и чтению того, что мелким шрифтом написано на упаковке. Человеку, который может себе позволить есть все, что хочет, и сколько хочет, это может казаться мелочным, смешным и глупым, но для того, кого, кого взяли за глотку диабет, проблемы с сердцем или стремление к спортивным результатам, это единственный способ добиться цели, а то и попросту остаться в живых. Да, мы берем учебники и методички, начинаем считать: сколько авторов-женщин? Сколько героев-женщин? Насколько методички предлагают уделять им внимание? Поддерживается бездумно или подвергается переосмыслению место женского персонажа в повествовании? А те, кого мы спрашиваем, раздражаются: да зачем это? Что за крохоборство? А чем вас не устаривает статус кво? Вот вам дали Наташу Ростову, Татьяну Ларину и Катерину из "Грозы" - вам что, мало?
Вот да, мало. Когда Рут Гинзбург спросили: "Сколько, по-вашему, женщин должно войти в состав Верховного суда, чтобы вы посчитали равенство достигнутым", она сказала: "Девять". Вопрошающий офигел слегка, а она разжевала мысль: "Вот когда все судьи ВС были мужчинами, ни у кого не возникал вопрос "А чего так?" Значит, когда все судьи будут женщинами и ни у кого не вознинет вопрос "А чего так?" - равенство будет достигнуто".
no subject
no subject
Ня? Почему из этого вы делаете вывод, что в этом случае ожидаемое событие становится для переживающего менее ужасным, а не более ужасным? Это все равно что говорить нашему современнику, что заселение в мозг
марсианского слизня-захватчикаэкзотического паразита — это ужаснее, чем раковое заболевание. Потому что рак привычный дамоклов меч, амарсианский слизень-захватчикэкзотический паразит — это что-то очень маловероятное.Потому, читатель Илиады, отмечая про себя весь ужас связанный с пленением Брисеиды, не может судить о всей Илиаде с точки зрения чувств Брисеиды.
Почему? для свободного и даже образованного грека любого пола гомеровских времен, да и много, много позже, включая эллинистический период, возможность оказаться в рабстве была вполне неиллюзорной. Наверное, даже выше, чем у наших современников оказаться в тюрьме, не совершая никаких преступлений против совести. Почему бы читателям/слушателям Илиады (особенно тем, физические кондиции которых не позволяли надеяться на славную гибель в бою) не судить обо всех этих событиях с той точки зрения, чем бы им лично обошлось знакомство с этими прославленными медноблещущими мужами? Не говоря уже о том, что нам об этом пока что можно судить чисто умозрительно, а для них это была реальная, ощущаемая опасность.
Он может решить для себя что древние греки были гребаные мудаки и вся их цивилизация была непрекращающимся кровавым побоищем. А может найти какие-то исторические документальные книги и почитать, что из себя представляла греция в те времена и отчего там было все так как оно было.
Одно как-то противоречит другому? А «про отчего» вам никто не расскажет, максимум — «так сложилось».
no subject
no subject
Так?
Я написал комментарий в котором указал, что невозможно судить об Илиаде с такой точки зрения. Гомеру не то чтобы были неинтересны чувства Брисеиды. Он не видел в них материала для своего произведения.
Не потому что гомер был мужчиной, конечно же.
Гомер жил в обществе составляющей частью которого были рабы. В рабы попадали обычно если кто-то кого-то захватывал. При захвате, обычно, часть захватываемых убивалась, часть насиловась, часть грабилась. Из самых привлекательных и сильных делали рабов.
Ужас-ужас, как видим.
Однако для Гомера это не было чем-то из ряда вон выходящим. И для других греков это было в порядке вещей. Если-бы Гомер создал произведение, где на первом месте стояли-бы страдания Брисеиды -- имело бы оно успех в таком обществе?
Возможно да. Но я не стал бы утверждать со 100% гарантией. Для Гомера интереснее были драки мужиков убивающих друг-друга острыми предметами. Потому, что живописание таких драк сулило куда большую вероятность успеха в том обществе в котором он жил.
И дело же даже не в том что Брисеида была женщиной. Из мужчин делали точно таких же рабов. Точно так же.
Теперь о самом Гомере. Ходят упорные слухи что сам Гомер был не совсем БГЦМом. От был Б. был наверно и М. Но вот что касается ориентации... Что имеем на выходе? Илиада написана по современным меркам представителем меньшинств.
Геем.
Что там Ольга говорит об основах европейской культуры? Скажу и я. Один из столпов европейской культуры заложен не белым цисгендерным гетеросексуальным мужчиной. Он заложен геем.
Забавно, правда?
no subject
Да ну. А почему же?
И дело же даже не в том что Брисеида была женщиной. Из мужчин делали точно таких же рабов. Точно так же.
И могли даже изнасиловать.
Илиада написана по современным меркам представителем меньшинств.
Геем.
С какой стати?
А будь Гомер и негром преконных годов - для кого он сочинял?
no subject
Потому что рабы были везде. Каждый при желании мог рассказать идентичную историю: пришли захватчики, всех убили, меня вытащили из-под кровати, изнасиловали, угнали в рабство. Интересно ли это было слушать охлосу снова и снова?
//И могли даже изнасиловать.
Вам конечно известно что содомия не была для греков тех времен таким уж грехом. Мальчиков и не рабов насиловали. Кое где даже очень активно.
//С какой стати?
С какой стати что?
//А будь Гомер и негром преконных годов - для кого он сочинял?
Я не знаю для кого сочинял бы Гомер-негр но полагаю -- тоже для греков. Вы же прямо, не стесняясь, связываете гендер с литературой. Я вам пытаюсь доказать -- нет такой связи. Связь есть с обществом. Любой писатель будь он белым, черным или голубым пишет не для себя, а для общества в котором живет. Поэтому Гомера не интересовали чувства Брисеиды, а вас интересуют. Понимаете?
no subject
А вот тут у вас легкий попаданс пальцем в небо. Гомер жил ориентировочно в 8 веке до н. э., от Троянской войны его отделяют около 400 лет. Его аудитория - не охлос, а греческая аристократия, которая очень любила слушать про своих богоравных предков.
Так что некоторое равнодушие автора к судьбе Брисеиды имеет совершенно другое объяснение: не очень хотелось Гомеру, чтоб его слушатели задавались вопросом, а что на самом деле чувствуют их жены и наложницы. Очень неудобный это был бы вопрос.
С какой стати что?
С какой стати вы полагаете Гомера геем?
Я вам пытаюсь доказать -- нет такой связи. Связь есть с обществом.
А в обществе времен Гомера кто доминировал? Обоеполые устрицы, что ли?
no subject
Если вы полагаете, что в обществе времен Гомера доминировали мужчины, я не буду с вами спорить. Я слабо помню общественное устройство Греции тех времен (от слов почти ничего не знаю). Гомер исполнял общественный заказ. Был бы на его месте негр преклонных лет или гей (предположим что сам Гомер геем не был), или женщина, они скорее всего написали бы что-то подобное. Более того, вы, если -- дай боже -- напишете роман с "женским нарративом", тоже исполните общественный заказ. Отразите тему актуальную для современного общества. И если будет ваш роман талантливым, он станет общечеловеческим, а не будет -- пополнит стройные ряды "анжелик" и прочей балаганной литературы.
Вот и все.
Спасибо вам огромное за эту беседу.
no subject
Сколько же итераций вампонадобилось, чтобы в этом признаться.
Готова поспорить что и Илиаду вы не осилили.
no subject
Но я не понимаю, почему из этого следует, что _нельзя судить_ о произведении с данного ракурса и что современники и более поздние представители античной греческой культуры не могли _судить_ о произведении с точки зрения той же Брисеиды или Андромахи.Тем более что, как вы правильно отметили, из мужчин делали рабов точно так же. А судьба Андромахи так интересовала античных слушателей, что не только была освещена в мифах, но и легла в основу трагедий.
Поэтому разберитесь, пожалуйста, среди себя, какое отношение творческий замысел автора имеет к возможности или невозможности поклонников судить об этом замысле и о героях произведения?
А насчет БГЦМ-ства Гомера - ну так это с шансами вообще собирательный образ.
no subject
Да. Именно поэтому я могу назвать его геем с таким же правом как Ольга БГЦМом. О нём вообще мало что известно. Но слухи я не выдумал.
no subject
Автор просто не ставил своей целью обозначить в произведении эти перспективы. Автор писал о другом. Потому, мы можем сколько угодно пытаться взглянуть на мир глазами Брисеиды к Илиаде Гомера эти наши взгляды отношение будут иметь очень опосредованное. Вы же пытаетесь судить о художественной ценности Илиады и ее значении для развития литературы. Если Илиада не фокусируется на перспективах Брисеиды значит ли это что у нее нет "общечеловеческой" художественной ценности и она важна только для мужчин? Да еще и белых, гетеросексуальных, бла бла. Я вообще себе слабо представляю греческое общество строго гетеросексуальным, если честно.
Если коротко то да, я полагаю, что Илиада и произведения подобные ей, имеют общечеловеческую ценность поскольку хорошо написаны и отражают "времена и нравы" определеноого исторического периода.
no subject