![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про „Чудо- Майка” и объективацию мужчин
Originally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
madmundt at Про „Чудо- Майка” и объективацию мужчин
Я страдаю какой-то совершенно извращенной формой мазохизма. Время от времени у меня возникает жгучее желание поискать в интернете какую-то страницу, где все срутся на тему феминизма. Просто, чтобы увидеть, сколько в мире идиотов. Иногда, если приспичит, участвую. Причем потом неоднократно жалею, когда вижу очередное уведомление в Google +. Всегда думаю: ну нафига с этим идиотом спорить поперся? Что это даст? И вот хочется уйти от разговора. Но с другой стороны оппонент такую херотень пишет, что прям вот стыдно не ответить ему какой он кретин.
Вот, вчера начал спорить в комментариях под одним видео на YouTube. Там мне в очередной раз сказали херню в стиле: Посмотрите, мужское тело тоже объективируется! Вон, какой мускулистый и полуголый Конан-варвар! Мы ведь не такие! Бедные мы бедные мужчины, в нас видят только объекты для секса…
И особенно популярной вариацией такого аргумента является: а что с фильмами вроде “50 оттенков серого”, “Сумерек”? И особенно часто говорят: В мире же есть “Чудо Майк”, а значит все честно в плане объективации!
Окей давайте пройдемся по этим фильмам.
“50 оттенков серого” сразу же летит в топку. Может это и фильм по книжке женщины, в которой данная женщина описывает свои эротические фантазии, но в этом фильме постоянной сексуализации и раздеванию подвергается большую часть времени именно Анастасия, в то время как фильм стесняется даже пенис Грея показать (кстати, распространенная проблема). Может оно на женщин и рассчитано, но это еще не значит, что там фапабельного материала для мужчин нету.
Сериал “Сумерки” тоже является примером слабым. Серия фильмов про девушку, которая является беспомощной фигурой в руках персонажей мужского пола. Но окей, там регулярно снимают мальчики (причем иногда несовершеннолетние) свои футболки, обнажая свой торс. Не то чтобы пример какой-то возмутительной объективации, но ок, рассчитан данный момент именно на женскую часть аудитории, а потому скажем что Сумерки проходят по этому критерию.
А что “Чудо-Майк”? Мало кто в курсе, но там всех мастерски киданули. Под видом фильма про стриптизеров там выдали депрессивную жизненную драму про тяготы жизни экзотических танцоров мужского пола. Это страшно неэротичный фильм, в котором время от времени есть сцены мужского стриптиза. И это очень грустно, что Содербергу и студии пришлось рекламировать этот фильм как усладу для женских глаз, лишь чтобы затащить кого-то в кино. А иначе ведь кто-бы там пошел на Чудо-Майка? В большинстве мужчин же сразу заиграет гомофобия, скажут:” зачем нам смотреть как Татум с Макконахи трясут жопами?”. А всем остальным просто депрессивные фильмы нафиг не нужны. Вот и оставалось рекламировать этот фильм, как нечто чисто для женщин. Но по факту это очень грустный фильм, который не про стриптизеров, а просто имеет стриптизеров в роли протагонистов.
Вот с выходом “Чудо-Майк XXL” нам уже выдали настоящий chick-flick про стриптизеров и их красивые тела. Там объективация идет по полной.
Ну окей, что мы имеем по итогу всего этого? У нас есть 5 фильмов из серии Сумерки и один Чудо-Майк. Причем оба примера- фильмы недавние. И раньше у них аналогов не было.
Так знаете, что? Это все равно НИЧТО по сравнению с тем, сколько фильмов (и как) объективировали женщин. Давайте просто из головы: все 23 фильма про Джеймса Бонда (плюс неофициаьные), все фильмы Майкла Бея, куча боевиков 80-90-ых, всякие фентези типа Конана-варвара, Основной Инстинкт, Шоугерлз, Стриптиз с Деми Мур в главной роли, всякая всячина с Памелой Андерсон, и это не говоря уже про целые женры вроде сексплотейшена и треша 70-ых.
Так что, товарищи, не тупите. Только потому, что в последние несколько лет появились фильмы про красивые тела мужчин, еще не значит что в мире и кино сразу же равенство.
madmundt at Про „Чудо- Майка” и объективацию мужчин
Я страдаю какой-то совершенно извращенной формой мазохизма. Время от времени у меня возникает жгучее желание поискать в интернете какую-то страницу, где все срутся на тему феминизма. Просто, чтобы увидеть, сколько в мире идиотов. Иногда, если приспичит, участвую. Причем потом неоднократно жалею, когда вижу очередное уведомление в Google +. Всегда думаю: ну нафига с этим идиотом спорить поперся? Что это даст? И вот хочется уйти от разговора. Но с другой стороны оппонент такую херотень пишет, что прям вот стыдно не ответить ему какой он кретин.
Вот, вчера начал спорить в комментариях под одним видео на YouTube. Там мне в очередной раз сказали херню в стиле: Посмотрите, мужское тело тоже объективируется! Вон, какой мускулистый и полуголый Конан-варвар! Мы ведь не такие! Бедные мы бедные мужчины, в нас видят только объекты для секса…
И особенно популярной вариацией такого аргумента является: а что с фильмами вроде “50 оттенков серого”, “Сумерек”? И особенно часто говорят: В мире же есть “Чудо Майк”, а значит все честно в плане объективации!
Окей давайте пройдемся по этим фильмам.
“50 оттенков серого” сразу же летит в топку. Может это и фильм по книжке женщины, в которой данная женщина описывает свои эротические фантазии, но в этом фильме постоянной сексуализации и раздеванию подвергается большую часть времени именно Анастасия, в то время как фильм стесняется даже пенис Грея показать (кстати, распространенная проблема). Может оно на женщин и рассчитано, но это еще не значит, что там фапабельного материала для мужчин нету.
Сериал “Сумерки” тоже является примером слабым. Серия фильмов про девушку, которая является беспомощной фигурой в руках персонажей мужского пола. Но окей, там регулярно снимают мальчики (причем иногда несовершеннолетние) свои футболки, обнажая свой торс. Не то чтобы пример какой-то возмутительной объективации, но ок, рассчитан данный момент именно на женскую часть аудитории, а потому скажем что Сумерки проходят по этому критерию.
А что “Чудо-Майк”? Мало кто в курсе, но там всех мастерски киданули. Под видом фильма про стриптизеров там выдали депрессивную жизненную драму про тяготы жизни экзотических танцоров мужского пола. Это страшно неэротичный фильм, в котором время от времени есть сцены мужского стриптиза. И это очень грустно, что Содербергу и студии пришлось рекламировать этот фильм как усладу для женских глаз, лишь чтобы затащить кого-то в кино. А иначе ведь кто-бы там пошел на Чудо-Майка? В большинстве мужчин же сразу заиграет гомофобия, скажут:” зачем нам смотреть как Татум с Макконахи трясут жопами?”. А всем остальным просто депрессивные фильмы нафиг не нужны. Вот и оставалось рекламировать этот фильм, как нечто чисто для женщин. Но по факту это очень грустный фильм, который не про стриптизеров, а просто имеет стриптизеров в роли протагонистов.
Вот с выходом “Чудо-Майк XXL” нам уже выдали настоящий chick-flick про стриптизеров и их красивые тела. Там объективация идет по полной.
Ну окей, что мы имеем по итогу всего этого? У нас есть 5 фильмов из серии Сумерки и один Чудо-Майк. Причем оба примера- фильмы недавние. И раньше у них аналогов не было.
Так знаете, что? Это все равно НИЧТО по сравнению с тем, сколько фильмов (и как) объективировали женщин. Давайте просто из головы: все 23 фильма про Джеймса Бонда (плюс неофициаьные), все фильмы Майкла Бея, куча боевиков 80-90-ых, всякие фентези типа Конана-варвара, Основной Инстинкт, Шоугерлз, Стриптиз с Деми Мур в главной роли, всякая всячина с Памелой Андерсон, и это не говоря уже про целые женры вроде сексплотейшена и треша 70-ых.
Так что, товарищи, не тупите. Только потому, что в последние несколько лет появились фильмы про красивые тела мужчин, еще не значит что в мире и кино сразу же равенство.
no subject
no subject
no subject
Переформулирую:
Зло в объективизации (в целом) или в том, что киноискусство собъективизирует исключительно женщин?
// И еще перестрахуюсь, пожалуй. Я не подразумеваю тут ни малейшей насмешки. Представление женщин (и намного реже — мужчин) в виде мяса (в кино или на обложке журнала) у меня всегда вызывало отвращение. Одно время мне даже казалось, что это никому не нравится, просто модно изображать из себя прожженных циников, ну или сексуально просвещенных, современных людей без комплексов. Но я не могу говорить и думать за всех, в моем случае это могут быть личные особенности, в т.ч. физиологического характера.
no subject
(на самом деле объективация не такое уж зло, но в патриархатном дискурсе она занимает очень важное место, а вынуть ее оттуда не представляется возможным),
no subject
Ну вот я, собственно, об этом и спрашивал.
no subject
no subject
no subject
> же сразу заиграет гомофобия, скажут:” зачем нам смотреть как Татум
> с Макконахи трясут жопами?”.
Insecure omega-males, as usual.
no subject
Он, конечно, про стриптиз и с полной обнаженкой и ты ды, но это не для объективизации совсем (или тогда объективизацией надо объявлять вообще все, включая Венеру Милосскую).
Он странный такой, этот фильм, то ли сатира, то ли китч, то ли трэш, то ли шедевр.
Но, чем бы он ни был, критерий объективизации, я считаю, такой: когда показывают обнаженку ради показа обнаженки. Как следствие этого - ЦА ведется на эту обнаженку и ничего, кроме неё, не воспринимает в конкретной ли сцене или в фильме целиком.
Верхувен же просто выбрал такую тему, в которой есть женская обнаженка и женский же стриптиз.
По мне, больше объективизации в голой заднице Майкла Дугласа из "Основного инстинкта", это даже потом в "Заряженном оружии" обыграли в пародийной сцене: "А сейчас я бессмысленно пройдусь в кадре, чтобы лунный свет эффектно поиграл на моих ягодицах".
Верхувен вообще всегда честно делил 50/50 мужчин и женщин в своих фильмах. В "Звездном десанте", например, и те и другие одинаково в армейских душевых раздеваются. В "Турецких сладостях" обнаженного Рутгера Хауэра едва ли ни больше, чем его партнерши.
Включая МПХ.
NC-17: http://36.media.tumblr.com/tumblr_m5s7ppiQJw1qje8r6o1_1280.jpg
no subject
no subject
no subject
И гляжу, надо мне наконец то Турецких наслаждений добраться....
no subject
Проехали, в общем.
К Верхувену я по-разному отношусь. Но адски люблю Хауэра, а у Верхувена его было много, пока не поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем.
У меня, кстати, есть своя теория, касающаяся этой творческой пары, но она лично моя и выстроена исключительно интуитивно.
<< Мне Верхувен просто жуть как нравится, я буду его до последнего защищать, и да он объективацию делает правильно на мой взгляд.
Я не знаю, что кокретно вы имели в виду, но я бы сказала так: Верхувен, без сомнения, любуется красотой, как мужской, так и женской (мужской даже, пожалуй, больше).
Там, где есть любование, там нет объективации, ведь она цинична, а восхищение искренно. Иногда оно принимает оооочень эстетские формы, которые уже близки к объективации, но это делается не на потребу зрителю, а для самого режиссера, как у того же Висконти.
Но там, где в роли объекта Хауэр, я в любом случае не возражаю )) Больше объективации Хауэра! :-)
Кстати, об объективизации
RE: Кстати, об объективизации
В то время как Майкл Бей может снимать свою пошлятину, и о ней будут знать абсолютно все на свете, и ни у кого не будет проблем.
RE: Кстати, об объективизации
RE: Кстати, об объективизации
RE: Кстати, об объективизации
RE: Кстати, об объективизации
RE: Кстати, об объективизации
RE: Кстати, об объективизации
Эк вы с Висконти-то как.
Хотя все лучше, чем хлопанье классиков по плечику, конечно. Но разве что в этом плане.
RE: Кстати, об объективизации
no subject
Бедные... Богатые... Кошелек на ножках.
)))
no subject
no subject
no subject