Я придерживаюсь мнения, что гнобить и унижать по недоразумению не получится. Можно пройти мимо из-за незнания, но вот именно гнобить и унижать - нельзя. Гнобить и унижать - это однозначная агрессия.
Зачем обязательно внешние: можно внутренние. Представьте себе, что вы в меру бедный индийский крестьянин, концы с концами как-то сводите, но живете прямо скажем не богато, доступа к бесплатой медицине и высшему образованию нет. И вот вы с большим трудом наскребаете денег и покупаете сильно подержанный грузовик. Единственный на все село. Один такой простой индийский крестьянин построил многомиллионный агробизнес из этих стартовых вводных. Потому что он сам был из крестьян и понимал их намного лучше, чем его конкуренты. Но в отличие от других крестьян, он был готов делать то, что никто не делал до него.
Видите ли, в случае, когда происхождение значения не имет, на уровнях от low-low до middle-middle каждый следующий легче предыдущего и перейти с middle-middle в upper-middle, ему не сложнее (а то и легче), чем тому, кто изначально с middle-middle начинал, в случае, когда происхождение имеет значение, то чем больше уровней проходишь, тем сильнее возрастает сложность и тем больше у тебя гандикап по сравнению с теми, кто начинал с предыдущей ступени.
Я считаю, что равенство без автоматов обеспечить невозможно, а с автоматами можно только на очень короткое время (потом все равно найдутся те, которые равнее других). Возможно обеспечить только постоянное возрастание благосостояния общества.
Есть некоторая сумма налогов, есть некий процент, который государство может выделить на социалку, то же самое бесплатное образование. Если таких как Ричард и таких как Паола примерно одинаково в обществе, то обложив Ричардов налогом в 50% можно обеспечить Паоле качественное бесплатное образование и медицину. Если соотношение один Ричард на три Паолы - то хоть ты застрелись, но будет 40 человек в классе и никакой бесплатной медицины. Но 50% это много, Ричард может сказать "да в гробу я видал отдавать половину того, что я зарабатываю" и эмигрировать. Поэтому нам нужно или обеспечить Ричарду что-то такое, за что он будет согласен отдать 50% дохода, или снижать налоги, ну скажем до 20-30% (обычно против таких налогов люди не слишком возражают). Точно так же с кредитами: так ведь банк кредит не дает не потому, что они такие злобные жлобы, а потому что риск невозврата для Паолы намного выше и если они будут давать такие ссуды каждой Паоле, то к хренам разорятся.
Позиция уточки это: "Воот, 40 человек в классе... нам никогда не получить нормального образования" - государство поднимает налоги на 5% и делает по 20 + доп. воспитатель для младших. "Воот, кредитов не даююют" - государство поднимает налоги еще на 3% и делает программу бесплатного жилья. "Воот, мы болеем, а денег на страховку неетуу" - государство поднимает налоги на 10% и делает бесплатную медицину. И вот государство все это делает - а уточки даже не пытаются поступать в ВУЗы, они требуют потребительские кредиты, и их не отдают, но кредиты на образование не очень-то ими востребованы, предъявляют массу требований к медикам, но не хотят пересматривать диету из гамбургеров и колы. Многие из них решают, что чем горбатиться за минимальную зарплату, можно и на пособие прожить. Гиганская проблема во всех социально ориентированных странах.
Специально уточню: Паола - не уточка. И далеко не все малообеспеченные люди - такие вот уточки. В этом смысле отличным примером успеха могут служить китайские иммигранты в США, как правило, по приезду они нищие, но через 2-3 поколения они уже уверенно средний класс и выше.
Теперь рассмотрим вариант, когда Ричард уже платит 35% налога на доход. И вот тут ему начинают говорить про проблемы малоимущих. И тут есть выбор: пойти на поводу у психзащит и объявить проблемы малоимущих несуществующими; пойти еще дальше и атаковать нуждающихся (что есть сволочизм и мудачество); честно сказать: "Я не хочу отдавать на помощь другим людям больше своих ресурсов, они нужны мне самому"; проникнуться и выделить еще процентов 5. Но вы уверены, что у кого бы то ни было есть моральное право требовать реализации последнего варианта? Ведь ни он, ни его родители эти деньги ни у кого не украли, они их именно заработали.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Зачем обязательно внешние: можно внутренние. Представьте себе, что вы в меру бедный индийский крестьянин, концы с концами как-то сводите, но живете прямо скажем не богато, доступа к бесплатой медицине и высшему образованию нет. И вот вы с большим трудом наскребаете денег и покупаете сильно подержанный грузовик. Единственный на все село. Один такой простой индийский крестьянин построил многомиллионный агробизнес из этих стартовых вводных. Потому что он сам был из крестьян и понимал их намного лучше, чем его конкуренты. Но в отличие от других крестьян, он был готов делать то, что никто не делал до него.
Видите ли, в случае, когда происхождение значения не имет, на уровнях от low-low до middle-middle каждый следующий легче предыдущего и перейти с middle-middle в upper-middle, ему не сложнее (а то и легче), чем тому, кто изначально с middle-middle начинал, в случае, когда происхождение имеет значение, то чем больше уровней проходишь, тем сильнее возрастает сложность и тем больше у тебя гандикап по сравнению с теми, кто начинал с предыдущей ступени.
Я считаю, что равенство без автоматов обеспечить невозможно, а с автоматами можно только на очень короткое время (потом все равно найдутся те, которые равнее других). Возможно обеспечить только постоянное возрастание благосостояния общества.
Есть некоторая сумма налогов, есть некий процент, который государство может выделить на социалку, то же самое бесплатное образование. Если таких как Ричард и таких как Паола примерно одинаково в обществе, то обложив Ричардов налогом в 50% можно обеспечить Паоле качественное бесплатное образование и медицину. Если соотношение один Ричард на три Паолы - то хоть ты застрелись, но будет 40 человек в классе и никакой бесплатной медицины. Но 50% это много, Ричард может сказать "да в гробу я видал отдавать половину того, что я зарабатываю" и эмигрировать. Поэтому нам нужно или обеспечить Ричарду что-то такое, за что он будет согласен отдать 50% дохода, или снижать налоги, ну скажем до 20-30% (обычно против таких налогов люди не слишком возражают).
Точно так же с кредитами: так ведь банк кредит не дает не потому, что они такие злобные жлобы, а потому что риск невозврата для Паолы намного выше и если они будут давать такие ссуды каждой Паоле, то к хренам разорятся.
Позиция уточки это: "Воот, 40 человек в классе... нам никогда не получить нормального образования" - государство поднимает налоги на 5% и делает по 20 + доп. воспитатель для младших. "Воот, кредитов не даююют" - государство поднимает налоги еще на 3% и делает программу бесплатного жилья. "Воот, мы болеем, а денег на страховку неетуу" - государство поднимает налоги на 10% и делает бесплатную медицину. И вот государство все это делает - а уточки даже не пытаются поступать в ВУЗы, они требуют потребительские кредиты, и их не отдают, но кредиты на образование не очень-то ими востребованы, предъявляют массу требований к медикам, но не хотят пересматривать диету из гамбургеров и колы. Многие из них решают, что чем горбатиться за минимальную зарплату, можно и на пособие прожить. Гиганская проблема во всех социально ориентированных странах.
Специально уточню: Паола - не уточка. И далеко не все малообеспеченные люди - такие вот уточки. В этом смысле отличным примером успеха могут служить китайские иммигранты в США, как правило, по приезду они нищие, но через 2-3 поколения они уже уверенно средний класс и выше.
Теперь рассмотрим вариант, когда Ричард уже платит 35% налога на доход. И вот тут ему начинают говорить про проблемы малоимущих. И тут есть выбор: пойти на поводу у психзащит и объявить проблемы малоимущих несуществующими; пойти еще дальше и атаковать нуждающихся (что есть сволочизм и мудачество); честно сказать: "Я не хочу отдавать на помощь другим людям больше своих ресурсов, они нужны мне самому"; проникнуться и выделить еще процентов 5. Но вы уверены, что у кого бы то ни было есть моральное право требовать реализации последнего варианта? Ведь ни он, ни его родители эти деньги ни у кого не украли, они их именно заработали.