![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Тенденция, однако
Максиму "Брак - это союз мужчины и женщины с целью завести детей, у гееев детей быть не может, поэтому у них не брак" склонны отстаивать люди, чей гетеросексуальный брак представлет собой ППЦ и дизастер и кто при этом никак не может развестись и поправить дело, потому что мыжкатолики.
В первую голову я сама в полеразводный период.
Потому что когда жизнь рухнула и чувствуешь себя неполноценным - бывает приятно думать, что кто-то еще неполноценней тебя. Да, у меня все рассыпалось - а у этих ВАЩЕ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИТСЯ, ПАТАМУШТА.
В первую голову я сама в полеразводный период.
Потому что когда жизнь рухнула и чувствуешь себя неполноценным - бывает приятно думать, что кто-то еще неполноценней тебя. Да, у меня все рассыпалось - а у этих ВАЩЕ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИТСЯ, ПАТАМУШТА.
no subject
Я не придуриваюсь -- поверьте на слово, что "как же это они будут как мы" меня не волнует, а смыслы сливать жалко, и совершенно непонятно, главное -- зачем, с какой дури. Вы же не будете выкидывать из языка слова М и Ж только потому, что перед законом все одинакие.
no subject
Ключевой вопрос: Вам захочется свои отношения назвать кукарямбой, чтобы сделать приятное людям, которые вас не любят?
no subject
Ключевой вопрос, положим, не самый удачный -- лично мне, тащемта, по сараюшке, как будет называть мои отношения какое-то там поганое государство, не его это собачье дело, а уж коли никак без бирки на шее нельзя -- да пусть хоть кукарямбу на ней пишет. Гражданскому браку вообще пора давно на мыло, и я бы прекрасно понял, и сам бы подключился, к борьбе за его возможно более полный нафиг.
Но это ладно, мои личные тараканы, и Вы всегда можете сказать, что это я мелкостью жемчуга кокетничаю, просто по дефолту меня никто не трогает, вот я и сыт, и голодных не разумею. Но он(ключевой вопрос) еще и жухальный по постановке -- речь не идет об угодить не любящим меня людям, а всего лишь о бережном отношении к словарям.
Можно, я его перезадам в немного другой контексте? Вот живем мы, скажем, в стране, где у католицизма есть какие-то там по закону льготы-преференции. Ну, не знаю, наливают раз в неделю из казенного подвала. А я исповедую другую религию, на слово "Рождество" пожимаю плечами, не причащаюсь и не исповедуюсь, и главный мой праздник в году называется Песах, и посвящен совсем не тому, чему Ваша Пасха. Но в главном -- в главном мы едины, мы оба монотеисты, и знаем одну и ту же ветхозаветную историю. Но моя религия в загоне, гусударство ее не признает, нет такой, и все тут, куда уж там наливать.
О, о, замечательно -- и даже есть какое-то количество католиков, которые меня не любят, ура!
И вот, идет борьба за равноправие, и вы, католики, тоже в основном за, и все, гусударство спеклось -- но я требую называть свою религию католицизмом, плевать мне на словари. Сочтете ли Вы эту мою претензию правомерной(да, Вы боролись за мое равноправие всеми руками-ногами)? И законным -- все тот же ключевой вопрос: мол, неужели ж ты, КТ, откажешься от названия "католицизм" -- только чтоб угодить людям, тебя не любящим? Если нет -- покажите, плз, место, где параллель теряет параллельность.
no subject
Мы не называем свою религию католицизмом. Мы называем ее христианством. Католицизм (римский еще вдобавок) - это штука, которую придумали не мы, а восточные христиане, чтобы отличать нас от себя. Но что, цуко, характерно, если восточный христианин назовет себя католиком, то формально он будет прав - мы одинаково исповедуем принцип соборности Церкви. Точно так же я могу назвать себя православной, и буду права. И любой из наших может и будет прав. Правда, кое-кто из восточников на это дело отложит горку кирпичей гнева, но мне как-то по сараю.
Если же чувак, у которого главный праздник Песах, захочет назвать себя христианином, ему придется совершить принципиальный момент: признать Иисуса Христа своим Богом и Спасителем.
Так вот, я такого принципиального момента в браках однополых не вижу. Они хотят и делают все то же самое, что мы. Существенная разница лишь в том, как они при этом анатомически устроены - но они это устройство не выбирали. Отказывать им в праве на брак - все равно что отказывать в праве на брак, скажем, левшам, потому что подписыатьо документы в ЗАГСЕ нужно непременно правой. С фига ли именно правой?
no subject
Я как-то не особо согласен с этим каутским, насчет принципиального момента. Мы же про государство -- а ему, собственно(ну, или обществу), плевать, что у Вас(или у вас) оно принципиальный момент. Подумаешь, ваши субъективные ощущения -- а мы, общество и законодатели, вот как скажем, что принципиален только монотеизм, а остальное все уже погремушки — и терпите, сам поюзал — дай и другим поюзать.
По-моему, куда эффективней было бы просто ссылаться на традиционные смыслы -- вот, много лет большинство юзало это слово вот так, а не иначе. Посему ты, КТ, волен называть себя как угодно, но прими с пониманием, что это остается(при полном равенстве в правах перед государством, напоминаю) твоим личным тараканом.
>Отказывать им в праве на брак
Дык, но никто ж и не отказывает в “праве на брак” — живи, как хочешь, наследуй, завещай, сиди в больничной палате рядом. Речь идет о праве на термин — а тогда почему бы желание некой группы расширить его значение должно быть весомей, чем желание юзателей сохранить изначальный, более узкий смысл? Все перечисленные выше права(наследовать и пр.) закрепляются за союзом, союзы бывают — брак, брюк, хрюк и еще какие придутся(какая-нибудь "шведская семья" -- так тоже вполне себе должна иметь право завещать, навещать и проч.).
И еще с другого бока: возвращаясь к религиям — вот “ваши” любят называть себя Новым Израилем. “Наши” на этом месте просто пожмут плечами, и, в случае доброго отношения к собеседнику, расценят как странноватую причуду в остальном сносного собутыльника, но уж заведомо не начнут титуловать бухгалтера вице-королем Индии. А дальше, предположим, в дело вступает государство, и шлепает закон, закрепляющий новый смысл. Хорошо ли это, детки? А ведь для “ваших” эта плюшка поосновательней, чем какое-то там право навестить в больничной палате.
no subject
А традиционный смысл слова "брак" - это кода один "берет" другого.
Что в нем указывает на разнополость?
А дальше, предположим, в дело вступает государство, и шлепает закон, закрепляющий новый смысл. Хорошо ли это, детки? А ведь для “ваших” эта плюшка поосновательней, чем какое-то там право навестить в больничной палате.
Нет, это скоре риторическая фигура. Права на репатриацию в Израиль она не даст :)
no subject
Фи, поручик, это -- традиционный смысл слова "процесс".
>Что в нем указывает на разнополость?
(так и не поняв, в чем наколка, как дурак с фантиками)Ну -- Бытие 2, 23-24, Даль, Брокгауз с Ефроном, и прочие оксфорды...
>Нет, это скоре риторическая фигура. Права на репатриацию в Израиль она не даст :)
Ого, риторическая. Да это как слона убрать, все на черепаху валиться начнет, сравнили тоже с каким-то там правом на репатриацию.
Не, я не собираюсь Вас учить мироощущению, но у меня было впечатление, что это очень существенная часть ваших самых основных основ.
no subject
Бытие 3:16 велит роды не обезболивать, а 3:17 от аграрных технологий отказаться. Но мы еще настолько не спятили, верно?
Ого, риторическая. Да это как слона убрать, все на черепаху валиться начнет, сравнили тоже с каким-то там правом на репатриацию.
Право на репатриацию - реальная плюшка с законными последствиями.
Самоочучение себя "Новым Израилем" - самоочучение. Не более того. У меня (и энной группы людей) одно, у другой группы людей (скажем, буддистов) другое.