Новая экзегетика-8: Бог-отец

[morreth]

Конечно же, Бог не мужчина. У Него нет у-хромосомы в клетках, потому что нет тела. Нет яиц и члена. Соответственно, нет тестостеронового фона в крови. Словом, нет ничего, что определяло бы Его как мужчину.

По той же причине Он - и не женщина.
Наделение Бога полом - а скорее гендером - чистая образность.

Но любой человек, связанный с искусством, знает, что образ не бывает случайным. Мы не говорим "тяжелый, как перышко" или "мокрый, подобно огню" (разве что хотим удивить аудиторию парадоксальностью своего мышления). Мы сравниваем подобное с подобным.

Когда древние писатели представляли Бога мужчиной - они имели в виду прежде всего власть, которую мужчина имел в патриархальном обществе. Чтобы все эти цари и патриархи слушались Бога, на них нужно было рявкнуть авторитетным мужским басом. Или, что еще вернее - они сами интерпретировали голос, призывавший их в темноте, как авторитетный мужской бас.

Но есть еще одна реальность, которая не зависит от патриархатной цивилизации: это трансцендентность Бога в отношении Творения.

То, что делает Бог с творением и со всеми нами, совершенно не похоже на материнство. Ни в какой момент творение не было частью Бога, как ребенок есть частью матери. Ни в какой момент Бог не питает его Собой, как мать питает ребенка грудью. Эта модель приемлема для пантеистов, но не для нас. Наш Бог похож на отца, который инициирует и поддерживает - но опосредованно, через мать/материю/природу. Контакт с отцом - штука не априорная, в отличие от контакта с матерью, от него можно уйти, можно устраниться.

Есть и еще один аспект: соперничество с отцом, борьба с ним, необходимая для взросления и сепарации. Тут мы вспоминаем Иакова, который боролся с Богом и получил за это прозвание Израиль, а также тяжбу Иова с Богом. Борьба же с матерью архетипически полный трэш, это Орестея, матива, какая-то, ну его нафиг.

Comments

[nutuzh.livejournal.com]

Мне эта апология нравится. Но в рамках этой апологии хочется получить ответ на вопрос почему Бог воплотился в мужское тело. Понятно, что нельзя, невозможно, мне решать за Бога, но во многом лучше было бы, если бы Он воплотился в женское тело. Это сняло бы очень многие вопросы. Правда, при этом сложно сказать, что должна была бы делать Воплотившаяся, чтобы проявить себя, чтобы Ее признавали полноценной участницей общественной жизни. Но для Бога нет ничего невозможного. Если бы Он захотел, то сделал бы. Хреново, что гендерное неравенство поддерживается на Высшем уровне.

[morreth.livejournal.com]

Это я собираюсь про Бога-Сына отдельную штуку накатать, но вкратце: Искупительница-женщина искупила бы только женщин.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Кстати о боговоплощении - насколько я помню, в индуизме аватары были только у богов мужского пола, а у богинь как-то не припоминаются. Максимум - иные формы либо ипостасти (Кали гневная форма Дурги, например). То есть получается, боги-мужчины воплощались в Творении, как Кришна, а богини-женщины нет. Почему?

[virago-ghost.livejournal.com]

царевна Драупади, воплощение Лакшми, смотрит на вас, как на...

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

...как на невежу?

Спасибо за информацию, в самом деле не знал. А ещё примеры женских аватар есть?

[virago-ghost.livejournal.com]

Ну начнем с того, что та же Лакшми - она же героиня Сати из Рамаяны, она же в одно время сразу три женщины - Драупади - жена Пандавов и Рукха с Рукмини - две жены Кришны, последнее официальное воплощение Дурги, насколько я помню, было в 15 веке н.э., святая крыс, в Непале индуистская Кумари (она же Таледжу) частично воплощается непрерывно до сих пор, на манер далай ламы. Много их

[nutuzh.livejournal.com]

С нетерпением жду этой отдельной штуки :)