По поводу небольшого спора

[morreth]

http://www.livejournal.com/users/tiomkin/500085.html?thread=5506421#t5506421

Подумала, что де порочного в логике "если женщина лезет в мужские игры (например, на войну), то пусть не жалуется, что с ней обошлись как смужчиной". Сообразила в сорк, не делающий чести моему уму.

Руководствуясь этой логикой, с женщиной обращаются ХУЖЕ, чем с мужчиной.

Через некоторое время после казни Жанны в плен к Варвику попал один из ее слоратников и друзей - Потон дю Сентрай. Его держали в той же башне Буврёй, но в отапливаемой комнате. Кормили с графского стола. И. естественно отпустили за выкуп, а не сожгли.

Comments

[veber.livejournal.com]

Мне кажется, что тут все-таки дело не в том, что Жанна была женщина. Этого человека не обвиняли в колжовстве. Кроме того, он был дворянин и менее опасен, а Жанна крестьянка и очень опасна. Логика, о которой вы пишете, подразумевает, что, если женщиша добилась равных прав, то ей не стоит рассчитывать, что перед ней будут открывать дверь, ей будут уступать место - как женщине. Тут есть свое рациональное зерно. Другое дело, что такая логика выливается в другую крайность - с женщиной намеренно ведут себя грубо, грубее, чем в аналогичной ситуации с мужчиной, чтобы показать - мол, добилась, никто не будет с тобой нянькаться. Об этом вы и пишете. Это тоже дискриминация, потому что такой подход на самом деле подразумевает, что женщина равенства с мужчиной не заслуживает. А что касается войны, то нам тут действительно сложнее - хотя бы из-за месячных. Но точно также было бы сложнее больному мужчине, например.

А почему не стоит?

[morreth.livejournal.com]

То есть, если мужиуки изговнились - то конечно не стоит.

***что касается войны, то нам тут действительно сложнее - хотя бы из-за месячных. Но точно также было бы сложнее больному мужчине, например***

Есть такой классический труд - "У войны не женское лицо", С. Алексиевич. Собрание свидетельств - воевавшие женщины рассказывают о себе. Так там была эта трогательная деталь - мужчины стались не замечать, что женщина кровоточит. Тампаксов не было, сами понимаете - вот такой был вид галантности. Все, что они могли - это не заставлять женщин стыдиться себя.

Re: А почему не стоит?

[veber.livejournal.com]

Очень правильный вид галантности. Хороший.

Действительно, почему не стоит?

[gilras.livejournal.com]

***Логика, о которой вы пишете, подразумевает, что, если женщиша добилась равных прав, то ей не стоит рассчитывать, что перед ней будут открывать дверь, ей будут уступать место - как женщине. Тут есть свое рациональное зерно. ***

При чем тут равноправие? Равноправие подразумевает, например, что на работе женщине придется выполнять такой же объем работы, что и мужчине на ее месте. А описаные выше вещи - это, в частности, знаки уважения к ней - как к женщине. При чем тут равноправие?

Re: Действительно, почему не стоит?

[mithrilian.livejournal.com]

" Равноправие подразумевает, например, что на работе женщине придется выполнять такой же объем работы, что и мужчине на ее месте"

Ни разу. А когда ей за тот же объем работ столько же, сколько ьужчине, платят.

Re: Действительно, почему не стоит?

[gilras.livejournal.com]

***" Равноправие подразумевает, например, что на работе женщине придется выполнять такой же объем работы, что и мужчине на ее месте"

Ни разу. А когда ей за тот же объем работ столько же, сколько ьужчине, платят.***

Нет. Оно подразумевает и то, и другое.
То, что и мужчина, и женщина могут выбрать ( если их берут) любое место с любым объемом работ - это само собой.

Re: Действительно, почему не стоит?

[mithrilian.livejournal.com]

Твоя формулировка про "придется выполнять такой же объем" - это про равные обязанности, а не про равные права.

Re: Действительно, почему не стоит?

[gilras.livejournal.com]

Так равные права подразумевают и обязанности. Я же сказала - "например" - то есть, оно включается, а не исчерпывается.
Можно сказать так - если женщина претендует на равную с мужчиной зарплату на той должности, которую мог бы выполнять мужчина, она должна выполнять и равный с ним объем работ.