Новая экзегеза - ремарочка

[morreth]

Ну в общем многие уже поняли, к чему я веду: не оспаривая ни на йоту боговдохнвенности Писания, я оспариваю подход к чтению и восприятию Писания, особенно ВЗ. Вместо принятого "Бог дал ВЗ как руководство к действию" - и неизбежных проблем типа "Ой, а что делать с амалекитянами, как-то неловко получается" - избрать подход "Бог дал Писание как руковоство к размышлению". Истиной является не то, что буквально писали о Боге Яхвист, Элохист, жрецы и проч; истиной является факт отношения человека к Богу и наоборот: Яхвист понимал Бога так, Элохист - этак, священники - как-то еще, и каждому открывалась новая грань, и все это как годовые кольца на стволе, можно пальчиком проследить: вот человек еще наполовину язычник и записывает предания, лишь в деталях (но важных деталях!) отличимые от языческих. А вот этот автор сам уже переживал мистическое потрясение. А вот этот - пламенный полемист и обличитель. А этот - философ.

Да, такой подход вышибает Писание из рук тех, кто хотел бы им воспользоваться как дубинкой. Так "ради этого же все и писалось".

Comments

[revoltp.livejournal.com]

как можно объяснить такие вещи? Я читаю стихотворение Пушкина или Войну и Мир и что-то понимаю. Это и есть "обычный смысл". Потом я могу толковать, искать скрытые намеки, аллегории. И ясно, что при желании, образованности и логической бойкости я смогу подобрать какое мне угодно толкование.

[morreth.livejournal.com]

Война и мир - история людей. Правдоподобно описанных, но вымышленных.

[revoltp.livejournal.com]

конечно. Но ведь речь шла об "обычном понимании текста". тут не так важно: текст о вымышленных или реальных людях. В конце-концов спорят насколько реальны многие персонажи библии, Адам - конкретный человек или образ, или спорят о том в какой степени персонажи литературы имеют реальные прототипы.
"обычное понимание текста" - накрывает оба случая. "змеи сердечной угрызенья" мы поймем метафорически, а не будем спрашивать "какая именно змея: кобра или гадюка". Конечно, при чтении Библии из-за переводов и отдаленности по времени мы не всегда подобные метафоры чуем сразу.

[morreth.livejournal.com]

Ну, об обычном прочтении Библии писать смысла нет, это каждый может.

[revoltp.livejournal.com]

возможно. Но точно, что человек с легкостью может подменить "обычный смысл" тем толкованием, которое подберет.
Гностики были большие мастера на это дело.

Толкование может пояснить смысл, углубить понимание, а может и увести в совершенно произвольную сторону.

[morreth.livejournal.com]

И что?

[revoltp.livejournal.com]

Ваш вопрос очень универсален. Не знаю что ответить.
Вы попросили уточнить про "обычный смысл" я постарался это сделать.