![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Новая экзегетика-2. Богодухновенность Писания
Сразу: сам факт богодухновенности Писания не обсуждается. Потому что ибо. Потому что это догматика, а ее всю давно обсудили.
То есть, сразу вот такой дисклеймер: догматика не обсуждается в принципе. Точка и ша.
А что же тогда обсуждается?
Обсуждается вопрос "как именно работает и что собой представлет эта самая богодухновенность Писания".
Какие подходы есть при обсуждении данного вопроса?
Есть фундаменталистский подход (неофундаменталистский, пожалуй, будет точнее, но слишком длинно) и все остальные.
Фундаменталистский подход состоит в следующем: Богодухновенность представляет собой буквально нашептывание Богом на ухо автору некоего Откровения. Таким образом, каждое слово, записанное под диктовку Божию, священно и неотменяемо, в идеале даже перевод на другие языки не нужен и невозможен, учи олбанский.
К счастью, такой подход был признан несостоятельным еще во времена блаженного Агустина. Ну то есть как, несостоятельным... У неофундаменталистов он прекрасно работает: тут читаем, тут все богодуховенно, а тут тоже как бы все богодухновенно, но мы обойдемся с этим так, словно рыбу заворачивали. Гомосексуалов чморить будем, а от свиной котлетки не откажемся. Но если мы не хотим уподобляться этим нехорошим людям лицемерам и редискам, нам нужно от их позиции отойти в сторонку.
Благо, есть куда.
Само по себе жанровое разнообразие Писания говорит нам, что его многочисленным авторам Откровение приходило разными спосбами. Пророки, напрямую писавшие о себе "И сказал мне Бог то и это" скорее в меньшинстве. Не так давно я читала, что найдена была вавилонская глиняная табличка, подтверждающая историю Иова: действительно, был такой человек, он потерял всю свою семью и сильно пострадал, и из царской казны ему было выдано пособие. Видимо, чиновник еврейского происхождения, потомок угнанных в Вавилон, разбирая старые дела, проникся этой историей и сочинил поэму о тяжбе человека с Богом. С ним Бог заговорил через старый царский архив. Апостолы понятия не имели, что их письма войдут в канон Писания - они просто рассылали указания своим духовным детям.
Словом, у нас нет оснований предполагать, что Господь брал за грудки каждого из авторов Писания так же решительно, как он брал пророков. Более того, у нас есть как минимум одно весомое свидетельство в пользу того, что никакого откровения напрямую человеку не было - а между тем, богодухновенные тексты он все-таки оставил. Это история царя Давида, который отнюдь не посягал на прерогативу пророков разговаривать с Богом напрямую, но оставил по себе ряд вдохновенных песен, вошедших в канон Писания. То есть, Бог может действовать тонким, незаметным для самого человека образом, и лишь годы или даже века спустя, в исторической перспективе становится ясно, что какие-то слова человек говорил не только от себя.
Что это нам дает? Необходимую свободу для рассуждений о книгах, в первую очередь, Ветхого Завета и возможность отбросить фундаменталистский подход, который и так уже трещит по швам по давлением науки и элементарной логики.
Но прежде чем перейти к толкованию Ветхого Завета, нужно ответить на один фундаментальный вопрос: может ли Слово Божие подвергнуться искажению? И если может - то кому оно такое нужно, а если не может, то как быть с Шестодневом, женами Каина и Сифа и прочими вопросами, которыми умные еврейские детки задалбывали учителей в иешиве еще в Средние века.
И вот здесь нам на помощь приходит Иоанн Богослов (еврейским деткам в иешиве он не придет на помощь, но у нас, христиан, преимущество, и мы им нагло воспользуемся). Который выдает на-гора потрясающей красоты и силы концепт, гласящий, что Иисус и есть воплощенное Божье Слово.
Что это значит? Это значит, что Библия, как и Иисус, представляет собой НЕСЛИТНО, НЕПРЕВРАЩЕННО, НЕРАЗДЕЛИМО, НЕРАЗЛУЧИМО соединенное божество и человечество. Это значит, что мы не можем взять и выдернуть из Библии "человеческие" куски, оставив в ней только "божественное", чтоб было спокойней. И это значит, что мы не можем впадать в монофизитство, утверждая, что в Библии продиктовано Богом каждое слово. Там есть человеческое измерение - историческое, мифологическое, литературное. Собственно текст, "плоть" Библии - человеческих рук дело, как человеческой плотью есть плоть Христова. К этому тексту применимы все подходы, которые практикуются в отношении других текстов. Божественное не находится в какой-то строке или букве или стихе, как не были божественными отдельно палец или волос или там нос Иисуса. Но вся в целом эта плоть была Богом, потому что личность эта была Богом, а личность - это душа и плоть вместе. Как человеческая плоть Христа страдала во время крестной муки - или во время служения, от усталости, голода, недосыпа или жажды - так и "плоть" Библии может страдать от плохого перевода (всем привет от Люцифера, родившегося из опечатки), от искажения при изустной передаче, наконец, от убеждений и соблазнов самого автора-человека (ведь и саддукеи, мучившие Иисуса, думали, что тем служат Богу). И тем не менее, Библия - слово Божие.
(А кстати, получается что фундаментализм - это монофизитство и есть, поэтому всякий фундаменталист, хе-хе, еретик.)
На сегодня все, в комментах можно развернуть дискуссию.
ЗЫ: На случай, если благодарные потомки сделают из меня Учителя Церкви и объявят мои почеркушки богодухновенными (ну, мало ли), сообщаю что откровение оукончательно оформилось под благодатным воздействием пива "Бочковое светлое", Первая приватная броварня, город Львов, улица Джорджа Вашингтона.
То есть, сразу вот такой дисклеймер: догматика не обсуждается в принципе. Точка и ша.
А что же тогда обсуждается?
Обсуждается вопрос "как именно работает и что собой представлет эта самая богодухновенность Писания".
Какие подходы есть при обсуждении данного вопроса?
Есть фундаменталистский подход (неофундаменталистский, пожалуй, будет точнее, но слишком длинно) и все остальные.
Фундаменталистский подход состоит в следующем: Богодухновенность представляет собой буквально нашептывание Богом на ухо автору некоего Откровения. Таким образом, каждое слово, записанное под диктовку Божию, священно и неотменяемо, в идеале даже перевод на другие языки не нужен и невозможен, учи олбанский.
К счастью, такой подход был признан несостоятельным еще во времена блаженного Агустина. Ну то есть как, несостоятельным... У неофундаменталистов он прекрасно работает: тут читаем, тут все богодуховенно, а тут тоже как бы все богодухновенно, но мы обойдемся с этим так, словно рыбу заворачивали. Гомосексуалов чморить будем, а от свиной котлетки не откажемся. Но если мы не хотим уподобляться этим нехорошим людям лицемерам и редискам, нам нужно от их позиции отойти в сторонку.
Благо, есть куда.
Само по себе жанровое разнообразие Писания говорит нам, что его многочисленным авторам Откровение приходило разными спосбами. Пророки, напрямую писавшие о себе "И сказал мне Бог то и это" скорее в меньшинстве. Не так давно я читала, что найдена была вавилонская глиняная табличка, подтверждающая историю Иова: действительно, был такой человек, он потерял всю свою семью и сильно пострадал, и из царской казны ему было выдано пособие. Видимо, чиновник еврейского происхождения, потомок угнанных в Вавилон, разбирая старые дела, проникся этой историей и сочинил поэму о тяжбе человека с Богом. С ним Бог заговорил через старый царский архив. Апостолы понятия не имели, что их письма войдут в канон Писания - они просто рассылали указания своим духовным детям.
Словом, у нас нет оснований предполагать, что Господь брал за грудки каждого из авторов Писания так же решительно, как он брал пророков. Более того, у нас есть как минимум одно весомое свидетельство в пользу того, что никакого откровения напрямую человеку не было - а между тем, богодухновенные тексты он все-таки оставил. Это история царя Давида, который отнюдь не посягал на прерогативу пророков разговаривать с Богом напрямую, но оставил по себе ряд вдохновенных песен, вошедших в канон Писания. То есть, Бог может действовать тонким, незаметным для самого человека образом, и лишь годы или даже века спустя, в исторической перспективе становится ясно, что какие-то слова человек говорил не только от себя.
Что это нам дает? Необходимую свободу для рассуждений о книгах, в первую очередь, Ветхого Завета и возможность отбросить фундаменталистский подход, который и так уже трещит по швам по давлением науки и элементарной логики.
Но прежде чем перейти к толкованию Ветхого Завета, нужно ответить на один фундаментальный вопрос: может ли Слово Божие подвергнуться искажению? И если может - то кому оно такое нужно, а если не может, то как быть с Шестодневом, женами Каина и Сифа и прочими вопросами, которыми умные еврейские детки задалбывали учителей в иешиве еще в Средние века.
И вот здесь нам на помощь приходит Иоанн Богослов (еврейским деткам в иешиве он не придет на помощь, но у нас, христиан, преимущество, и мы им нагло воспользуемся). Который выдает на-гора потрясающей красоты и силы концепт, гласящий, что Иисус и есть воплощенное Божье Слово.
Что это значит? Это значит, что Библия, как и Иисус, представляет собой НЕСЛИТНО, НЕПРЕВРАЩЕННО, НЕРАЗДЕЛИМО, НЕРАЗЛУЧИМО соединенное божество и человечество. Это значит, что мы не можем взять и выдернуть из Библии "человеческие" куски, оставив в ней только "божественное", чтоб было спокойней. И это значит, что мы не можем впадать в монофизитство, утверждая, что в Библии продиктовано Богом каждое слово. Там есть человеческое измерение - историческое, мифологическое, литературное. Собственно текст, "плоть" Библии - человеческих рук дело, как человеческой плотью есть плоть Христова. К этому тексту применимы все подходы, которые практикуются в отношении других текстов. Божественное не находится в какой-то строке или букве или стихе, как не были божественными отдельно палец или волос или там нос Иисуса. Но вся в целом эта плоть была Богом, потому что личность эта была Богом, а личность - это душа и плоть вместе. Как человеческая плоть Христа страдала во время крестной муки - или во время служения, от усталости, голода, недосыпа или жажды - так и "плоть" Библии может страдать от плохого перевода (всем привет от Люцифера, родившегося из опечатки), от искажения при изустной передаче, наконец, от убеждений и соблазнов самого автора-человека (ведь и саддукеи, мучившие Иисуса, думали, что тем служат Богу). И тем не менее, Библия - слово Божие.
(А кстати, получается что фундаментализм - это монофизитство и есть, поэтому всякий фундаменталист, хе-хе, еретик.)
На сегодня все, в комментах можно развернуть дискуссию.
ЗЫ: На случай, если благодарные потомки сделают из меня Учителя Церкви и объявят мои почеркушки богодухновенными (ну, мало ли), сообщаю что откровение оукончательно оформилось под благодатным воздействием пива "Бочковое светлое", Первая приватная броварня, город Львов, улица Джорджа Вашингтона.
no subject
Потому что когда нечто подобное говорят атеисты, то на них шикают, да и вообще атеисты не могут церковь изменить, это только изнутри делается
no subject
no subject
Хороший вопрос. Но им это зачем-то очень надо. Настолько, что кушать не могут. Только беда- атеистам тут ничего не обломится) Ну не могут они отменить обетования Господни.
no subject
no subject
Как ни крути, это влиятельный общественный институт, какое бы ни было лично моё к нему отношение
no subject
no subject
Если такой ответ не устраивает, ничем не могу помочь
no subject
no subject
Я бы хотела, чтобы произошли некоторые изменения, но понимаю, что самане могла бы их осуществить, это в принципе нереально, это можно сделать только изнутри. Об этом изначально и написала.
no subject
no subject
С другой стороны, я как атеист не злобный, предпочитаю фильм "Догма", а вот его режиссер получил благословение своего епископа на этот фильм (он католик).