2 Гимли: к вопросу о рационализме
Ну вот две шикарные, просто ах, иллюстрации того, как "рационалисты" оказались не в силах прочесть простой и понятный текст.
http://kouzdra.livejournal.com/2319482.html
http://ru-antireligion.livejournal.com/11898960.html
http://kouzdra.livejournal.com/2319482.html
http://ru-antireligion.livejournal.com/11898960.html

no subject
no subject
no subject
no subject
Потасканный и вышедший в тираж энфан террибль всея рунета.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я всего лишь пытался аккуратно провести границы. Во-первых, разделить рационалистов и атеистов. У них разные определения. Атеист не зависит от "логики", "повторяемости опыта", "бесконечности познания" и прочих обобщенных понятий из научной идеологии.
Рационалист от этих вещей зависит, зато может подходить к религии с самых разных позиций. Например, он может требовать соблюдения правил строгой логики всюду, где они заявлены, но не более. Или может быть принципиальным агностиком, то есть вообще отказываться обсуждать тему веры.
(Если вопросы по личной позиции: я умеренный деист. Радикальный деист, наверное, будет требовать от окружающих, чтобы они не постулировали никакие личные отношения с невидимым миром. У меня нет таких претензий).
Во-вторых, я хотел указать на неправильность вывода по аналогии. Атеизм - не форма религии. Рационализм - не форма религии. Ни атеист, ни рационалист, не обязаны вступать со своими правилами познания мира в личные отношения. и как-то страдать от изменения этих правил. Рационалисты не поклоняются закону сохранения энергии (хотя были фрики, которые пробовали -- это вообще большая трагедия античной и средневековой науки. К каждой научной школе тут же присоединялись идиоты, которые требовали немедленного доступа к магическим формулам или божественному откровению). Атеисты не служат богине атеизма.
no subject
Но я должен сказать, что ссылка на http://shkrobius.livejournal.com/512632.html наводит на мысль, что это еще одна иллюстрация того же принципа. Профессиональным ученым свойственна некоторая наивность в вопросах философии и религии (в данном случае в вопросе общественной справедливости). Он там дальше (ближе к началу комментариев) уверено говорит о том, что право человека на защиту от самосуда осуществить невозможно, то есть принципиально и вообще никак.
no subject
no subject