![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О "высосанных из пальца" женских проблемах
У меня есть свойство характера, которое причиняет мне массу неудобств - я если сажусь на тему, то не могу уже с нее соскочить, пока не отработаю досуха.
К рубашке Мэтта мое внимание привлек бугурт френдов-мужчин в моей френдленте. Я погуглила, чтобы понять, отчего бугурт - потому что интенсивность оного была такова, словно Мэтта, как минимум, на доске объявлений распяли феминистки. Оказалось, что парень всего-то неудачно выбрал рубашонку, ему довольно резко об этом сообщили, он подумал-подумал и извинился.
То есть, интенсивность бурления говн в рунете обратно пропорциональна информационному поводу.
Но с точки зрения преставителей слабого пола (мужчин, чье хрупкое эго так легко сотрясти до оснований) дело обстоит несколько наоборот: это феминистки неадекватно отреагировали на рубашку Мэтта.
Они НАПИСАЛИ В ТВИТТЕР! ЧТО РУБАШКА СЕКСИСТСКАЯ! АЖ ДВА РАЗА!
Вы понимаете весь ужас ситуации? Они могли бы обсудить это с подружками на кухне. Как положено "приличным" феминисткам, которых поддерживает любой нормальный мужчина (дорогая, сделай мне кофе и бутерброд, спасибо, смотри, я написал в фейсбук, что я за равноправие). Но нет! Эти нахалки написали в Твиттер! Где их может прочесть весь мир! И эти короткие записи не растворились в океане других твитов, а были ретвичены и перетвичены миллионами других нахалок, и бедняге пришось извиняться! Аж целому ученому! Перед какими-то бабами! ААААА, МЫ ВСЕ УМРЕМ! Они же так скоро потребуют себе права голоса!
...А? Что? Уже? С ума сойти!
Ну, короче два резких твита - это сильный перебор. Твиттерши могли бы направить свою энергию на случаи РЕАЛЬНОГО ущемления женщин - скажем, на Афганистан, где женщину могут убить за то, что она пожелала выучиться грамоте.
Правда, я подозреваю, что и в этом случае найдутся возмущенные: как это жестоко, выражать в твиттере свое презрение мужчинам, которые всего лишь убили какую-то девку. А чего они завтра захотят, голосовать?
...А? Что? Уже? С ума сойти!
Да, так вот, я боюсь вас огорчать (хотя еще больше я боюсь лишний раз убедиться, что ни хера это вас не огорчит), но между рубашечкой с вооруженными сиськами и убийством женщин, пожелавших учиться, есть связь. Невидимая с первого взгляда, тонкая, но стабильная.
И тот, кто создавал принт для рубашки (отставим Мэтта в сторону, он просто не подумавши), и тот, кто убивает учителей и студенток в Афганистане, убеждены, что женщины существуют для них.
Да, они вкладывают в это убеждение кажый свое. Клайв Льюис писал в "Письмах Баламута": "Даже ребенка можно приучить, чтобы он говорил "мой медвежонок" не в смысле "старый, любимый и живой, с которым у меня совершенно особые отношения" (...), а "тот, которого я могу разорвать в клочья, если захочу"".
Так вот, для того, кто рисовал принт, это близко к первому варианту, а для исламиста-фунаменталиста ко второму. Но в обоих случаях это взгляд на женщину как на "моего плюшевого медвежонка".
И тут плюшевый медвежонок - СЮРПРИИИЗ! - заявляет, что он не твой, а ваще свой собственный. И не плюшевый, а живой. И когти с клыками отрастил, сцуко.
Как тут не забугуртить.
Вот пришел ко мне Балалайка и ласково попытался втереть, что я неправильно понимаю силу женщины - на самом деле сильная женщина это матрона, которая инвестировала свое тело в род, слилась с ним, родила восьмерых детей и если не подохла в процессе (а шансы-то далеко не нулевые), то может наслаждаться коллективной силой рода, к которому принадлежит. В котором она, правда, и имени не имеет, а только поряковый номер: Юлия Октавия или там Флавия Терция.
Не-е, нафиг с пляжа, я Ольга Прима, Ультима и Уника, и мне никак не хочется сливаться с родом, этот опыт у меня был и он мне неприятен. Попытайтесь это продать своей жене, как делает любой неудачливый деятель сетевого маркетинга. Двери вон там.
Тут, конечно, начался бугурт и вопли про фошызм и ущемлениеяиц свободы слова. Ну и за биологию еще, куда ж без биологии: все же знают, что самки животных в природе с отбойными молотками не ходют.
Или вот другой вчерашний друг рассказвает анекдот, из которого следует, что женщины, кроме как для потрахаться, ничего не нужны, и трахаться нужно за деньги, чтобы потом не приходилось с ними разговаривать (а то не приведи осьминог они увидят твое убожество, давышо)...
Ну, короче, дохера мужчин уверены, что мы - плюшевые мишки, созданные специально для них. Вот и в Библии же написано! И даже в Коране! Мы будем хорошими хозяевами, правда-правда! Мы вам даже голосовать разрешаем! И поступать в университеты! Неужели даже на этих условиях вы не согласны быть нашими игрушками? Куда, куда вы удалились? А-а-а, суки твари жирные лесбухи фашистки НЕНАВИИИЖУ!!!
Ладно, откладываем ерничество в сторону. Есть такой буржуйский психолог, Ланди Банкрофт. Специализируется по домашнему насилию, консультирует как жертв, так и абьюзеров, которые хотят соскочить с порочной практики. На основании многих лет опыта написал книгу "Почему он это делает?".
Чтоб не пересказывать ее тут всю, ограничусь финальным ответом на вопрос. Банкрофт исследовал целую толпу семейных абьюзеров и убедился, что мужчину делают абьюзером не особенности темперамента или характера, не психические отклонения (большинство абьюзеров клинически нормальны), не детские травмы - а УБЕЖДЕНИЯ. В рамках убеждений абьюзера женщина - его законная мишень. Это основа его мировоззрения, и хоть ты обколи его транквилизаторами, борясь с приступами гнева, а он раздуплится и по-новой. Для него отказаться от власти над женщиной = отказаться от какого-то базового законного права, без которого ему и жизнь не мила. И Бэнкрофт открыто пишет женщинам: оставьте надежды, что он захочет измениться сам, ради вас или детей. Черта с два, слишком выгодно положение господина и повелителя. Он изменится только под угрозой превосходящей силы, и то сначала попытается всех надуть и сделать вид, что изменился,оставшись при своих. Нет, никаких "мы меняемся вместе" и у тем более "начинай с себя". Проблема только в нем, это он убежден, что ты существуешь для его удовольствия. Это убеждение надо ломать - ну или оставлять его с этим убеждением в одиночестве, пусть дрочит.
Ну так вот. На первый взгляд кажется, что от принта с красотками до побивания камнями жертв изнасилования - дистанция огромного размера. На деле и то, и другое стоит на одной платформе, описываемой словами "женщина должна быть для меня..." А уж какой она "должна быть" - сексуальной, распущенной и с пистолетиком или босой, беременной и глухонемой, это все, как говорится, "второй вопрос". Равно как и то, каким наказанями вы можете покарать женщину, не пожелавшую "быть для вас" - полосканием ее имени в интернетах или сожжением заживо.
А нам имеет смысл воспоследовать совету Бэнкрофта и как только звучит "Женщина должна быть..." - посылать в сад. Бесповоротно. Не дожидаясь конца фразы и озвучивания "санкций". В сад.
Все-таки Бэнкрофтмужчина профессионал и знает, о чем говорит :)
К рубашке Мэтта мое внимание привлек бугурт френдов-мужчин в моей френдленте. Я погуглила, чтобы понять, отчего бугурт - потому что интенсивность оного была такова, словно Мэтта, как минимум, на доске объявлений распяли феминистки. Оказалось, что парень всего-то неудачно выбрал рубашонку, ему довольно резко об этом сообщили, он подумал-подумал и извинился.
То есть, интенсивность бурления говн в рунете обратно пропорциональна информационному поводу.
Но с точки зрения преставителей слабого пола (мужчин, чье хрупкое эго так легко сотрясти до оснований) дело обстоит несколько наоборот: это феминистки неадекватно отреагировали на рубашку Мэтта.
Они НАПИСАЛИ В ТВИТТЕР! ЧТО РУБАШКА СЕКСИСТСКАЯ! АЖ ДВА РАЗА!
Вы понимаете весь ужас ситуации? Они могли бы обсудить это с подружками на кухне. Как положено "приличным" феминисткам, которых поддерживает любой нормальный мужчина (дорогая, сделай мне кофе и бутерброд, спасибо, смотри, я написал в фейсбук, что я за равноправие). Но нет! Эти нахалки написали в Твиттер! Где их может прочесть весь мир! И эти короткие записи не растворились в океане других твитов, а были ретвичены и перетвичены миллионами других нахалок, и бедняге пришось извиняться! Аж целому ученому! Перед какими-то бабами! ААААА, МЫ ВСЕ УМРЕМ! Они же так скоро потребуют себе права голоса!
...А? Что? Уже? С ума сойти!
Ну, короче два резких твита - это сильный перебор. Твиттерши могли бы направить свою энергию на случаи РЕАЛЬНОГО ущемления женщин - скажем, на Афганистан, где женщину могут убить за то, что она пожелала выучиться грамоте.
Правда, я подозреваю, что и в этом случае найдутся возмущенные: как это жестоко, выражать в твиттере свое презрение мужчинам, которые всего лишь убили какую-то девку. А чего они завтра захотят, голосовать?
...А? Что? Уже? С ума сойти!
Да, так вот, я боюсь вас огорчать (хотя еще больше я боюсь лишний раз убедиться, что ни хера это вас не огорчит), но между рубашечкой с вооруженными сиськами и убийством женщин, пожелавших учиться, есть связь. Невидимая с первого взгляда, тонкая, но стабильная.
И тот, кто создавал принт для рубашки (отставим Мэтта в сторону, он просто не подумавши), и тот, кто убивает учителей и студенток в Афганистане, убеждены, что женщины существуют для них.
Да, они вкладывают в это убеждение кажый свое. Клайв Льюис писал в "Письмах Баламута": "Даже ребенка можно приучить, чтобы он говорил "мой медвежонок" не в смысле "старый, любимый и живой, с которым у меня совершенно особые отношения" (...), а "тот, которого я могу разорвать в клочья, если захочу"".
Так вот, для того, кто рисовал принт, это близко к первому варианту, а для исламиста-фунаменталиста ко второму. Но в обоих случаях это взгляд на женщину как на "моего плюшевого медвежонка".
И тут плюшевый медвежонок - СЮРПРИИИЗ! - заявляет, что он не твой, а ваще свой собственный. И не плюшевый, а живой. И когти с клыками отрастил, сцуко.
Как тут не забугуртить.
Вот пришел ко мне Балалайка и ласково попытался втереть, что я неправильно понимаю силу женщины - на самом деле сильная женщина это матрона, которая инвестировала свое тело в род, слилась с ним, родила восьмерых детей и если не подохла в процессе (а шансы-то далеко не нулевые), то может наслаждаться коллективной силой рода, к которому принадлежит. В котором она, правда, и имени не имеет, а только поряковый номер: Юлия Октавия или там Флавия Терция.
Не-е, нафиг с пляжа, я Ольга Прима, Ультима и Уника, и мне никак не хочется сливаться с родом, этот опыт у меня был и он мне неприятен. Попытайтесь это продать своей жене, как делает любой неудачливый деятель сетевого маркетинга. Двери вон там.
Тут, конечно, начался бугурт и вопли про фошызм и ущемление
Или вот другой вчерашний друг рассказвает анекдот, из которого следует, что женщины, кроме как для потрахаться, ничего не нужны, и трахаться нужно за деньги, чтобы потом не приходилось с ними разговаривать (а то не приведи осьминог они увидят твое убожество, давышо)...
Ну, короче, дохера мужчин уверены, что мы - плюшевые мишки, созданные специально для них. Вот и в Библии же написано! И даже в Коране! Мы будем хорошими хозяевами, правда-правда! Мы вам даже голосовать разрешаем! И поступать в университеты! Неужели даже на этих условиях вы не согласны быть нашими игрушками? Куда, куда вы удалились? А-а-а, суки твари жирные лесбухи фашистки НЕНАВИИИЖУ!!!
Ладно, откладываем ерничество в сторону. Есть такой буржуйский психолог, Ланди Банкрофт. Специализируется по домашнему насилию, консультирует как жертв, так и абьюзеров, которые хотят соскочить с порочной практики. На основании многих лет опыта написал книгу "Почему он это делает?".
Чтоб не пересказывать ее тут всю, ограничусь финальным ответом на вопрос. Банкрофт исследовал целую толпу семейных абьюзеров и убедился, что мужчину делают абьюзером не особенности темперамента или характера, не психические отклонения (большинство абьюзеров клинически нормальны), не детские травмы - а УБЕЖДЕНИЯ. В рамках убеждений абьюзера женщина - его законная мишень. Это основа его мировоззрения, и хоть ты обколи его транквилизаторами, борясь с приступами гнева, а он раздуплится и по-новой. Для него отказаться от власти над женщиной = отказаться от какого-то базового законного права, без которого ему и жизнь не мила. И Бэнкрофт открыто пишет женщинам: оставьте надежды, что он захочет измениться сам, ради вас или детей. Черта с два, слишком выгодно положение господина и повелителя. Он изменится только под угрозой превосходящей силы, и то сначала попытается всех надуть и сделать вид, что изменился,оставшись при своих. Нет, никаких "мы меняемся вместе" и у тем более "начинай с себя". Проблема только в нем, это он убежден, что ты существуешь для его удовольствия. Это убеждение надо ломать - ну или оставлять его с этим убеждением в одиночестве, пусть дрочит.
Ну так вот. На первый взгляд кажется, что от принта с красотками до побивания камнями жертв изнасилования - дистанция огромного размера. На деле и то, и другое стоит на одной платформе, описываемой словами "женщина должна быть для меня..." А уж какой она "должна быть" - сексуальной, распущенной и с пистолетиком или босой, беременной и глухонемой, это все, как говорится, "второй вопрос". Равно как и то, каким наказанями вы можете покарать женщину, не пожелавшую "быть для вас" - полосканием ее имени в интернетах или сожжением заживо.
А нам имеет смысл воспоследовать совету Бэнкрофта и как только звучит "Женщина должна быть..." - посылать в сад. Бесповоротно. Не дожидаясь конца фразы и озвучивания "санкций". В сад.
Все-таки Бэнкрофт
no subject
no subject
Я мог бы сделать из него вывод, что поскольку Ким Кардашьян презентует свое собственное тело ("сама для себя"), то это не является объективацией.
Я мог бы сделать из него вывод, что Ким Кардашьян, наоборот, уж слишком стремится "следовать правилам, заданным мужчинами", а потому это является объективацией.
Но я не хочу додумывать за Вас и потому спрашиваю Вас прямо.
no subject
Но я не Ким Кардашьян. Откуда я знаю, что она себе думает в этом гипотетическом случае. Спросите у нее.
no subject
Вы же не спрашивали Мэтта, что он там думает по поводу женщин. Вы взяли объективный, не зависящий от головы Мэтта критерий - на рубашке изображены полуодетые женщины в позах, единственная функция которых может быть только соблазнение мужчин. Следовательно, это объективация.
Почему нужно спрашивать Ким, что он думает, если мы можем взять тот же объективный критерий и применить к ней?
no subject
Ну. если вы хотите узнать ее мнение - то другого варианта у вас нет.
Вы же не спрашивали Мэтта, что он там думает по поводу женщин.
Так я же видела его интервью. Он признается, что был неправ и обидел много людей.
Вы взяли объективный, не зависящий от головы Мэтта критерий - на рубашке изображены полуодетые женщины в позах, единственная функция которых может быть только соблазнение мужчин.
А ну-ка, найдите, где у меня фраза про "соблазнение мужчин".
Почему нужно спрашивать Ким, что он думает, если мы можем взять тот же объективный критерий и применить к ней?
Потому что (баррабанная дробь) в отличие от персонажей принта она живой человек. Если для вас она идет в оной категории с персонажами принта - поздравляю, вы успешно ее объективировали; подчеркиваю: не она сама себя, а именно вы.