Руссо фантасто. Облико морале.

[morreth]

Originally posted by bither at Не удивлен. Но очень горько....

Источник:http://lleo.me/dnevnik/2014/10/27_bns.html#.VE1ydf0-dQU.facebook

Лео назвал материал "Время сучеников".

От меня: ну конечно же, исходный материал взят из блога мелкого воришки Юры Говнюченкова. Кто бы сомневался...

Comments

[mascotik.livejournal.com]

ХЗ, меня этот скриншот вводит в некоторое опупение. Все отметившиеся в скриншотовских комментах выражают осуждение и недовольство, но, по-видимому, очень хорошо понимают друг друга, потому что не поясняют, что именно им не нравится.
1) Они считают, что написанное неправда? 2) Они считают, что написанное правда, но это хорошо, а не плохо? 3) Они считают, что написанное правда, и это плохо, но высказывать вслух осуждение неправильно?

Я даже нашла оригинальный пост и почитала там другие комментарии, но ничего полезного не нашла. Есть некие потуги на претензии по п. 1, которые, впрочем, можно предъявить к любому обобщению; кроме того, потуги выявили незнание матчасти со стороны предъявляющих претензии. У остальных многих некоторых, похоже, осуждение проходит по п. 2 и 3 (но как это возможно?!)

Насчет п. 3 мне непонятно: про нас тот же "Петр и Мазепа" пишет примерно то же с завидной регулярностью, и отвержения это не вызывает, горечь — возможно, но не отвержение. П. 2 вообще в голове не укладывается: получается, хуже быть свободным, здоровым и богатым, чем подневольным, больным и бедным?

ХЗ, наверное, можно было бы спросить прямо там, но что-то подсказывает (уж больно они там хорошо друг друга понимают, чтобы не принять искреннее недоумение за попытку инициировать срач), что дискуссии не выйдет, так что, может, кто-то лучше понимающая/ий эту кунсткамеру, захочет ответить.

ЗЫ. По итогам чтения у говнюченкова пришел в голову еще и четвертый вариант. Аудитория четко опознает высказывание как соответствующее общепринятой риторике начала 90-х годов прошлого века, а поскольку этот период четко ассоциируется у них с некой виртуальной "горечью поражения" и неиллюзорными экономическими трудностями, они выдают на это высказывание отрицательную реакцию. Как собаки Павлова на лампочку. Не вникая в содержимое.

[ecreet.livejournal.com]

Есть мнение, что они не рассуждают в категориях "написанное - правда", а только в категориях "кто еще так говорит". Есть наша риторика и не наша риторика, на не нашу риторику и все части ее следует говорить "фу", на нашу, напротив, "фу" говорить нельзя. Риторика цельнолитая, содержания у нее (ни у нашей, ни у не нашей) нет и быть не может. Дискуссия состоит из предъявления риторики или части ее, предъявления реакции одобрения или неодобрения. Качественно предъявил - отстоял свою точку зрения. А, ну и у белых людей тоже самолеты из соломы, то есть другого ничего не бывает. Какая, простите, матчасть, при чем она вообще?