![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обещанный "сексистский пост"
Пять тупых сексистских качеств, которые ожидаются от мужчины-партнера
Обращаю внимание заинтересованных товарище, что статья а) ПЕРЕВОД; б) НЕ МОЙ.
Отрывок:
2. Будь хорошим мужем/партнером/любовником – но не показывай что тебя заботит что скажет женщина.
Это требование идеально подпадает под категорию «не просто тупо негибкого, но логически противоречивого» - будь проклят если ты такой, будь проклят если не такой – данный логический тупик обеспечивает пожизненную осознанную тревожность, если мы принимаем это требование за чистую монету. Быть хорошим мужем и отцом – добытчиком, который заботится о своей семье и уважительно обращается с женой – центральное качество в мужской мифологии. И быть хорошим в постели также стало ключевой характеристикой этой мифологии. Теперь для Настоящего Мужчины уже не достаточно покрыть много женщин: он должен каждую уложить. Страх оказаться не на высоте – больше не самый страшный! Не то чтоб я отвергала идею того, что удовольствие женщины должно иметь значение для мужчины, с которым она занимается сексом. Проблема возникает когда ответственность за сексуальное удовольствие женщины целиком возлагается на мужчину; подразумевая что доставление удовольствия женщине должно быть чисто инстинктивным; и что сексуальное удовлетворение женщины – это победа, которую надо добыть, а вовсе не процесс когда двое делятся собой друг с другом; и что это удовлетворение должно быть получено целиком за счет твердости мужского члена, а не его руками или языком или игрушкой или разумом. (но это уже другая проповедь).
Однако, в то же самое время мужчину не должно слишком интересовать что думает женщина. Много лет назад, когда я была замужем за мужчиной, мы попытались вместе прийти к некоторым сложным решениям относительно того, как нам согласовать нашу жизнь и карьеры (смог ли бы он работать на полную ставку и может быть даже сверхурочно, чтобы мне защитить диплом?). Когда он спросил совета у парней, с которыми работал, то получил вагон насмешек за то что вовлекал меня в решения относительно своей работы. «Подкаблучник» - звучало в их очаровательной терминологии. Да, ему предполагалось быть добытчиком и выстраивать финансовое основание нашей жизни... но это он должен был выполнить как то так: и не спрашивая меня как я вижу нашу жизнь, и без малейшей готовности находить компромиссы в своих представлениях о нашей жизни. И за себя и за нас обоих, похоже на то, что ему надо было быть Главным Решалой.
Конечно же было ужасно не по мужски позволять своей жене что-то решать, но совершенно нормально было позволять решать своим приятелям, с которыми он работал в автомастерской. Как выразился Скотт: «... он хоть и пытается быть хорошим мужем и компаньоном, но обнаруживает что это противоречит тому, что хотят его друзья, или тому, что на его взгляд выглядит по-мужски». Мужчины считают что определение мужескости должно идти от других мужчин, а не от женщин. Им просто не надо слишком обращать внимание на то что женщины о них думают.
Мы часто это наблюдаем в мужской моде. Мужчины конечно не должны выглядеть как дибилоиды или мафиозо... но они не должны выглядеть и так, как будто они ухаживают за собой. Мужчина – во всяком случае негомосексуал – должен достичь того совершенного тончайшего баланса между ухоженностью и небрежностью. Ты должен выглядеть хорошо – но этот хороший вид должен выглядеть так как будто он не требует усилий. Внешний вид по которому видно что ты о себе заботишься делает тебя похожим на женщину. Или на гомосексуала (еще вернусь к этому чуть ниже). Предполагается что только женщины прихорашиваются превращая себя в объект желания. Мужчинам не следует быть объектами желания. Они должны быть субъектами. А субъекты не должны заботиться о том, что о них думают объекты.
За исключением случаев когда они пытаются довести объекты до оргазма.
[какая досада]
Обращаю внимание заинтересованных товарище, что статья а) ПЕРЕВОД; б) НЕ МОЙ.
Отрывок:
2. Будь хорошим мужем/партнером/любовником – но не показывай что тебя заботит что скажет женщина.
Это требование идеально подпадает под категорию «не просто тупо негибкого, но логически противоречивого» - будь проклят если ты такой, будь проклят если не такой – данный логический тупик обеспечивает пожизненную осознанную тревожность, если мы принимаем это требование за чистую монету. Быть хорошим мужем и отцом – добытчиком, который заботится о своей семье и уважительно обращается с женой – центральное качество в мужской мифологии. И быть хорошим в постели также стало ключевой характеристикой этой мифологии. Теперь для Настоящего Мужчины уже не достаточно покрыть много женщин: он должен каждую уложить. Страх оказаться не на высоте – больше не самый страшный! Не то чтоб я отвергала идею того, что удовольствие женщины должно иметь значение для мужчины, с которым она занимается сексом. Проблема возникает когда ответственность за сексуальное удовольствие женщины целиком возлагается на мужчину; подразумевая что доставление удовольствия женщине должно быть чисто инстинктивным; и что сексуальное удовлетворение женщины – это победа, которую надо добыть, а вовсе не процесс когда двое делятся собой друг с другом; и что это удовлетворение должно быть получено целиком за счет твердости мужского члена, а не его руками или языком или игрушкой или разумом. (но это уже другая проповедь).
Однако, в то же самое время мужчину не должно слишком интересовать что думает женщина. Много лет назад, когда я была замужем за мужчиной, мы попытались вместе прийти к некоторым сложным решениям относительно того, как нам согласовать нашу жизнь и карьеры (смог ли бы он работать на полную ставку и может быть даже сверхурочно, чтобы мне защитить диплом?). Когда он спросил совета у парней, с которыми работал, то получил вагон насмешек за то что вовлекал меня в решения относительно своей работы. «Подкаблучник» - звучало в их очаровательной терминологии. Да, ему предполагалось быть добытчиком и выстраивать финансовое основание нашей жизни... но это он должен был выполнить как то так: и не спрашивая меня как я вижу нашу жизнь, и без малейшей готовности находить компромиссы в своих представлениях о нашей жизни. И за себя и за нас обоих, похоже на то, что ему надо было быть Главным Решалой.
Конечно же было ужасно не по мужски позволять своей жене что-то решать, но совершенно нормально было позволять решать своим приятелям, с которыми он работал в автомастерской. Как выразился Скотт: «... он хоть и пытается быть хорошим мужем и компаньоном, но обнаруживает что это противоречит тому, что хотят его друзья, или тому, что на его взгляд выглядит по-мужски». Мужчины считают что определение мужескости должно идти от других мужчин, а не от женщин. Им просто не надо слишком обращать внимание на то что женщины о них думают.
Мы часто это наблюдаем в мужской моде. Мужчины конечно не должны выглядеть как дибилоиды или мафиозо... но они не должны выглядеть и так, как будто они ухаживают за собой. Мужчина – во всяком случае негомосексуал – должен достичь того совершенного тончайшего баланса между ухоженностью и небрежностью. Ты должен выглядеть хорошо – но этот хороший вид должен выглядеть так как будто он не требует усилий. Внешний вид по которому видно что ты о себе заботишься делает тебя похожим на женщину. Или на гомосексуала (еще вернусь к этому чуть ниже). Предполагается что только женщины прихорашиваются превращая себя в объект желания. Мужчинам не следует быть объектами желания. Они должны быть субъектами. А субъекты не должны заботиться о том, что о них думают объекты.
За исключением случаев когда они пытаются довести объекты до оргазма.
[какая досада]
no subject
ну наверное с того, что я не считаю себя каким-то крутым мачо, тафгаем, и дрался последний раз два года назад.
но так скажу.
в прекрасном мире, где пони летают пронад облацы и играют на арфах, конечно, агрессия это плохо по определению.
а вот в Нижнем Тагиле конца девяностых годов парню лучше было уметь постоять за себя в уличной драке.
и вообще, бабуинские иерархические игры в мужских коллективах ПОКА НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ, так что да
++ у мужчин (гендерно, культурно) до такой степени самоуважение зависит от способности вступить в драку++
no subject
no subject
Если ты вступил, но тебя в первую секунду размазали по стенке, то ты лузер.
Если ты вступил в драку, допустим, с тремя, одного положил, а двое тебя потом замесили, то это в принципе удовлетворительный результат, в ряде случаев даже вполне достойный, особенно, если от тебя этого не ожидали. Или относительно долго сопротивлялся одному, но явно более сильному сопернику, такое тоже годится. Это как бы заявка на степень эдакого нормального пацана, крепкого середняка в иерархии, человека, по отношению к которому следует выдерживать некоторый минимум корректности. Ну а способность прямо-таки победить или, тем более, систематически побеждать -- это заявка не хорошее место в иерархии.
no subject
Т. е. самооцена должна зависеть от того, что сделали с твоим телом?
Но это же пипец какой-то.
no subject
Прошу прощения за занудство, пипец какой-то — это функциональная или оценочная характеристика?
*** самооцена должна зависеть от того, что сделали с твоим телом ***
Не от того, что сделали с твоим телом, а от того, что ты сам сделал со своим телом и духом, насколько хорошо ты подготовил себя к борьбе. Что сделали с твоим телом — это только значение измеримого показателя, которое можно интерпретировать по-разному в зависимости от ситуации. Хотя есть известные исключения.
По-видимому, считается (справедливо или нет, другой вопрос), что размазать по стенке в первую секунду можно только того, кто совсем не работал над собой, не получил никакой закалки, не богат ни силой, ни ловкостью, ни хитростью. Человек, у которого в активе есть хоть что-нибудь стоящее, способен проиграть достойно, а не просто сдуться.
Если бы оценка/самооценка находились в зависимости от того и только от того, что сделали с твоим телом, проигравший в борьбе с превосходящей силой не получал бы признания. А он получает.
no subject
Вы отдаете сбе отчет в том, что всегда найдется человек, а скорее всего двое-трое, которые все равно окажутся сильнее?
По-видимому, считается (справедливо или нет, другой вопрос), что размазать по стенке в первую секунду можно только того, кто совсем не работал над собой, не получил никакой закалки, не богат ни силой, ни ловкостью, ни хитростью. Человек, у которого в активе есть хоть что-нибудь стоящее, способен проиграть достойно, а не просто сдуться.
Уверяю вас, когда тебя уже избили, ощущения страшно херовые независимо от. Тот факт, что ты пошел ко дну, сражаясь, совершенно не греет.
Если бы оценка/самооценка находились в зависимости от того и только от того, что сделали с твоим телом, проигравший в борьбе с превосходящей силой не получал бы признания. А он получает.
От кого?
no subject
А вот в этом как раз по моим наблюдениям одно из ключевых различий между женской и мужской психологиями.
Женщинам как правило нужна победа (хотя бы "в своей весовой категории"). Достойное поражение "не греет".
А большинству мужчин вполне достаточно участия...
no subject
Ты просто чувствуешь себя избитым и очень больным. Точка.
no subject
От мужского сообщества, внутри которого происходят эти разборки.
no subject
no subject
То есть самооценка все-таки зависит не столько от состояния "тела", сколько от состояния "духа".
no subject
но вообще нестерпеть и ударить в ответ уже неплохо.
если простоишь прохлопав ресничками - это все, это швах, верный путь к адовым комплексам, из которых,кстати, как раз и можно стать неадекватным тафгаем, который чуть что кидается на людей, как больной питбуль, чуть что "пойдем выйдем", с ровного места за табуретку.
походите, по "бойцовским" форумам типа valetudo, там этой публики, которая ментально так навеки и осталась в восьмом классе в школьном туалете до черта.
no subject
собсно, один из наиболее "крутых" моих знакомых, который реально мужыг, говорил примерно так же: круче всего, если ты просто не дерешься.
но это, видимо, тоже не всегда реальный вариант.