![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
post
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
luche_chuchhe at postwww.facebook.com/nemo.sharapov/posts/1445696895693495
Простыня про имперскую чумку.
Коль уж зашла речь кое-где об аналогиях "имперской чумки" и отдельных психологических феноменов, хочу выпендриться.
Начнем с того, что в российском варианте это не просто "империя", это империя, которая держится на значительном огосударствлении общества и на слабости гражданского общества.
Я не доктор психологических наук, не социолог и не философ, а обычный читатель и наблюдатель. Но хочу сказать о той самой, пресловутой, атомизации общества, которая не позволяет обществу давить на государство и направлять его, потому что каждый сам за себя, а любые массовые групповые действия - недостаточно массовые, недостаточно эффективные и недостаточно продолжительные, чтобы достигнуть успеха. Однако, с другой стороны, мы наблюдаем колоссальное единение общества под идеологическим и политическим "зонтиком лояльности" к центральной государственной власти.
Одновременно существуют два феномена: недовольство действиями власти на местах (везде крокодилы и людоеды) и твердая вера, что уж крокодилы и людоеды защищают от врагов, они самые умные и как-то все устроят.
Что же это за штука и какие у нее аналогии?
Как рассказал нам нобелевский лауреат Олсон в "Логике коллективных действий", большие группы людей крайне редко способны организоваться для достижения рациональных целей и достигнуть успеха. Связано это с "проблемой безбилетника". Проще говоря, каждый эгоистично думает, что не будет надрываться для общего дела, потому что еще пять тысяч идеалистов и без того надрываются, а когда они достигнут цели, то желанные блага достанутся и тому, кто смотрел матч по телевизору, а не был на поле. Почему? Потому что это блага не исключительные, такие блага, которые либо всем, либо их качество страдает.
В конце этой цепочки рассуждений огромное число членов группы решает не делать почти ничего, кроме тех, кому без искомых благ жизнь не мила и отступать некуда, терпеть невозможно.
Конечно, существуют всякие способы добиться цели и для большой группы людей с общими интересами.
Например, если в этой группе будет достаточное число идеалистов, которые жизнь положат на результат, не заботясь пассивностью безбилетников, и плевать им на справедливость, они альтруисты и живут для других. Или вожаки группы придумают, как сделать желанное благо исключительным - кто не работает, тот доли не имеет. Или внутри группы образуется маленький тайный клуб людей, которые вместе с большим благом для всех получат и свое отдельное маленькое и "исключительное" благо, которое никак не добыть, не обеспечив сперва благо всеобщее. В общем, способы есть.
Между тем в любом обществе непрерывно действуют бесконечные и многочисленные группы (некоторые долгосрочно, некоторые ситуативно) людей с общими интересами, группы эти аморфны и не организованы, никаких по-настоящему коллективных рациональных действий, чтобы совместными усилиями достигнуть общей цели, они не предпринимают. Зато эти люди реагируют и действуют схожим образом, часто в очень короткие промежутки времени (тогда мы наблюдаем феномен толпы).
Закономерности поведения таких групп схожи с закономерностями поведения косяков рыб в океане. Каждый на определенном уровне осознает, частично осознает, неосознанно чувствует вокруг себя других, похожих на него, имеющих схожие потребности в каких-то благах. В сложной и непредсказуемой ситуации, когда принять решение трудно, всех факторов не учесть (и как всегда дешевле ничего не делать, чтобы стало лучше, пусть другие сделают за меня, а я и без билета на метро проеду, но обязательно надо обезопасить себя, чтобы лично мне не стало хуже), человек просто выхватыет в окружающем пространстве какие-то ближайшие примеры для подражания и следует за ними, имитируя их поведение.
Как рыба в косяке поворачивает в ту сторону, куда повернуло некоторое число окружающих рыб рядом с ней. Отчего и куда они там поворачивают, этого рыба не знает, ей не видно. (А кому видно, те в очень опасной зоне, раздражитель близко к ним).
Что случается там, где гражданское общество развито?
Там действует бесконечное количество малых групп, которые годами привыкли и имеют опыт осуществления коллективных действий для достижения цели. Бесконечное количество профсоюзов, комитетов улицы, партий. общественных организаций. профессиональных лиг и т.д., и т.п. Когда речь заходит о благах для большой группы, эти маленькие группы просто согласовывают действия друг с другом. (Вас еще удивляет, что одной из первых сил, которая согласовала межгрупповые эффективные действия на майдане. были футбольные болельщики?) У такого общества есть каркас, отдельный от государства. Когда государство рухнет или сбрендит, общество не развалится, а на основе этого добровольного каркаса построит что-то новое.
Почему? Потому что внутри малых групп каждый приучился нести ответственность, как за свой вклад в общий результат, так и за результат всей группы. Это ответственность не только за успех, но и за провал, как ответственность футбольной команды за игру или боевого подразделения за результат операции. Когда наступает необходимость сложить усилия многих групп, многих тысяч людей, участники малых групп продолжают чувствовать эту ответственность за общую цель.
Нация или огромная церковь-организация (община всех верующих) - примеры наиболее громадных групп, необязательно скованных границами государствами.
Что происходит в случае "имперской чумки", как мы ее видим? Вне распоряжений государства действенных долгосрочных групп, с процедурами, выполняемыми на добровольной основе, практически не существует. Маленькие неформальные группы есть. Больших групп, где члены группы четко осознавали бы общие цели и общее благо для всех, желаемое в результате, нет. Эффективных коллективных действий таких групп нет. При этом проблема безбилетника работает, феномен косяка рыб работает.
Люди одновременно осознают, что у других схожие интересы, действуют одновременно и схожим образом, чтобы избежать потерь или получить выгоду только себе (все кинулись в одну очередь за дефицитом, в одни двери на выход в кинотеатре и т.п.), но ответственности за результаты таких неорганизованных групповых действий никто не ощущает и не разделяет.
Все не бунтую против Путина и я не бунтую (это бесполезно, страшно, ничего не выйдет), но я не отвечаю за то, что никто не бунтует. Я не отвечаю за общий результат.
Все не платят налоги ия не плачу, но я не отвечаю за состояние бюджета. Все дают взятки, и я, но я не отвечаю за коррупцию. Все кричали "хайль гитлер!"...
Вот это и есть атомизация, когда взаимопомщь и организация возможны только в тесном кругу, на личных контактах, краткосрочно и редко, общество развалилось на лоскутки.
Как же происходит единение такого общества? Косяк рыб. Надо: показать группе некое благо (угрозу) в связи с которым большинству ничего не надо делать организованно и не надо нести никакой ответственности за общий результат, ура безбилетникам; потом дать сигнал "делай, как я. и победа за нами" - весь косяк поплыл в одну сторону; предложить простое решение (оценивать раицонально не надо), выдать эмоциональный пряник за хорошее поведение. Все.
Внешне общество будет действовать в едином порыве, но ни один из действующих не будет чувствовать ответственности за результат общих действий. А чувство единения. чувство плеча - пусть ситуативное - но будет. Особенно эффектный результат наступает, когда критическая масса народа охвачена общей идеей, что некто из них, где-то там (вождь, самые умные) видят благо или опасность. Дальше процесс идет лавинообразно, и вместо нормальных отдельных особей на свет появляются стаи саранчи.
Как только вы видите большую группу "почти весь народ", которая в едином порыве поддерживает (или не сопротивляется этому) какие-то действия по избеганию опасности / получению блага (блага и опасности могут быть виртуальными), но не видите критической, значимой массы участников группы, чувствующих личную ответственность за общий результат, перед вами косяк рыб, саранча и "имперская чумка".
Именно с этим связано, что в СССР во время персетройки образовалось огромное количество жертв государственного террора в прошлом и их наследников, но не ыбло никакой идентификации палачей и осознания массового, что виновны в бездействие и соучастии сотни тысяч?
Кстати, не думайте, что Украина излечилась от этого, только начала.
Какой психический феномен можно найти для такого общества по аналогии? С каким человеком, какой личностью это можно сравнить? Что это за человек, который осознает свою целостность, только в процессе, пока стремится к достижению конкретного блага, избеганию вреда, а потом дистанцируется от некой части себя, что "этого хотела"? Который на деле не переживает и не осознает ответственность за свои действия, как за действия целого и непрерывного "я", и десять лет назад, и год, и вчера, и сейчас, и послезавтра - все одно? Какая личность присваивает результат, но так хитро, что не в состоянии признать свою ответственность за получение этого результата? Вот
Посилання в тему, ілюстрація - censor.net.ua/resonance/295840/pochemu_ya_doljna_styditsya_chto_ya_russkaya
(там людину весь час заносить у тему етнічності замість теми громадянства, але це теж є дуже ілюстративним напрямком думок)
This entry was originally posted at http://luche-chuchhe.dreamwidth.org/10214.html. Please comment there using OpenID.
no subject
no subject
Ок, извольте. Обсуждать - на здоровье. Но это, право, я не вижу, чем _мы_ можем быть вам полезны в этом обсуждении. Смотрите, предлагаются некие концепции "А что там у роисян". Роисяне смотрят, и даже говорят, о, всё, в общем правильно, классное понимание, ну раз интересно, мы можем объяснить что-то ещё, как вот это здесь работает, откуда берётся. - Не-а, не надо, всё у вас берётся неооттуда, мы лучше знаем. - Пожимаю плечами: ну не надо так не надо, неоттуда так неоттуда, лучше так лучше.
Ладно, прошу меня извинить, если что не так. Мне ещё доклад делать.
no subject
не видела такого, но при таком восприятии, как я уже и сказала, нет смысла в разговоре, вы, действительно, лучше знаете
no subject
Лучше что? Свой биографический опыт я знаю лучше, ваш - хуже.
Если спрашивают о моём, то начинать с "это всё ни о том и не так" (с) малоэффективно. Если вам говорят "ОК, мы вас поняли, это, что вы говорите, у нас не работает" - то, если цель разобраться/узнать, имеет смысл дальше спрашивать, "ой а как так, это ж должно работать, почему нет?" - а не "Да нет фигня это у вас отговорки". Это не отговорки. Мы пробовали, и точно знаем, что не работает, и не потому что мало старались.
Но вообще как вам угодно
upd - "Мы" даже полностью согласны, что "правильное решение" задачки именно такое, как "вы" говорите. Мы просто объясняем, что оно не работает.
no subject
поскольку мне не надо придумывать способ за вас и побуждать вас к каким-то действиям, и я всего лишь говорю по памяти "у нас тоже такое было, перебить можно так, срабатывает способ раз на тысячу попыток, цена жуткая, результат бракованый", то разговор теряет всякий смысл;
no subject
Я на самом деле думаю, что уж наш "опыт" - он точно только для паноптикума, а уж смаковать там нечего. Просто если такие темы поднимаются, можно предположить, что оно кому-то зачем-то понадобилось разобраться. Нет - и нафиг в самом деле, ничего путного, кроме осознания глубины ада, нам предложить нечего, а это на любителя.
no subject
мрак и капец
no subject
Золотые слова!
У Такинета, кажется, было как-то предложено универсальное название для любой обличительной статьи: "Подонки и сволочи". Понравилось, но "Мрак и капец" даже ещё лучше!
no subject
no subject
Впрочем, всё зеркально, по-видимому :) Потому я и говорю, что мне лучше не шипеть, толку никакого, а сил шипеть в пустоту бесконечности у меня нет.
Ну хорошо, слушайте. Вот последнее. Как это для меня выглядит. Вот я делаю некую вешь. Округлим до четверти века. Я вижу, что результат моих усилий строго отрицательный. ОК, зафиксировал. Неприятно, но что поделать. Тут Вы: "Надо делать Такую Вещь! Пусть не Вам, если не хотите, но кому-то надо!" Я: "А! Спасибо. Я делаю всю жизнь ровно Такую Вещь. Она не делается. По истечении четверти века я пришел к заключению, Такую Вещь сделать невозможно". Вы: "А, так Вы не хотете делать Такую Вещь?". - "Нет, я хочу. Её невозможно сделать. Ну вот у вас там да, а у нас тут нет". - Мне: "Ну смотрите, смотрите. Вот, известно что Такая Вещь хоть иногда, да помогает!" Я: "Да, спасибо, я в курсе, что она иногда помогает, её просто сделать невозможно". - Мне: "А это отговорки всё". .... пауза... Ну отговорки так отговорки. Что я ещё должен сказать?
Вы говорите: "А надо формировать Такое Отношение, оно само не возмётся!" Я говорю, я всю жизнь формирую Такое Отношение, оно нихуя не формируется. Рюцке норот, у которого Вы предлагаете его сформировать, относится к Такому Отношению, когда его ему предлагают, не с безразличием - это было бы ещё в пределах рабочей ситуации - а с глубочайшим физиологическим отвращением, каковое он при каждом случае не ленится выразить, харкнув формирователю в рожу. Он его, Такое Отношение, считает, собственно, аморальным и противоестественным, вроде секса с коровой. Я не преувеличиваю, могу потом подробности рассказать. Такое Отношение вполне себе доступно многим людям из руцке норота, но только их общее количество в пределах статистической погрешности. И это неотношение "к майдану" или к какой иной политической актуальности, и не отношение к идеологии (идеология за это время дважды поменялась на строго противоположную, а это - не менялось ни разу). Это отношение к самой мысли, о том, что... а, ладно, Вы сами знаете.
Так вот я говорю, что я всю жизнь Такое Отношение формировал, и что оно неформируемо.
Ну у кого лучше меня получится, я буду рад, но моё делло их предупредить честно, какой-то ж итог с моей четверти века должен быть, сказать - ребят, девчат, здесь не копать, здесь пусто. Пл крайнгей мере за четверть века я здесь ни-че-го не нашёл. Да, вроде всё перерыл. Может, ещё где пороете. Впрочем, как хотите, может, кто ещё хочет найти себе времяпровождение на четверь века. На следующую. Добро пожаловать на мою делянку. Нет-нет, отдаю бесплатно, обустраивайтесь, всё ваше.
Это всё на сей раз, извините. Если я сейчас не смог объяснить, то сегодня уже точно ничего больше не смогу. Доброго вечера.
no subject
//Вы: "А, так Вы не хотете делать Такую Вещь?".//
нет, потому дальше все получается сплошной морок
//Я говорю, я всю жизнь формирую Такое Отношение, оно нихуя не формируется. //
спасибо, я в курсе
no subject