Ваш вывод, что критерии именно в "пойти на митинг" не основаны ровно ни на чём.
Кроме того, что он разговариват с человеком, призывающим на митинг. Ну такой пустяк, ну мелось просто несущественная. Встречный вопрос: вы реально рассчитываете в этом журнале КОГО-ТО наебать своими увертками?
Так он же говорит ему не "если выйдете, то буду убивать". Он говорит "будет нужно буду убивать". Это не одно и то же. Ну, просто это не тождественные высказывания, Ольга.
Из того, что человеку обладающему признаком А говорят, "будет нужно - буду вас убивать" не следует автоматически, что убивать будут за признак А. Иначе сказали бы не "будет нужно", а просто "буду вас убивать" - ведь признаком А человек уже достоверно обладает. Когда говорят "будет нужно" это значит, что считают, что человек, обладающего признаком А, с определённой вероятностью может повести себя способом Б - и вот за это Б и готовы убивать.
Ну, вот, пример (не люблю аналогий, но прибегну всё-таки для наглядности). Вот видят мужики на ярмарке цыгана и говорят: "Смотри, если что убьём ведь". Это не значит, что они собираются убить его просто за то, что он цыган (признак А) - иначе уже б убивали, или хоть сказали б иначе: "убьём тебя, цыганская морда" - так как-то. Убить они готовы "если что" - если коня увести попытается (поведёт себя способом Б). Не попытается - так и не тронут. Признак же А просто заставляет мужиков заподозрить, что этот человек может попытаться увести коня с немалой вероятностью.
Логика, блин. Великая вещь.
А у вас она как закон в России - работает выборочно. Своим логика и презумпция невиновности, чужим можно приписать что угодно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Кроме того, что он разговариват с человеком, призывающим на митинг.
Ну такой пустяк, ну мелось просто несущественная.
Встречный вопрос: вы реально рассчитываете в этом журнале КОГО-ТО наебать своими увертками?
no subject
Он говорит "будет нужно буду убивать". Это не одно и то же. Ну, просто это не тождественные высказывания, Ольга.
Из того, что человеку обладающему признаком А говорят, "будет нужно - буду вас убивать" не следует автоматически, что убивать будут за признак А. Иначе сказали бы не "будет нужно", а просто "буду вас убивать" - ведь признаком А человек уже достоверно обладает.
Когда говорят "будет нужно" это значит, что считают, что человек, обладающего признаком А, с определённой вероятностью может повести себя способом Б - и вот за это Б и готовы убивать.
Ну, вот, пример (не люблю аналогий, но прибегну всё-таки для наглядности).
Вот видят мужики на ярмарке цыгана и говорят: "Смотри, если что убьём ведь".
Это не значит, что они собираются убить его просто за то, что он цыган (признак А) - иначе уже б убивали, или хоть сказали б иначе: "убьём тебя, цыганская морда" - так как-то.
Убить они готовы "если что" - если коня увести попытается (поведёт себя способом Б). Не попытается - так и не тронут. Признак же А просто заставляет мужиков заподозрить, что этот человек может попытаться увести коня с немалой вероятностью.
Логика, блин. Великая вещь.
А у вас она как закон в России - работает выборочно. Своим логика и презумпция невиновности, чужим можно приписать что угодно.
no subject
Лукьяненко просто ссыт (пардон май френч) сказать прямо, потому что ссыт 282 статьи
>Логика, блин. Великая вещь
Эта?