Акунин проснулся-2

[morreth]

Серьезная претензия к Навальному у меня, собственно, была одна: его склонность к националистической риторике и, в особенности, отношение к пресловутому «Русскому маршу». Для меня участие в «Русском марше» - признак профнепригодности для человека, претендующего на роль лидера демократической оппозиции.

Едрена вошь, ну почему мне из Хохландии видно, что Навальный ни разу не претендовал на роль лидера демократической оппозиции, а ему из Москвы - нет? Да из Навального демократ как из Хьюи Лонга. Кстати, по-моему, Лонга - или его книжное воплощение, Вилли Старка - он и косплеит.

Comments

[morreth.livejournal.com]

Ну вот Аристид, принципиальный демократ, когда его подвергли остракизму, отправился в изгнание, не оспаривая решение большинства. Сократ, принципиальный демократ, когда его уговаривали бежать после приговора (а у него было много друзей, которые обеспечили бы ему и побег и безбедную старость), отказался и принял смерть.

А Навальный демократ только пока ему это выгодно - так что вы правы, демагог.

[geralt.livejournal.com]

Поправьте меня, если я не прав (мои знания широки, но не глубоки), но оба примера не очень показательны. Насколько я помню, Аристид был вообще глава аристократической партии в Афинах и отправился в изгнание, потому что уважал закон, а не потому что был демократ. Сократ же не бежал - во всяком случае я всегда так трактовал его поступок - из желания отстоять свои убеждения даже ценой жизни.
С другой стороны я могу привести хрестоматийные примеры Перикла, который абсолютно демократическим путем был единовластным правителем Афин много лет или братьев Гракх (особенно Гая), которые путем апелляции к народным массам достигали власти почти тиранической (кстати, процитированная мной фраза была сказана, как раз по поводу Гая Гракха).
В этом смысле Навальный демагог, но и демократ тоже, поскольку никакого иного способа придти к власти, кроме как по воле народа у него нет. Другое дело, что народ он, судя по всему, мечтает обольстить, но это в рамках правил в этой игре.
Вопрос тут конечно в двух моментах: насколько политик будет с уважением относиться к воле большинства после того, как перестанет в нём нуждаться и в том, как он относится в к правам меньшинств.

[morreth.livejournal.com]

Поправьте меня, если я не прав (мои знания широки, но не глубоки), но оба примера не очень показательны. Насколько я помню, Аристид был вообще глава аристократической партии в Афинах и отправился в изгнание, потому что уважал закон, а не потому что был демократ.

В данном случае его изгнали большинством голосов, закон принали тоже большинством голосов - и он не сказал "я аристократ, срать я на вас хотел, простолюдиы, я выше закона". Если верить легенде, он даже помог неграмотному написать на остраке свое имя.

Это поведение человека, верящего в демократию.

[geralt.livejournal.com]

Здесь скорее "Dura lex, sed lex". Вообще таких как Аристид сейчас кажется и не делают. Я далеко не уверен, что он был демократом, но он готов был подчиниться тому закону, который был тогда в Афинах.
Я лишь хотел заметить, что демагог должен быть демократом, поскольку только при демократии он вообще нужен. Другое дело, я согласен с тем, что демагог демократ до тех пор, пока ему это выгодно. На месте Аристида он бы конечно обманул голосовавшего простолюдина "для его же пользы".