Однажды я заметил двум молодым преподавателям догматического богословия – умнейшим и эрудированнейшим людям:"При чтении уже второй половины 1–го тома "Догматики" арх.Макария (всего – больше 1000 страниц мелким шрифтом ;) ) у меня часто возникает впечатление, что я понемногу схожу с ума" :) На что они мне, улыбнувшись и переглянувшись, ответили:"Не у одного Вас возникало такое впечатление" :)) Правда, сию книгу в конце концов мне удалось освоить – сроки поджимали – но я могу понять и Хомякова, назвавшего ее "позором русского богословия" ;)
Тем не менее, именно исходя из этого классического и несравнимого по цитированным первоисточникам труда, а также из упомянутых Вами материалам Вселенских Соборов (впрочем, может быть, пункт, на который опираетесь Вы был принят уже после 7–го, которым Всел. Соборы в православной, но не в католической традиции завершаются) я никак не могу понять, почему ИНОСЛАВИЕ Вы еретическим исповеданием не считаете :) Поэтому и надоедаю Вам просьбами объяснить данный пункт :)
Ну почему иконоборцы 8–9–го веков – еретики, а нынешние протестанты, придерживающиеся того же – ОДНОЗНАЧНО ЕРЕТИЧЕСКОГО мнения – нет?
В любезно предоставленной Вами ссылке приведено уже знакомое мне из трудов прот. Николая Афанасьева бездискуссионное представление о Католической Церкви, как абсолютной и универсальной, единственно возможной, исчерпывающе Христианской.
В подобной "универсалистской" экклезиологии, ИМХО, просто не может быть места каким–то "другим", отличным от Католической христианским Церквам. Если другие "церкви" имеют единое с католическим вероучение, но не признают власти Папы – они "раскольничьи", если разное вероучение – еретичны. И столь ли большое может иметь значение, что их представители ЛИЧНО и ГРОМКО не возражают против тех или иных положений Католического вероучения, если ОФИЦИАЛЬНОЕ вероучение их церквей, которое они, как их члены, обязаны разделять, эти возражения содержат?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Зубрить - это чревато :))
На что они мне, улыбнувшись и переглянувшись, ответили:"Не у одного Вас возникало такое впечатление" :))
Правда, сию книгу в конце концов мне удалось освоить – сроки поджимали – но я могу понять и Хомякова, назвавшего ее "позором русского богословия" ;)
Тем не менее, именно исходя из этого классического и несравнимого по цитированным первоисточникам труда, а также из упомянутых Вами материалам Вселенских Соборов (впрочем, может быть, пункт, на который опираетесь Вы был принят уже после 7–го, которым Всел. Соборы в православной, но не в католической традиции завершаются) я никак не могу понять, почему ИНОСЛАВИЕ Вы еретическим исповеданием не считаете :)
Поэтому и надоедаю Вам просьбами объяснить данный пункт :)
Ну почему иконоборцы 8–9–го веков – еретики, а нынешние протестанты, придерживающиеся того же – ОДНОЗНАЧНО ЕРЕТИЧЕСКОГО мнения – нет?
В любезно предоставленной Вами ссылке приведено уже знакомое мне из трудов прот. Николая Афанасьева бездискуссионное представление о Католической Церкви, как абсолютной и универсальной, единственно возможной, исчерпывающе Христианской.
В подобной "универсалистской" экклезиологии, ИМХО, просто не может быть места каким–то "другим", отличным от Католической христианским Церквам.
Если другие "церкви" имеют единое с католическим вероучение, но не признают власти Папы – они "раскольничьи", если разное вероучение – еретичны.
И столь ли большое может иметь значение, что их представители ЛИЧНО и ГРОМКО не возражают против тех или иных положений Католического вероучения, если ОФИЦИАЛЬНОЕ вероучение их церквей, которое они, как их члены, обязаны разделять, эти возражения содержат?