![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обиженное мущинко
Иногда попадаются ну такие экземпляры, что просто не знаешь, смеяться или плакать.
http://prostitutka-ket.livejournal.com/94841.html?thread=59948153#t59948153
ИЧСХ, радфемок, знакомых по набиганию на Петрановскую, не заметила ни одной.
Что как бы свидетельствует об отваге и принципиальности наших борцыц: туда, где реально могут хуями обложить, они не суются, им интеллигентную жертву подавай.
http://prostitutka-ket.livejournal.com/94841.html?thread=59948153#t59948153
ИЧСХ, радфемок, знакомых по набиганию на Петрановскую, не заметила ни одной.
Что как бы свидетельствует об отваге и принципиальности наших борцыц: туда, где реально могут хуями обложить, они не суются, им интеллигентную жертву подавай.
no subject
вместо этого продолжаете объяснять то, что вы вывели из моей реплики
no subject
no subject
вы не поняли, что ваше нежелание убрать имеющуюся позитивную дискриминацию воспринимается собеседницами как подтверждение того, что вы защищаете наличное положение дел, т.е. их (негативную) дискриминацию
часть фактической дискриминации женщин, которую мы сейчас имеем - не правовой, а фактической - состоит в том, что на женщин взвалена непропроционально большая часть работы по поддержанию жизнедеятельности и воспроизводству населения
из-за этого у них остается меньше ресурсов на оплачиваемую работу - и это положение дел закреплено широко распространенным убеждением, что для женщины главное - это семья, что хорошая женщина - это та, которая хорошо обслуживает членов семьи, что отсутствие семьи маркирует женщину как "не состоявшуюся" и т.д.
в результате имеем то, что имеем - что женщину на работу берут с неохотой (потому что все равно уйдет в декрет, на больничный и т.д.; потому что от женщины мало толку, ведь для них главное семья); то есть мужчины положительно дискриминированы по признаку их гендера, в число предписаний для которого не входит сидеть с больным ребенком, уходить с работы по звонку, чтобы успеть приготовить обед, и так далее.
изменять это можно по-разному: например, поощрять частичную занятость, субсидировать переквалификацию и т.д. (ниже Вираго приводит еще способы). как это нельзя изменить - провозглашением законодательного равенства и отказом активно и прямо менять существующее положение, которое положительно дискриминирует мужчин, тем самым отрицательно дискриминируя женщин.
иными словами, то, что вы называете положительной дискриминацией женщин (и против чего возражаете) на самом деле есть лишение мужчин имеющихся у них привилегий.
детали реализации этого самого лишения привилегий могут быть самые разные, и далеко не все из них я поддерживаю.
no subject
no subject
то, что предлагают ваши собеседницы - это не "негативная дискриминация".
это вам так кажется, как если зайти с жары в комнату с нормальной температурой, покажется, что "о, прохладно" - на самом деле там не прохладно и не жарко. но после жары кажется, да
так и если после имеющейся позитивной дискриминации мужчин лишить их (вас) этого, т.е. незаслуженных преимуществ, которые они (вы) имеют(ете), им (вам) покажется, что их (вас) "негативная дискриминируют", т.е. лишают имеющихся прав.
да, лишают. но эти права у них (вас) были несправедливо, не полагались вам они. поэтому у вас их надо отобрать, и это будет справедливо.
если следовать вашей логике, то вора, допустим, нельзя лишать имеющегося у него права воровать и нельзя возвращать наворованное обокранным им гражданам. однако закон и справедливость подсказывают, что это право вор присвоил себе незаконно, нет и не может быть у него такого права, поэтому лишить его этого права не будет его, вора, дискриминацией.
подводя итог, "негативная дискриминация" мужчин происходила бы, если бы у них сейчас имелось фактическое равенство прав с женщинами, а у них бы права отбирали. пока нет фактического равенства прав и возможностей, не будет не может быть негативной дискриминации стороны с бОльшими правами, а будет позитивная дискриминация другой стороны. когда фактическое равенство прав будет, вот тогда продолжение практики положительной дискриминации будет эквивалентно негативной.
no subject
Посмотрите внимательно на тезис. Квота для женщин в НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ любое число процентов, означает что мужчина не сможет учиться или работать, если его процент уже занят. Для женщин, это не означает ничего. Потому что, если женская квота уже выбрана, этот принцип не запрещает ей работать или учиться в выбранном месте. таким образом, получается, что та привилегия, которой мы незаконно владеем- это быть с женщиной на равных? Так?
И еще, поймите Вы, наконец, с чем я спорю: нет и не может быть коллективной ответственности по врожденному признаку!
no subject
- быть преимущественно принятым на работу вместо женщины
- получать более высокую зарплату
- видеть лиц своего пола в кино, книгах и т.д. в разнообразных ролях
и т.д.
отдельно: очень интересно, что вы то заботитесь об абстрактных мужчинах, чьи права будут нарушены, то требуете сообщить, в чем лично вы пользуетесь привилегиями. давайте уж что-то одно из двух: или разговор идет о "мужчинах вообще" и "женщинах вообще", или конкретно о вас, но тогда уже скажите, были ли вы, конкретно вы, не приняты на работу из-за квот.
II. "ответственность" - это за преступление. в данном случае нарушается право мужчины быть принятым на это конкретное место. а разве у кого бы то ни было есть такое право? нет.
III. Вы уже согласились, что у нас сейчас есть коллективная ответственность по гендерному признаку: людей женского гендера назначили ответственными за труд (причем неоплачиваемый) по поддержанию работоспособности населения и его воспроизводству. И вроде бы вы согласны с этим бороться. Те методы, которые вы предлагаете, уже сейчас есть, не работают и работать не будут. В этой ситуации ваши высказывания о том, что надо как-то бы так, чтобы не вот так, а как-то иначе, выглядят нежеланием жертвовать хоть чем-то, хотя бы душевным спокойствием, ради искоренения той несправедливости, которую вы же сами признаете.
no subject
no subject
Кого вообще сейчас интересует, еврей вы или нет? Всем начхать. По крайней мере если речь идет о социальном слое людей с высшим образованием и с доходом в несколько килобаксов. Который, в основном, и сидит в интернетиках.
no subject
Мы, женщины, коллективно ответственны за рождение детей. По врожденному, блеать, признаку, который мы не выбирали.
Вы можете за нас родить ребенка?
Нет.
Вы можете изобрести маточный репликатор?
Нет.
Вы согласны компенсировать квотами потерю времени и стл на воспроизводство?
Нет. Вас это пугает, как беса распятие.
Резюме: сексист.
no subject
Резюме: это гендерный расизм.
На самом деле мой отпуск истек, сейчас отвечу на остальные комментарии и соберусь на работу. Было познавательно. Напрашивающихся эмоциональных выводов на работе - делать не буду:)
no subject
no subject
no subject
Дело в том, что нам не нужны просто дополнительные деньги. Они не выравняют ситуацию в целом.
Нам нужна возможность получать образование, получать работу и совершенствоваться в ней.
"На тебе, Нина, три рубля, но ты будешь мыть пол и готовить борщ, а Вася проектировать самолёты" - это не выход.
>> Но нет, вам нужна именно возможность не принять человека на работу по врожденному признаку.
Чего? Нет, нам нужна возможность для женщины получить работу несмотря на врождённый признак. Если бы можно было сделать это на неограниченном ресурсе, никто бы не предлагал отнимать места у мужчин. Засада в том, что мест у вас всего 10, а не бесконечно много. Если бы их было бесконечно много, вы бы приняли и Петю, и Нину, и Васю, и Наталью. Но пока ресурс ограничен, его надо как-то делить. Мы предлагаем поделить пропорционально численности, потому что пропорционально умениям делить сейчас во многих областях бессмысленно: у женщин слишком большой гандикап, возникший благодаря патриархальному обществу, и мы хотим его ликвидировать, а не углубить.
no subject
А вот заставить половину отпуска брать мужа (отца ребенка) - очень здравая идея. И очень сильно бы помогла в выравнивании.