![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обратно все о том же
Я ненавижу слово «гомофобия». Это не фобия. Вы не напуганы. Вы мудак.
I hate the word homophobia. It's not a phobia. You are not scared. You are an asshole.
Морган Фримен
Старикан красиво сказанул, но он не прав.
Это фобия.
И люди напуганы.
Да, они ведут себя как уроды - но люди часто с перепугу ведут себя как уроды. Всем известно, что при пожарах в общественных местах больше народу погибает от давки, чем от огня - каждый хочет выскочить первым, не думая о ближнем, в итоге дохнут все.
У гомофобов то же самое. Не в такой выраженной форме, но их страх сопоставим со страхом смерти.
Они до окостенения сфинктера боятся утраты идентичности.
Если разговаривать с гомофобом терпеливо, по-человечески, если продолжать вежливые расспросы, а не накидываться с обвинениями - он обязательно четко вербализует этот свой страх. С теми или иными вариациями его слова прозвучат так: "если разрешить геям жениться (брать приемных детей, работать открыто в госучреждениях, служить в армии и т. д., нужное вписать), люди перестанут делать различия между нормой и отклонением".
Если и после этого продолжать вежливые расспросы, то самые отважные решатся-таки на признание: "А если люди перестанут различать, где норма, а где отклонение - как я докажу/сам пойму, что я нормальный?"
И даже у самых отважных начинается истерика на вопрос "А что такое - быть нормальным?"
Беда. Понимаете, беда. Потому что любой нормальный (хе-хе) человек понимает: если всерьез задуматься над тем, что такое "быть нормальным", это чревато полным бездец-башка. Самое тупое и примитивное определение - "быть таким, как все". Но "все" уже делятся на мужчин и женщин, как минимум. И "нормальному" мужчине зазорно быть похожим на "нормальную" женщину. Бездец-башка усугубляется тем, что "нормальной" женщине чуть менее зазорно быть похожей на "нормального" мужчину (ну, так культурка устроена - мужчина считается "человеком по умолчанию", и одно положительное качество, сочетающее отвагу, упорство и терпение, даже называется "мужеством", хотя казалось бы...). Вплоть до того, что женщинам сейчас можно и даже модно носить сшитую между ног одежду, а мужчине несшитую - только если он шотландец. И это только самое первое приближение. Нормально ли быть глупым, трусливым, жадным, подлым? Тут, оказывается, есть целых два вида нормы: прескриптивная, которая "учит как надо" - и тогда глупым, трусливым, жадным, подлым и т. д. быть ненормально; и дескриптивная, которая отражает положение дел "как есть" - и тогда вроде ничо, вроде нормально.
И такой вот пищи - названий до тыщи. "Быть нормальным" - это ежедневная, ежесекундная эквилибристика на шаткой палубе общественного мнения. А оно, сцуко, переменчиво. Ни за что нельзя держаться твердо - не приведи Аллах из тренда вывалишься. Не стой на месте, балансируй все время, держи ноги шире, чтоб в любой момент поймать точку опоры.
По твердой земле моряки ходят вразвалочку, как пьяные - от постоянного в позвонки въевшегося, опасения, что горизонталь вот-вот встанет ребром. "Нормальные" не любят разговоров про общечеловеческие ценности, для них это ругательство. Почему? Потому что здесь начинается твердая земля морали. Если человека порезать, у него пойдет кровь. Независимо от расы, пола, возраста, вероисповедания. Это общечеловеческое. Если тебе будет больно, когда тебя порежут - то и ему, ему и вон ему, а так же ей, ей и вон той - им тоже будет больно. Они такие же, как ты. И вот тут "нормальные" начинают "ходить вразвалочку", терять почву под ногами. А вот как, например, государство? - спрашивают они. Ведь чтобы построить государство, непременно всегда кого-то резали и текла кровь, так? Значит, если нельзя, но очень нужно - то можно? А если нельзя и не нужно, но очень хочется? А если очень-очень-очень хочется? И так слово за слово, натяжка за натяжкой, ступенька за ступенькой - и опять на родную прыгучую палубу релятивизма, под паруса общественного мнения. Да, снова адские усилия по поддержанию простого равновесия, снова ни пожрать нормально, ни помыться, ни полежать - но есть ведь и другой аспект: можно гордиться тем, что ты овладел высоким и тонким искусством эквилибра на скользкой палубе.
И вот человек, убивший жизнь на овладение этим искусством, на палубу вышел - а палубы нет. Ну вот кому довелось ближе к сороковнику потерять работу, специальность, место в обществе, обрушиться в ноль и заново все начать - тот меня поймет. Все то же самое, но в моральной сфере. Ты привык думать о себе как о хорошем человеке, потому что направо-налево посмотрел - все такие же, а если ты раза два не устоял на ногах - то можно утешиться мыслью, что ты не за бортом. Вот там, за бортом, настоящие уроды: сумасшедшие, педерасты или просто те, кто недостаточно ловко приспосабливался к колебаниям палубы.
И тут оказалось, что эти ненормальные стоят на твердой земле, и утешить себя больше нечем. Ты уродовался всю жизнь - а они, сволочи, хотят не уродоваться, а просто жить.
И неизбежный вопрос "Зачем же ты уродовался" наполняет сердце вселенской тоской и ужасом.
Вот этот ужас и называется гомофобией.
I hate the word homophobia. It's not a phobia. You are not scared. You are an asshole.
Морган Фримен
Старикан красиво сказанул, но он не прав.
Это фобия.
И люди напуганы.
Да, они ведут себя как уроды - но люди часто с перепугу ведут себя как уроды. Всем известно, что при пожарах в общественных местах больше народу погибает от давки, чем от огня - каждый хочет выскочить первым, не думая о ближнем, в итоге дохнут все.
У гомофобов то же самое. Не в такой выраженной форме, но их страх сопоставим со страхом смерти.
Они до окостенения сфинктера боятся утраты идентичности.
Если разговаривать с гомофобом терпеливо, по-человечески, если продолжать вежливые расспросы, а не накидываться с обвинениями - он обязательно четко вербализует этот свой страх. С теми или иными вариациями его слова прозвучат так: "если разрешить геям жениться (брать приемных детей, работать открыто в госучреждениях, служить в армии и т. д., нужное вписать), люди перестанут делать различия между нормой и отклонением".
Если и после этого продолжать вежливые расспросы, то самые отважные решатся-таки на признание: "А если люди перестанут различать, где норма, а где отклонение - как я докажу/сам пойму, что я нормальный?"
И даже у самых отважных начинается истерика на вопрос "А что такое - быть нормальным?"
Беда. Понимаете, беда. Потому что любой нормальный (хе-хе) человек понимает: если всерьез задуматься над тем, что такое "быть нормальным", это чревато полным бездец-башка. Самое тупое и примитивное определение - "быть таким, как все". Но "все" уже делятся на мужчин и женщин, как минимум. И "нормальному" мужчине зазорно быть похожим на "нормальную" женщину. Бездец-башка усугубляется тем, что "нормальной" женщине чуть менее зазорно быть похожей на "нормального" мужчину (ну, так культурка устроена - мужчина считается "человеком по умолчанию", и одно положительное качество, сочетающее отвагу, упорство и терпение, даже называется "мужеством", хотя казалось бы...). Вплоть до того, что женщинам сейчас можно и даже модно носить сшитую между ног одежду, а мужчине несшитую - только если он шотландец. И это только самое первое приближение. Нормально ли быть глупым, трусливым, жадным, подлым? Тут, оказывается, есть целых два вида нормы: прескриптивная, которая "учит как надо" - и тогда глупым, трусливым, жадным, подлым и т. д. быть ненормально; и дескриптивная, которая отражает положение дел "как есть" - и тогда вроде ничо, вроде нормально.
И такой вот пищи - названий до тыщи. "Быть нормальным" - это ежедневная, ежесекундная эквилибристика на шаткой палубе общественного мнения. А оно, сцуко, переменчиво. Ни за что нельзя держаться твердо - не приведи Аллах из тренда вывалишься. Не стой на месте, балансируй все время, держи ноги шире, чтоб в любой момент поймать точку опоры.
По твердой земле моряки ходят вразвалочку, как пьяные - от постоянного в позвонки въевшегося, опасения, что горизонталь вот-вот встанет ребром. "Нормальные" не любят разговоров про общечеловеческие ценности, для них это ругательство. Почему? Потому что здесь начинается твердая земля морали. Если человека порезать, у него пойдет кровь. Независимо от расы, пола, возраста, вероисповедания. Это общечеловеческое. Если тебе будет больно, когда тебя порежут - то и ему, ему и вон ему, а так же ей, ей и вон той - им тоже будет больно. Они такие же, как ты. И вот тут "нормальные" начинают "ходить вразвалочку", терять почву под ногами. А вот как, например, государство? - спрашивают они. Ведь чтобы построить государство, непременно всегда кого-то резали и текла кровь, так? Значит, если нельзя, но очень нужно - то можно? А если нельзя и не нужно, но очень хочется? А если очень-очень-очень хочется? И так слово за слово, натяжка за натяжкой, ступенька за ступенькой - и опять на родную прыгучую палубу релятивизма, под паруса общественного мнения. Да, снова адские усилия по поддержанию простого равновесия, снова ни пожрать нормально, ни помыться, ни полежать - но есть ведь и другой аспект: можно гордиться тем, что ты овладел высоким и тонким искусством эквилибра на скользкой палубе.
И вот человек, убивший жизнь на овладение этим искусством, на палубу вышел - а палубы нет. Ну вот кому довелось ближе к сороковнику потерять работу, специальность, место в обществе, обрушиться в ноль и заново все начать - тот меня поймет. Все то же самое, но в моральной сфере. Ты привык думать о себе как о хорошем человеке, потому что направо-налево посмотрел - все такие же, а если ты раза два не устоял на ногах - то можно утешиться мыслью, что ты не за бортом. Вот там, за бортом, настоящие уроды: сумасшедшие, педерасты или просто те, кто недостаточно ловко приспосабливался к колебаниям палубы.
И тут оказалось, что эти ненормальные стоят на твердой земле, и утешить себя больше нечем. Ты уродовался всю жизнь - а они, сволочи, хотят не уродоваться, а просто жить.
И неизбежный вопрос "Зачем же ты уродовался" наполняет сердце вселенской тоской и ужасом.
Вот этот ужас и называется гомофобией.
no subject
Таки да. Вот лет двести назад, когда внешний мир был другим, часть людей с гордостью идентифицировала себя как дворян. А вот как геев никто себя не идентифицировал. А нонче все наоборот.
"или изменится только форма сообщения \ кодировки информации, которую я передаю собеседнику, чтобы описать свою идентичность? "
Вы свершенно зря пытаетесь использовать бедных лягушечек как щит против простого и убийственного аргумента: противоположности существуют только по отношению друг к другу. Мы их в обиду не дадим.
Для того, чтоб вы идентифицировали себя как человека, должны существовать другие живые существа. Чтоб вы могли быть животным - должны существовать не-животные (растения, например). Чтоб вы могли быть млекопитающим - должны существовать земноводные, моллюски, птицы, черви и пр.
И да, если человеку вырвать один волос, он не станет лысым. Но если продолжать эту операцию, то в какой-то момент он облысеет. Погибель лягушечек быть может не тронет даже Вашего сердца, не говоря об идентичности, но из этого никоим образом не следует, что Ваша идентичность самодостаточна и не зависима от остальной Вселенной.
no subject
например, я - та, кто я есть; хоть Вы так обо мне думайте, хоть эдак, измнение вашего мнения моему самоощущению и саомопниманию - вдоль хитона; понимаете?
или, например, если транссексуал ощущает себя женщиной в мужском теле, ему можно тело перекроить, самоощущение ему поправить невозможно, кем бы его не считали окружающие;
//Для того, чтоб вы идентифицировали себя как человека, должны существовать другие живые существа. Чтоб вы могли быть животным - должны существовать не-животные (растения, например). Чтоб вы могли быть млекопитающим - должны существовать земноводные, моллюски, птицы, черви и пр. //
бред
чтобы я могла называть себя "животное - это..." должна быть система классификации, что считать животным;
но быть животным я не перестаю, как Вы меня не назовите, есть там у Вас система классификации или нет, считает ли Вы животных и растения одной группой или нет, умеете ли Вы их различать - от всей этой лабуды мои свойства сами по себе не меняются
no subject
См. апорию "лысый".
"например, я - та, кто я есть; хоть Вы так обо мне думайте, хоть эдак, измнение вашего мнения моему самоощущению и саомопниманию - вдоль хитона; понимаете?"
Бравирование независимостью никоим образом не поможет Вам избегнуть того простого факта, что ментально Вы продукт социума, и связаны им по рукам и ногам. Родившись и выросши в джунглях, в стае волков, Вы копировали бы их поведение, и воспринимали бы себя волком, а людей - чужаками. И про хитоны ничего не могли бы даже помыслить.
"но быть животным я не перестаю, как Вы меня не назовите, есть там у Вас система классификации или нет, считает ли Вы животных и растения одной группой или нет, умеете ли Вы их различать - от всей этой лабуды мои свойства сами по себе не меняются"
От того, как Вас за Вашу грубость может назвать невоспитанный человек Вы этим самым не станете, истино. Однако, из этого отнюдь не следует, что Ваши свойства существуют сами-по-себе и независимы от окружающего мира. Ваши качества появляются при взаимодействии с окружающим миром. Вы добры лишь тогда, когда у Вас есть объект, к которому Вы могли бы относиться по-доброму. Без объекта взаимодействия не бывает и качеств. Чтобы в зеркале появилось отражение (качество) нужны трое: само зеркало, объект отражения и источник света.
no subject
сорри, вопрос выеденного яйца не стоит; включите логику, если она у Вас есть, и умение читать; может, осознаете задачу;
Вы там, выше, опрометчиво согласились с тем, что _любое_ изменение во внешнем мире ведет к автоматическому изменению идентичности у человека; таким образом ("продукт" я социума или не "продукт" - для нашего спора без разницы), изменение, например, вашего мнения обо мне должно автоматически приводить к изменению идентификации у меня;
не приводит, это факт;
так что это не я независимостью бравирую, это Вы употребляете слова, не вдумываясь, что именно говорите; это, увы, результат того, что Вы - продукт современного социума в постсоветском государстве, феномен интересный для антропологов, культурологов и психиатров;
no subject
О, это легко изменить. Вам достаточно всего лишь опорожнить свою чашку.
"не приводит, это факт;"
Простите за настойчивость, а откуда Вам, собсно, это известно?
"это, увы, результат того, что Вы - продукт современного социума в постсоветском государстве"
Я несомненно продукт социума, но не совсем постсоветского государства. Вам известна хоть одна личность не являющаяся продуктом социума?