Победа добра в перечисленном мной бывала, уж насколько убедительная - не знаю, для меня эта макулатура вся насквозь неубедительна.
Пережившее эпоху - тут уж зависит от таланта писавшего, а не от жанра и тд. Приключенческий жанр в позапрошлом веке действительно считался низким, поэтому, вероятно, за него и брезговали браться.
А почему играли в индейцев - полагаю, ещё и из-за любви к бОльшей экзотике. Чем необычнее, тем лучше. Вообще же надо смотреть по каким-нибудь исследованиям, во что они тогда играли, а никак не по одному рассказу Чехова как источнику.
Так об этом и стоит вопрос: отчего в России приключалово было классом пожиже даже Верна с Буссенаром, хотя, казалось бы, жиже некуда. Даже Крестовский вторичен по отношению к Сю. при этом боллитра была на высоте, и в 1860-х русский роман вообще всему миру планку задавал.
Ну, на мой взгляд, оно как раз в плепорцию было, ровно как Верн с Буссенаром. А вот почему не писали про какой-нибудь там полёт на Луну или там путешествие к центру Земли - не знаю. Может, потому что Верн всё же был и популяризатор, а наши за популяризацию явно браться не хотели, всё приключалово, которое мы проходили в курсе литры соответствующего периода, было полностью лишено образовательного и популяризаторского аспекта.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Пережившее эпоху - тут уж зависит от таланта писавшего, а не от жанра и тд. Приключенческий жанр в позапрошлом веке действительно считался низким, поэтому, вероятно, за него и брезговали браться.
А почему играли в индейцев - полагаю, ещё и из-за любви к бОльшей экзотике. Чем необычнее, тем лучше. Вообще же надо смотреть по каким-нибудь исследованиям, во что они тогда играли, а никак не по одному рассказу Чехова как источнику.
no subject
no subject