Пришло в голову, что в в 20-30 годах 19 века сам вот этот пафос "героическое добро с приключаловом" вполне был - но скорее в рамках мемуарной литературы про войну. Какие-нибудь Записки Дуровой или еще что-то в том же роде - вполне оно.
Про освоение Сибири можно было десятки романов написать. Меньше, чем за век дошли до Тихого океана! Про Сибирь в классике я помню только "На краю света" Лескова, но это скорее не приключенческое, а религиозное.
Ага. Надо будет глянуть. У меня (в посте по ссылке) не результат исследований. Впечатление от изучения литературы с ребёнком-семиклассником плюс собственные воспоминания. И я понимаю, что оно может быть ошибочным и/или основанным на поверхностном знакомстве с материалом. :) Тексты "про жизнь" из 19 века и ранее - на слуху, приключалова по 19 век включительно - не видно, если оно и есть. И очень резок контраст с 20 веком, когда приключенческие тексты с победой героического добра стали многочисленны и остались очень заметны даже через сто, плюс-минус, лет, даже читателю без специальных знаний, не особо интересующемуся тем периодом и не проводящему изысканий. Контраст мне удивителен. Одно берётся мгновенно, "из воздуха", другое надо копать, и не всякий знает, что оно вообще было.
А Лажечников? С хэппи-эндами у него, правда, тоже никак, но приключений хватает. Данилевский еще, с "Княжной Таракановой", но счастливого конца там, понятно, тоже нет.
Господин Загоскин писал историческое приключалово. И Данилевский. Также и Лажечников, и Алексей К. Толстой (впрочем, он слишком хороший писатель, поэтому и приключалово у него вышло не шаблонное и не с шаблонным "зло наказано, наши победили). Также и Гейнце (хотя за буйность фантазии его щас бы, вероятно, причислили к альтернативной истории). И Вера Крыжановская.
М. Комаров.
Вонлярлярский.
Крестовский писал - эдакие экшены про жизнь низов и прочие трущобы.
Позднее - Амфитеатров, Немирович-Данченко и тд.
Просто написано это всё (кроме А. К. Толстого) ничем не лучше, чем погонные метры всякого говнофэнтези, говнодамских романов и говнодетективов, которые сейчас есть в продаже в книжных. Поэтому имена сиих писателей помнят только справочники и студенты филфаков и их профессора, и то только если филфак, студент и профессор попались хорошие и ответственные.
Несмотря на это, прикл лит пользовалась большим спросом, её, а не Белинского и Гоголя, носили с базара мужики, да и не только они. Собственно, сам Некрасов тоже писал приключенческое, другое дело, что получилось у него скучно и нудно.
Чем "Три мушкетёра" или Майн Рид так уж принципиально лучше, я, честно говоря, не знаю. Разве что написано получше, ежели сравнивать именно стиль и тд. Но так - мне они все кажутся невероятно нудными, и наши, и зарубежные. Кмк, кино для приключалова лучше - когда много действия, его лучше показывать, а не описывать словами.
Э. Смотри: нам надо не просто приключалово, там надо приключалово
а) с сильной победой убедительного добра. б) ну хоть на сколько-нибудь пережившее свою эпоху.
Из всего перечисленного тобой тут с уверенностью можно назвать только Бестужева-Марлинского.
Потому что Фаддея Булгарина мы знаем только потому что он "Видок Фиглярин", а Загоскина - потому что о нем в "Ревизоре" упомянул Гоголь.
Просто написано это всё (кроме А. К. Толстого) ничем не лучше, чем погонные метры всякого говнофэнтези, говнодамских романов и говнодетективов, которые сейчас есть в продаже в книжных.
Корэ ва пойнто дэс! Где российский Купер? Российский Дюма? Российский неоромантизм? Почему герои Чехова, мальчишки, играют в индейцев, а не в покорение Сибири?
Победа добра в перечисленном мной бывала, уж насколько убедительная - не знаю, для меня эта макулатура вся насквозь неубедительна.
Пережившее эпоху - тут уж зависит от таланта писавшего, а не от жанра и тд. Приключенческий жанр в позапрошлом веке действительно считался низким, поэтому, вероятно, за него и брезговали браться.
А почему играли в индейцев - полагаю, ещё и из-за любви к бОльшей экзотике. Чем необычнее, тем лучше. Вообще же надо смотреть по каким-нибудь исследованиям, во что они тогда играли, а никак не по одному рассказу Чехова как источнику.
Так об этом и стоит вопрос: отчего в России приключалово было классом пожиже даже Верна с Буссенаром, хотя, казалось бы, жиже некуда. Даже Крестовский вторичен по отношению к Сю. при этом боллитра была на высоте, и в 1860-х русский роман вообще всему миру планку задавал.
Ну, на мой взгляд, оно как раз в плепорцию было, ровно как Верн с Буссенаром. А вот почему не писали про какой-нибудь там полёт на Луну или там путешествие к центру Земли - не знаю. Может, потому что Верн всё же был и популяризатор, а наши за популяризацию явно браться не хотели, всё приключалово, которое мы проходили в курсе литры соответствующего периода, было полностью лишено образовательного и популяризаторского аспекта.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Про Сибирь в классике я помню только "На краю света" Лескова, но это скорее не приключенческое, а религиозное.
no subject
no subject
У меня (в посте по ссылке) не результат исследований. Впечатление от изучения литературы с ребёнком-семиклассником плюс собственные воспоминания. И я понимаю, что оно может быть ошибочным и/или основанным на поверхностном знакомстве с материалом. :)
Тексты "про жизнь" из 19 века и ранее - на слуху, приключалова по 19 век включительно - не видно, если оно и есть. И очень резок контраст с 20 веком, когда приключенческие тексты с победой героического добра стали многочисленны и остались очень заметны даже через сто, плюс-минус, лет, даже читателю без специальных знаний, не особо интересующемуся тем периодом и не проводящему изысканий.
Контраст мне удивителен. Одно берётся мгновенно, "из воздуха", другое надо копать, и не всякий знает, что оно вообще было.
no subject
Данилевский еще, с "Княжной Таракановой", но счастливого конца там, понятно, тоже нет.
no subject
Булгарин. Фаддей который. Бестужев-Марлинский. Зотов. Сенковский.
Господин Загоскин писал историческое приключалово. И Данилевский. Также и Лажечников, и Алексей К. Толстой (впрочем, он слишком хороший писатель, поэтому и приключалово у него вышло не шаблонное и не с шаблонным "зло наказано, наши победили). Также и Гейнце (хотя за буйность фантазии его щас бы, вероятно, причислили к альтернативной истории). И Вера Крыжановская.
М. Комаров.
Вонлярлярский.
Крестовский писал - эдакие экшены про жизнь низов и прочие трущобы.
Позднее - Амфитеатров, Немирович-Данченко и тд.
Просто написано это всё (кроме А. К. Толстого) ничем не лучше, чем погонные метры всякого говнофэнтези, говнодамских романов и говнодетективов, которые сейчас есть в продаже в книжных. Поэтому имена сиих писателей помнят только справочники и студенты филфаков и их профессора, и то только если филфак, студент и профессор попались хорошие и ответственные.
Несмотря на это, прикл лит пользовалась большим спросом, её, а не Белинского и Гоголя, носили с базара мужики, да и не только они. Собственно, сам Некрасов тоже писал приключенческое, другое дело, что получилось у него скучно и нудно.
Чем "Три мушкетёра" или Майн Рид так уж принципиально лучше, я, честно говоря, не знаю. Разве что написано получше, ежели сравнивать именно стиль и тд. Но так - мне они все кажутся невероятно нудными, и наши, и зарубежные. Кмк, кино для приключалова лучше - когда много действия, его лучше показывать, а не описывать словами.
no subject
а) с сильной победой убедительного добра.
б) ну хоть на сколько-нибудь пережившее свою эпоху.
Из всего перечисленного тобой тут с уверенностью можно назвать только Бестужева-Марлинского.
Потому что Фаддея Булгарина мы знаем только потому что он "Видок Фиглярин", а Загоскина - потому что о нем в "Ревизоре" упомянул Гоголь.
Просто написано это всё (кроме А. К. Толстого) ничем не лучше, чем погонные метры всякого говнофэнтези, говнодамских романов и говнодетективов, которые сейчас есть в продаже в книжных.
Корэ ва пойнто дэс!
Где российский Купер? Российский Дюма? Российский неоромантизм? Почему герои Чехова, мальчишки, играют в индейцев, а не в покорение Сибири?
no subject
Пережившее эпоху - тут уж зависит от таланта писавшего, а не от жанра и тд. Приключенческий жанр в позапрошлом веке действительно считался низким, поэтому, вероятно, за него и брезговали браться.
А почему играли в индейцев - полагаю, ещё и из-за любви к бОльшей экзотике. Чем необычнее, тем лучше. Вообще же надо смотреть по каким-нибудь исследованиям, во что они тогда играли, а никак не по одному рассказу Чехова как источнику.
no subject
no subject