??? Не понял. Наша цивилизация существует дольше? Хотя, конечно, зависит от того, что называть началом цивилизации. У Мартина со времени построения Стены прошло, кажется, 6 тыс. лет. Это гораздо больше, чем прошло после появления египетских пирамид или сооружения легендарной Вавилонской башні. И при всем том Стена покруче всяких пирамид.
А почему именно пирамиды нужно считать точкой отсчета? Сельское хозяйство было освоено за 10 тыс лет до н. э. Ирригационные системы - 5,5 тыс. лет до н. э. А что не было Стены - так и Иных не было, вот и потребности в таком мегастроительстве не возникало. Оросительные каналы как-то актуальнее были.
А до того человечество 60 тыс лет жило в верхнем палеолите. А до того около миллиона лет - в нижнем палеолите. Так что стремительный прогресс последних трехсот лет в рамках общеисторического процесса - скорей исключение, чем правило.
Я просто выбрал опорную точку и приравнял Стену к пирамидам. Хотя Стена все-таки более грандиозное сооружение. Изобретение пороха в процессе развития ремесел неизбежно, а усовершенствование технологии обработки металлов с такой же неизбежностью влечет за собой появление огнестрельного оружия. А с металлами в мире Льда и Пламени работать умеют. Впрочем, не буду настаивать на своем. Нет пушек и ружей, так нет. Хозяин — барин. То есть автор в своем мире — царь и бог, он там устанавливает все законы — и земные, и небесные.
Знаете, когда я прочитала историю изобретения и примененияя пороха, я поразилась тому, как вообще его внедрили. Потому что с военной точки зрения это долгое время была штука крайне ненадежная, опасная и дорогая. И то, что Европа ее упрямо юзала и совершенствовала в то время как изобретатели-китайцы ограничились фейерверками - показатель опять же исключительности, нестандартности европейского мышления.
Мы с нашим прогрессом - мутанты. Норма - римляне, для которых паровой котел был занятной игрушкой, не более.
Вообще, упорство и систематичность европейцев в таких вопросах Пол Андерсон объяснял влиянием христианства. И в самом деле, если в других религиях происходящие в природе процессы зачастую рассматриваются как результат деятельности божеств, их противоборств и капризов, то христианство (собственно, как и иудаизм) исходит из наличия единого и незыблемого Закона Божиего, которому беспрекословно подчиняется все сущее в мире. И как раз стремление изучить этот Закон, образно говоря, понять, что у Бога на уме, всегда было отличительной чертой европейского метода познания мира.
Я тоже когда-то. Но это слишком лестное объяснение для христианства. А то, что тее лестно, вряд ди правда и ни в коем случае не вся правда.
Упорства и систематичности китайцам тоже было не занимать. Но сами по себе они дальше ракет не пошли. И дело не в наличии единого и незылемого Закона Божия. Этот закон если и есть, то гласит, что порох крайне неудобен в использовании. Он может взорваться прямо в процессе измельчения и убить мастера. Но китайцы, когда у них гибли мастера, приходили к выводу, что с порохом лучше не водиться лишний раз, а европейцы - что можно замутить оружие и убивать из него людей, как мастера убило пестом.
Я немного не о том. поясню свою мысль о Законе Божьем на примере того же пороха. Китайцы знали, что порох взрывается и убивает, и, наверное, все же пытались использовать его в таком качестве для военных действий. Собственно, как и европейцы. Но в таком качестве порох не слишком эффективен, сопряженные с его производством, хранением и использованием риски не перевешивали возможных выгод. Поэтому практичные китайцы отказались. А европейцы были не только практичными, но и систематичными, склонными к поиску фундаментальной взаимосвязи между вещами и явлениями (поэтому именно они, а не китайцы, создали физику). Европейцы не ограничились выводом, что взрыв есть громкий и смертоносный "бабах", они исследовали сей процесс и установили, что взрыв происходит от чрезвычайно быстрого горения, в процессе которого выделяется много газа в малом объеме. А кому-то (не знаю, кому конкретно) пришло в голову использовать как раз это свойство взрыва (а не огонь от него, и не "бабах") для создания нового вида катапульты. Так возникли первые пушки — именно в Европе, а не в Китае, где порох появился раньше.
Вы не совсем правы. Китайцы остановились на "ракетном" этапе. Они использовали пороховые ракеты, чтоы деморализовать, поражать и пугать живую силу противника, поджигать чего-нить на расстоянии и так далее.
Пролема в том, что пороховое дело в те времена больше походило на искусство, чем на науку. Селитру доывали сами знаете, как и откуда, а ведь содержание солей в моче животных штука достаточно индивидуальная. Партия на партию не приходится. Сера тоже в разных местах разная, уголь из разных пород разный... В результате взрывные свойства каждой партии пороха разнятся.
Плюс он отсыревает. Плюс слишком мелкий взрывоопасен, а недостаточно тонко смолотый взрывается плохо. Но при этом мелкий быстро слеживается и вообще не взрывается.
Плюс вечная проблема кривых лапок зольдаьтика.
В результате ракеты были эффективны только свежие, только при массированном применении и только против больших скоплений живой силы противника.
Китайская мысль двигалась системно от фейерверка к ракете. И на определенном этапе она достигла своего предела: невозможно заставить животных мочиться мочой с одинаковым содержанием солей, верно? Значит, нет смысла глуоко исследовать свойства пороха. Это не наука, это искусство.
Заметьте, этот же фактор рулил и в Европе.
У европейцев при этом развитие артиллерийской мысли началось с дизастера. И зачастую именно дизастер служил толчком к новому витку. Как был изобретен гранулированный порох? Да какой-то нерадивый пушкарь обнаружил, что порох у него подмок и слежался. Блин, за это же выпорют, или что похуже... А если его опять размочить, протереть через сито и высушить? Ух ты, получилось! Ух ты, а так он даже лучше стреляет! Или какой-то шаловливый подмастерье предложил дружкам: а давайте в этот слежавшийся порох поссым. Мастер будет нашу мочу протирать, хехе, ржака! Опа, а так еще лучше стреляет, оказывается! И так все время - по принципу "не было счастья, несчастье помогло". Англичане захватили монополию на поставку лучшей индийской селитры, а мы с ними воюем... вот жопа! Мы в жизни не нассым столько, сколько нужно для поеды американской революции! Так, всем срочно думать, из чего еще можно делать селитру. А вот какой-то голландец придумал из поташа и азотной кислоты... Аааа, эврика! Америка спасена! Я не шучу, это так и было. Систематичности тут кот нагадил, системное исследование пороха появилось только в 18 веке. А до этого пороховое и артиллерийское дело развивалось методом научного тыка.
Просто там, где китайская мысль (очень системная!) говорит: "все, тут достигнуто совершенство и дальше его искать бессмысленно", блудливая европейская мысль думает "а не нассать ли в порох?".
Не буду с вами спорить, Ольга. Но, как физик по образованию, констатирую неоспоримый факт: свыше девяноста процентов всех достижений в фундаментальной науке принадлежит именно европейцам. Я далек от расизма, поэтому мне даже в голову не приходит обыяснять это тем, что якобы белые люди всех умнее и талантливее. А в случае со многими азиатскими нациями не проходит и тот аргумент, что в Европе было более продвинутое общество. И китайцы, и японцы, и индусы, и персы с арабами тоже создали высокоразвитую культуру, которая в те или иные исторические периоды на равных соперничала с европейской, а порой и превосходила ее. Но при всем том неизменно сохранялась упомянутая мной разница в мировоззрении, основу которого составляла религия. Христианство всегда было более рациональным и менее мистическим, чем восточные верования. А в те времена, когда религия и наука сосуществовали в симбиозе, это было критически важно для развития науки.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Наша цивилизация существует дольше?
Хотя, конечно, зависит от того, что называть началом цивилизации. У Мартина со времени построения Стены прошло, кажется, 6 тыс. лет. Это гораздо больше, чем прошло после появления египетских пирамид или сооружения легендарной Вавилонской башні. И при всем том Стена покруче всяких пирамид.
no subject
А до того человечество 60 тыс лет жило в верхнем палеолите. А до того около миллиона лет - в нижнем палеолите. Так что стремительный прогресс последних трехсот лет в рамках общеисторического процесса - скорей исключение, чем правило.
no subject
Впрочем, не буду настаивать на своем. Нет пушек и ружей, так нет. Хозяин — барин. То есть автор в своем мире — царь и бог, он там устанавливает все законы — и земные, и небесные.
no subject
Мы с нашим прогрессом - мутанты. Норма - римляне, для которых паровой котел был занятной игрушкой, не более.
no subject
no subject
Упорства и систематичности китайцам тоже было не занимать. Но сами по себе они дальше ракет не пошли. И дело не в наличии единого и незылемого Закона Божия. Этот закон если и есть, то гласит, что порох крайне неудобен в использовании. Он может взорваться прямо в процессе измельчения и убить мастера. Но китайцы, когда у них гибли мастера, приходили к выводу, что с порохом лучше не водиться лишний раз, а европейцы - что можно замутить оружие и убивать из него людей, как мастера убило пестом.
no subject
А европейцы были не только практичными, но и систематичными, склонными к поиску фундаментальной взаимосвязи между вещами и явлениями (поэтому именно они, а не китайцы, создали физику). Европейцы не ограничились выводом, что взрыв есть громкий и смертоносный "бабах", они исследовали сей процесс и установили, что взрыв происходит от чрезвычайно быстрого горения, в процессе которого выделяется много газа в малом объеме. А кому-то (не знаю, кому конкретно) пришло в голову использовать как раз это свойство взрыва (а не огонь от него, и не "бабах") для создания нового вида катапульты. Так возникли первые пушки — именно в Европе, а не в Китае, где порох появился раньше.
no subject
Пролема в том, что пороховое дело в те времена больше походило на искусство, чем на науку. Селитру доывали сами знаете, как и откуда, а ведь содержание солей в моче животных штука достаточно индивидуальная. Партия на партию не приходится. Сера тоже в разных местах разная, уголь из разных пород разный... В результате взрывные свойства каждой партии пороха разнятся.
Плюс он отсыревает. Плюс слишком мелкий взрывоопасен, а недостаточно тонко смолотый взрывается плохо. Но при этом мелкий быстро слеживается и вообще не взрывается.
Плюс вечная проблема кривых лапок зольдаьтика.
В результате ракеты были эффективны только свежие, только при массированном применении и только против больших скоплений живой силы противника.
Китайская мысль двигалась системно от фейерверка к ракете. И на определенном этапе она достигла своего предела: невозможно заставить животных мочиться мочой с одинаковым содержанием солей, верно? Значит, нет смысла глуоко исследовать свойства пороха. Это не наука, это искусство.
Заметьте, этот же фактор рулил и в Европе.
У европейцев при этом развитие артиллерийской мысли началось с дизастера. И зачастую именно дизастер служил толчком к новому витку. Как был изобретен гранулированный порох? Да какой-то нерадивый пушкарь обнаружил, что порох у него подмок и слежался. Блин, за это же выпорют, или что похуже... А если его опять размочить, протереть через сито и высушить? Ух ты, получилось! Ух ты, а так он даже лучше стреляет! Или какой-то шаловливый подмастерье предложил дружкам: а давайте в этот слежавшийся порох поссым. Мастер будет нашу мочу протирать, хехе, ржака! Опа, а так еще лучше стреляет, оказывается! И так все время - по принципу "не было счастья, несчастье помогло". Англичане захватили монополию на поставку лучшей индийской селитры, а мы с ними воюем... вот жопа! Мы в жизни не нассым столько, сколько нужно для поеды американской революции! Так, всем срочно думать, из чего еще можно делать селитру. А вот какой-то голландец придумал из поташа и азотной кислоты... Аааа, эврика! Америка спасена! Я не шучу, это так и было. Систематичности тут кот нагадил, системное исследование пороха появилось только в 18 веке. А до этого пороховое и артиллерийское дело развивалось методом научного тыка.
Просто там, где китайская мысль (очень системная!) говорит: "все, тут достигнуто совершенство и дальше его искать бессмысленно", блудливая европейская мысль думает "а не нассать ли в порох?".
no subject
no subject