![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Забыла в список ненависти добавить...
...Алекса Экслера.
Он попадает по всем трем главным пунктам. Во-первых, он дурак, и это видно каждому, кто читал его обзоры по-настоящемй хороших фильмов. Всей его компетенции хватает на то, чтобы отличить добротную поделку от недобротной. Все. Там, где речь идет о фильме глубже трех дюймов (мера понимания Экслера), он, подобно всем невеждам, становится в позу петуха на навозной куче и провозглашает: "К чему оно? Какая вещь пустая!" Если режиссер готов заигрывать с дурачьем, как Тарантино или Ричи, у него есть еще шанс снять глубокий фильм и не быть обосранным: Экслер он как ребенок, отвлекается на яркий фантик экшна и умильно сюсюкает по поводу того, как эта штучка шелестит и сверкает. А вот если это режиссер старой закалки, типа Скорсезе или Стоуна - то есть, человек, гнущий свою линию, невзирая на кретинов, именующих себя (или именуемых толпой) критиками, то пиши пропало. Обгадит как пить дать.
Что Экслер - не просто дурак, а злобный дурак, знает каждый, кто ходит на его форум и видит, каким тоном этот человек выносит модератории. Я не знаю, может, у него трудное детсво было? Портфелем по голове били, жидовской мордой обзывали, в школьный чай плевали, чтоб погуще был... Вот он теперь и компенсирует себе затраты нервов. Но факт остается фактом: он злобный дурак.
И что хуже всего - он злобный дурак с амбициями, которые нашли удовлетворение. Повезло. Зарисовался в ФМДО, стал знаменитостью местного разлива, получил приглашение делать авторский сайт. Вовремя родился, опоздай натри ода, проскочи мимо ФИДО - кто бы его сейчас знал; сейчас таких деятелей лопатой выгребай в рунете.
И вот то, что эти амбиции были удовлетворены, Экслера испортило окончательно. Он начал думать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то из себя представляет. Постоянный тон разговора со всеми, кто несоглдасен - "А ты хто такой?" Это ты кто такой, чмо четырехглазое. Стоун - рехиссер, Скорсезе - режиссер, Ваховские - режиссеры и сценаристы, а ты кто такой?
Этот поток желчи у меня открылась, товарищи, после рецензии на фильм "Александр".
http://exler.ru/films/06-12-2004.htm
Я еще не видела фильма, но меня раздражает до белого каления знаете что? Сколько я читаю ругани в его адрес - столько вижу, что фильм ругают в основном за:
1. Образ Филиппа - пьяницы, юбочника и... э-э-э... штанника.
2. Образ Олимпиады - курвы каких поискать.
3. Образ Александра - мятущегося и внутренне слабого человека, разрывающегося всю юность между матерью ии отцом.
4. Отношения Александра и Гефестиона.
5. Отношения Александра и Багоя.
То есть за то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЛО МЕСТО БЫТЬ. Обвинять Стоуна в этих пяти пунктах значит обинять его в том, что он перенес на экран реальную историю.
Откуда, правда, Экслеру об этом знать. Он не то что Арриана или там Шахермайра он Мэри Рено не читал. Чукча не читатель, чукча писатель. Ну так пиши, матива, про свадебное путешествие Лелика и не трогай Александра.
Глубокий интеллектуальный урловень Экслера изобличается, например, следующим пассажем:
"А у Стоуна Александр получился такой ярко выраженный гомосексуалист, что, честно говоря, я бы на месте врагов не рискнул поворачиваться к нему спиной. То эта сплошная и всепоглощающая любовь к Гефестиону (Джаред Лето, кстати, на педераста не сильно похож, поэтому ему все время жутко мазюкали глаза и снабдили его персонажа длинными спутанными волосами...), то всякие симпатишные танцовщики, которые вечно вдруг обнаруживались в постели Александра... В общем, прям новый символ гей-культуры получился, а не великий завоеватель. Я все время ожидал, что он вместо завоевания Азии займется конструированием haute couture, а потом нарядит в эти педерастические тряпки своего обожаемого Гефестиона, обнимет его прохладные бедра и заплачет от умиления... Я ничего не имею против гей-культуры, только при чем тут великий завоеватель?"
Ну, Платона наш леликописатель тоже не читал, это понятно. Что греческая эллинистическая культура не имеет ничего общего с гэй-культурой, ему тоже невдомек. Но он и о гэй-культуре не шибко адекватное представление имеет. По его мнению, Джаред лето на "педераста не сильно похож". Может, кто-нибудь передаст четырехглазому вождю, что мало кто из гомосексуалов "похож на педераста". На "педераста" в представлении Экслера (то есть, а хабалку из анекдотов) похожи только гэй-проститутки, которые таким образом выделяют себя из толпы, чтобы на них "клевали" потенциальные клиенты, да еще некоторые артисты поп-эстрады, сколачивающие себе таким образом дешевую популярость. Сэр Иэн Маккеллен на хабалку тоже не похож, а вот поди ж ты.
На вопрос "при чем тут великий завоеватель", ответ таков: при том, что Александр спал с мужчинами. И не по причине наличия отсутствия женщин в полевых условиях, а по причине того, что в эллинской культуре с женщиной невозможно и непредставимо было установить такие отношения любви-дружбы, которые в принципе желанны каждому человеку - если он, конечно, не скотина, видящая в жене лишь инструмент для продолжения рода. Сегрегация женщин в эллинском обществе была настолько жесткой, что мальчики и девочки к концу периода полового созревания оказывались действительно "с разных планет". Исключением были гетеры, но жениться на гетере - это была выходка, которую мог позволить себе человек ранга Птолемея или Перикла (и то сыну Перикла от Аспазии гражданства не хотели давать).
Еще один перл из этой замечательной перловой каши:
"Чтобы подтвердить эту теорию, Александр даже взял в жены местную дикарку латино-африканского происхождения (где она там взялась глубоко в Азии - другой вопрос), которая до странности похожа на его мамашу (да-да, Александру Стоун еще и влепил явный Эдипов комплекс)"
Географии наш мальчик тоже не знает. Лелик все по европам, в крайнем случае турциям ездит, согдианку от латиноафриканки не отличит. И опять же не знает, что Рохшанэ действитяльно была копия Олимпиады по характеру - ну, только что труба пониже и дым пожиже.
Ну и апофеоз:
"Кто был Александр? Великий завоеватель! Этих завоеваний за все три часа показано ровно два: сцена сражения с царем Дарием и сцена битвы в лесу в Индии. Все. Сняты эти сражения достаточно паршиво - так в прошлом веке снимали: камера непрерывно дрожит, все в пыли и в дыму, зрители сами должны догадаться, кто кого в этот момент замочил".
Александр, конечно, великий завоеватель, но зачем же стулья ломать? Экслеру мало битв? (кровопролитиев, рычит медведь на воеводстве) - пусть запустит "казаков" и рубится до потери пульса. Потому что высидеть перед экраном ВСЕ сражения Александра, начиная с фракийских - даже тугой задницы Экслера не хватит.
Ну и что касается "все в пыли и думу" - то меня умиляют эти очкастые компьютерные милитаристы. По их мнению, значит, бой - это балет, где все должно быть расписано по пертиям и видно каждое движение? Я плкалъ.
Резюмэ: парень, обзирай то, что тебе по силам и по уровню интеллектуальных способностей. "Армагеддон" там или "Обитель козла". И не разевай хлебало на Стоуна. Стоун - это хоть и не наше все, но наше очень многое.
Апдейт: Каков поп, таков и приход. В теме, где обсуждается 2Александр", большинство участников - такие же идиоты.
Их там, наверное, разводят. Там у них виварий.
http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=53586&st=0
Он попадает по всем трем главным пунктам. Во-первых, он дурак, и это видно каждому, кто читал его обзоры по-настоящемй хороших фильмов. Всей его компетенции хватает на то, чтобы отличить добротную поделку от недобротной. Все. Там, где речь идет о фильме глубже трех дюймов (мера понимания Экслера), он, подобно всем невеждам, становится в позу петуха на навозной куче и провозглашает: "К чему оно? Какая вещь пустая!" Если режиссер готов заигрывать с дурачьем, как Тарантино или Ричи, у него есть еще шанс снять глубокий фильм и не быть обосранным: Экслер он как ребенок, отвлекается на яркий фантик экшна и умильно сюсюкает по поводу того, как эта штучка шелестит и сверкает. А вот если это режиссер старой закалки, типа Скорсезе или Стоуна - то есть, человек, гнущий свою линию, невзирая на кретинов, именующих себя (или именуемых толпой) критиками, то пиши пропало. Обгадит как пить дать.
Что Экслер - не просто дурак, а злобный дурак, знает каждый, кто ходит на его форум и видит, каким тоном этот человек выносит модератории. Я не знаю, может, у него трудное детсво было? Портфелем по голове били, жидовской мордой обзывали, в школьный чай плевали, чтоб погуще был... Вот он теперь и компенсирует себе затраты нервов. Но факт остается фактом: он злобный дурак.
И что хуже всего - он злобный дурак с амбициями, которые нашли удовлетворение. Повезло. Зарисовался в ФМДО, стал знаменитостью местного разлива, получил приглашение делать авторский сайт. Вовремя родился, опоздай натри ода, проскочи мимо ФИДО - кто бы его сейчас знал; сейчас таких деятелей лопатой выгребай в рунете.
И вот то, что эти амбиции были удовлетворены, Экслера испортило окончательно. Он начал думать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то из себя представляет. Постоянный тон разговора со всеми, кто несоглдасен - "А ты хто такой?" Это ты кто такой, чмо четырехглазое. Стоун - рехиссер, Скорсезе - режиссер, Ваховские - режиссеры и сценаристы, а ты кто такой?
Этот поток желчи у меня открылась, товарищи, после рецензии на фильм "Александр".
http://exler.ru/films/06-12-2004.htm
Я еще не видела фильма, но меня раздражает до белого каления знаете что? Сколько я читаю ругани в его адрес - столько вижу, что фильм ругают в основном за:
1. Образ Филиппа - пьяницы, юбочника и... э-э-э... штанника.
2. Образ Олимпиады - курвы каких поискать.
3. Образ Александра - мятущегося и внутренне слабого человека, разрывающегося всю юность между матерью ии отцом.
4. Отношения Александра и Гефестиона.
5. Отношения Александра и Багоя.
То есть за то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЛО МЕСТО БЫТЬ. Обвинять Стоуна в этих пяти пунктах значит обинять его в том, что он перенес на экран реальную историю.
Откуда, правда, Экслеру об этом знать. Он не то что Арриана или там Шахермайра он Мэри Рено не читал. Чукча не читатель, чукча писатель. Ну так пиши, матива, про свадебное путешествие Лелика и не трогай Александра.
Глубокий интеллектуальный урловень Экслера изобличается, например, следующим пассажем:
"А у Стоуна Александр получился такой ярко выраженный гомосексуалист, что, честно говоря, я бы на месте врагов не рискнул поворачиваться к нему спиной. То эта сплошная и всепоглощающая любовь к Гефестиону (Джаред Лето, кстати, на педераста не сильно похож, поэтому ему все время жутко мазюкали глаза и снабдили его персонажа длинными спутанными волосами...), то всякие симпатишные танцовщики, которые вечно вдруг обнаруживались в постели Александра... В общем, прям новый символ гей-культуры получился, а не великий завоеватель. Я все время ожидал, что он вместо завоевания Азии займется конструированием haute couture, а потом нарядит в эти педерастические тряпки своего обожаемого Гефестиона, обнимет его прохладные бедра и заплачет от умиления... Я ничего не имею против гей-культуры, только при чем тут великий завоеватель?"
Ну, Платона наш леликописатель тоже не читал, это понятно. Что греческая эллинистическая культура не имеет ничего общего с гэй-культурой, ему тоже невдомек. Но он и о гэй-культуре не шибко адекватное представление имеет. По его мнению, Джаред лето на "педераста не сильно похож". Может, кто-нибудь передаст четырехглазому вождю, что мало кто из гомосексуалов "похож на педераста". На "педераста" в представлении Экслера (то есть, а хабалку из анекдотов) похожи только гэй-проститутки, которые таким образом выделяют себя из толпы, чтобы на них "клевали" потенциальные клиенты, да еще некоторые артисты поп-эстрады, сколачивающие себе таким образом дешевую популярость. Сэр Иэн Маккеллен на хабалку тоже не похож, а вот поди ж ты.
На вопрос "при чем тут великий завоеватель", ответ таков: при том, что Александр спал с мужчинами. И не по причине наличия отсутствия женщин в полевых условиях, а по причине того, что в эллинской культуре с женщиной невозможно и непредставимо было установить такие отношения любви-дружбы, которые в принципе желанны каждому человеку - если он, конечно, не скотина, видящая в жене лишь инструмент для продолжения рода. Сегрегация женщин в эллинском обществе была настолько жесткой, что мальчики и девочки к концу периода полового созревания оказывались действительно "с разных планет". Исключением были гетеры, но жениться на гетере - это была выходка, которую мог позволить себе человек ранга Птолемея или Перикла (и то сыну Перикла от Аспазии гражданства не хотели давать).
Еще один перл из этой замечательной перловой каши:
"Чтобы подтвердить эту теорию, Александр даже взял в жены местную дикарку латино-африканского происхождения (где она там взялась глубоко в Азии - другой вопрос), которая до странности похожа на его мамашу (да-да, Александру Стоун еще и влепил явный Эдипов комплекс)"
Географии наш мальчик тоже не знает. Лелик все по европам, в крайнем случае турциям ездит, согдианку от латиноафриканки не отличит. И опять же не знает, что Рохшанэ действитяльно была копия Олимпиады по характеру - ну, только что труба пониже и дым пожиже.
Ну и апофеоз:
"Кто был Александр? Великий завоеватель! Этих завоеваний за все три часа показано ровно два: сцена сражения с царем Дарием и сцена битвы в лесу в Индии. Все. Сняты эти сражения достаточно паршиво - так в прошлом веке снимали: камера непрерывно дрожит, все в пыли и в дыму, зрители сами должны догадаться, кто кого в этот момент замочил".
Александр, конечно, великий завоеватель, но зачем же стулья ломать? Экслеру мало битв? (кровопролитиев, рычит медведь на воеводстве) - пусть запустит "казаков" и рубится до потери пульса. Потому что высидеть перед экраном ВСЕ сражения Александра, начиная с фракийских - даже тугой задницы Экслера не хватит.
Ну и что касается "все в пыли и думу" - то меня умиляют эти очкастые компьютерные милитаристы. По их мнению, значит, бой - это балет, где все должно быть расписано по пертиям и видно каждое движение? Я плкалъ.
Резюмэ: парень, обзирай то, что тебе по силам и по уровню интеллектуальных способностей. "Армагеддон" там или "Обитель козла". И не разевай хлебало на Стоуна. Стоун - это хоть и не наше все, но наше очень многое.
Апдейт: Каков поп, таков и приход. В теме, где обсуждается 2Александр", большинство участников - такие же идиоты.
Их там, наверное, разводят. Там у них виварий.
http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=53586&st=0
no subject
Инет - огромное пространство, каждый может найти себе рецензии по вкусу. Или тот факт, что некто, пишущий исключительно собственное субъективное мнение без претензии на объектичность еще и деньги за это получает и пользуется популярностью - столь раздражающий фактор? Алекс, кстати, неоднократно говорил о том, что он не критик, он - просто зритель, вышедший из кинотеатра. от чего столько яду-то?
Патаму шта
А если он просто зритель - пусть рассылает свои рецензии друзьям по почте, или кледет у себя в ЖЖ. Потому что тысячи людей читают, а потом хорошие фильмы проваливаются.
Re: Патаму шта
Он кладет на своей страничке. Желающие получают почтой. Никто никого на аркане на страничку не тянет, листовки в почтовый ящик не подбрасывает, спамом не достает. Так? Что заставляет человека приходить на его станичку, читать его рецензии и возмущаться о том, что она все пишет и пишет? :)
А что заставляет вас таскаться ко мне?
Re: А что заставляет вас таскаться ко мне?
Re: А что заставляет вас таскаться ко мне?
Вам не кажется, что как у Экслера есть праовп истаь,ч то ему гуодно оч емугодно, так и у Моррет оно есть?
К слову сказать, ей платят деньги. За те же самые рецензии. Поищите в сети, в журналах...
Re: А что заставляет вас таскаться ко мне?
И тем не менее Экслер - это имя, а Моррет - нет.
no subject
no subject
no subject
Поясняю более развернуто:
Только для вашей компании Экслер - авторитет.
Для нашей - нет. Размер компании значения не имеет. Впрочем, когда экслер напишет хотя бы одну книжку, сравнимую с Ольгиной - тогда приходите меряться его шворцем. А пока - таких пишущих воз и тележка, а я так вообще Курицына предпочитаю. И умнее человек, и тоньше, и интеллигентнее, и чувства собственного величия.
Экслер еще не пробовал с Курицыным соревноваться? Нет?
no subject
:lol:
Ну-ну. Прекрасный образчик женской логики. Да, у меня с ней плоховато.
Причем тут женская логика?
Меня это обстоятельство скорее огорчает - грустно налетать на такой уровень небрежения у человека, который, вроде, и писать умеет... Но куда денешься.
С уважением,
Антрекот
Re: Причем тут женская логика?
Вам сказали, что Ольга тоже этим деньги зарабатывает
Re: Вам сказали, что Ольга тоже этим деньги зарабатывает
Поймите меня правильно
Re: Поймите меня правильно
Re: Поймите меня правильно
Re: Поймите меня правильно
no subject
И я честно не понимаю, зачем нужно было обхаивать несколько тысяч человек, общающихся на форуме Экслера. Неужели Ольга априори считает себя умнее их всех? Даже если это и так (в чем я сомневаюсь) - такое мнение н делает ей чести. И становится совершенно наплевать какие книжки она написала.
Человеческое, слишком человеческое...
По-моему, первое сообщение
А несколько тысяч человек никто не обхаивал - только _часть_ беседовавших в треде об Александре. Но это действительно ... душераздирающее зрелище.
А что личная злоба - лишняя, это да. Это факт. Особенно лишняя потому, что благодаря ей и фактическую сторону дела можно объявить злопыхательством.
С уважением,
Антрекот
Re: По-моему, первое сообщение
И даже ту часть так огульно обхаивать не стоило - как не стоит охаивать вообще никого, не имея на то других оснований, кроме разницы во вкусах и больших знаний в голове охаивающего.
Абсолютно лишняя. Мне всегда было интересно читать Ольгу и на толкиновском форуме и не только - но это выступление, мягко говоря, неблагоприятно повлияло на мое мнение о ней. Пусть это и не имеет для нее или ее друзей никакого значения. Несолидно, как-то...
Re: По-моему, первое сообщение
Re: По-моему, первое сообщение
no subject
no subject
Re: А что заставляет вас таскаться ко мне?
no subject
no subject
no subject
no subject
Не в плане наехать, а правда не вижу логики.
- "Юпитер, ты сердишься - следовательно тв не прав".
- Следовательно, ты не Юпитер.
no subject
"Не нравится - не читай" конечно хороший принцип, но при полном его выполнении наступает всеобщее сытое благодушие, которое не стимулирует прогресс и творческую мысль.
Правда, ее идеи насчет того, что Экс только оказался в нужном месте в нужное время (ФИДО), уж совсем смехотворны.
no subject